Husleverantörens transportör kör ner lyktstolpe och anser att jag ska betala?

[magnuslarsson79]

Det görs tidigare i tråden en parallell till arbetsgivare och försäkringar för dess anställda. Dessa gäller *aldrig* för skador orsakade av motorfordon. Då gäller fordonets försäkring. Denna klausul har stått med i alla de försäkringar som vi tittat på.

Däremot gäller ju till exempel en sjukvårdsförsäkring, om den anställda skadar sig.

Så om jag skrivit "skadar sig" istället för "olycka" och "sjukvårdsförsäkring" istället för "försäkring", så hade du hållt med om innebörden i det jag skrev?

 

[magnuslarsson79]

Stämmer mycket bra. En normalt funtad arbetsgivare räknar kanske med att det ibland blir böter om man uttalat får sin personal att bända på reglerna lite ibland. Jag förstår i högsta grad om transportfirman "chansar" att de ska klara stolpen, men om de råkar köra ned den borde det vara självklart att stå för misstaget.

Men nu handlar det inte om att "chansa att klara stolpen", det handlar om att chauffören kört fast och inte kommer någonstanns utan att offra lyktstolpen.

 

[Lane]

Men nu handlar det inte om att "chansa att klara stolpen", det handlar om att chauffören kört fast och inte kommer någonstanns utan att offra lyktstolpen.

hönan eller ägget.

 

[Odjuret]

Men nu handlar det inte om att "chansa att klara stolpen", det handlar om att chauffören kört fast och inte kommer någonstanns utan att offra lyktstolpen.

Det kan väl inte vara någon annans ansvar en lastbilsföraren? Det är han som chansar, han tar svängen fel. Som jag har förstått det så var inte ens TS på plats. Om TS hade varit på plats och uppmanat föraren att chansa så hade situationen kanske lite annorlunda.
Även om dialogen varit bra med husleverantören, så innebär det inte att man måste betala en del eller hela av den här kostnaden. Varför ska TS betala för något som han inte har ansvar för?

 

[magnuslarsson79]

Kan du visa i PBL var det står att Byggherren har ansvaret för transporter ?

Byggherren har bara ansvaret att leverantör skall kunna länmna gods samt att utryckningsfordon skall kunna nå byggplatsen.

Ge lillfingret till hustillverkaren så fort denne bölar, då tar den hela kardan och sen är cirkusen igång.

Föraren har inte framfört fordonet efter omständigheterna och är fullt ansvarig för det.

Att husleverantören skulle kunna få igenom en faktura på fördröjning orsakat av detta är nonsens.

Har du läst TS första inlägg?

I veckar levererades så vårt hos som planerat. Trafikledaren hade också varit på plats innan leveransen och godkänt att det var "farbar väg" som jag som byggherre ansvarar för.

Sen tycker jag också att det är ett konstigt ansvar för en byggherre att ha, men det ändrar väl inte faktumet att det fortfarande är byggherrens ansvar?

Om det nu är nonsens med faktura på fördröjning så skriver TS i inlägg #7

Att få betala för någon timmes stillestånd hade jag inte kunnat anmärka så mycket mot men att betala för en förstörd lyktstolpe känns inte helt rätt.

Allt handlar om vem som har har ansvaret för att ta det till sitt försäkringsbolag. Och eftersom ansvaret ligger hos byggherren att det ska vara "farbar väg" fram till bygget och vägen bevisligen inte var tillräckligt farbar, så blir det ganska naturligt att ärendet hanteras av den som hade det yttersta ansvaret...även om både du och jag tycker att det är fel.

 

[richardtenggren]

Men nu handlar det inte om att "chansa att klara stolpen", det handlar om att chauffören kört fast och inte kommer någonstanns utan att offra lyktstolpen.

Så hade det varit två väldigt dyra bilar som offrats enligt ditt resonemang, så skulle TS få betala en del pengar till ägarna anser du? Vi antar det var två stycken 991 GT3 RS, så ca 2.5-3 MKR styck.

Enligt ditt resonemang kan ju chauffören köra sönder/ihjäl vad som helst under leveransen och TS ska vackert betala för detta?

 

[magnuslarsson79]

hönan eller ägget.

Precis...hade framfarten varit som den skulle så hade det aldrig hänt...och det är byggherrens ansvar att se till att det går att ta sig fram till bygget utan problem.

 

[magnuslarsson79]

Det kan väl inte vara någon annans ansvar en lastbilsföraren? Det är han som chansar, han tar svängen fel. Som jag har förstått det så var inte ens TS på plats. Om TS hade varit på plats och uppmanat föraren att chansa så hade situationen kanske lite annorlunda.
Även om dialogen varit bra med husleverantören, så innebär det inte att man måste betala en del eller hela av den här kostnaden. Varför ska TS betala för något som han inte har ansvar för?

Byggherreansvar heter det...spelar ingen roll om byggherren är på plats eller inte...det är byggherren som ansvarar för vad som händer på bygget...och av den anledningen har man en ansvarsförsäkring som byggherre. TS skriver själv i sitt första inlägg att han har ansvaret för att det är en "farbar väg" fram till bygget. Alltså byggherrens ansvar...eftersom byggherren har ansvaret över allt som händer på bygget.

Sen tycker även jag att det är fel...men det fråntar inte faktum att som byggherre har man ett ofantligt stort ansvar över allt som händer på bygget.

Tydligt?

 

[Mikael_L]

Har du läst TS första inlägg?



Sen tycker jag också att det är ett konstigt ansvar för en byggherre att ha, men det ändrar väl inte faktumet att det fortfarande är byggherrens ansvar?

Om det nu är nonsens med faktura på fördröjning så skriver TS i inlägg #7



Allt handlar om vem som har har ansvaret för att ta det till sitt försäkringsbolag. Och eftersom ansvaret ligger hos byggherren att det ska vara "farbar väg" fram till bygget och vägen bevisligen inte var tillräckligt farbar, så blir det ganska naturligt att ärendet hanteras av den som hade det yttersta ansvaret...även om både du och jag tycker att det är fel.

Suck. Nu försöker jag en sista gång. Fattar du inte nu så kommer jag aldrig lyckas.
(Eller så fattar du hela tiden och trollar framgångsrikt)

TS, byggherren, ansvarar gentemot husleverantören för att det finns en farbar väg fram till byggplatsen.
Saknas det farbar väg kan lastbilarna stanna där det inte går att köra längre och annan lösning ordnas för sista sträckan, vilket TS givetvis kan bli skyldig att betala för då han avtalat om att han står för att farbar väg finns.
Observera att jag strök under "kan", ty transportledaren har i förväg godkänt vägen, vilket tar bort oerhört mycket ansvar för vägen åt TS.


Vidare har vi en lastbilsförare som orsakat en olycka/skada med sitt fordon.
Detta ansvar vilar naturligtvis på föraren och tas hand om med hjälp av fordonets försäkring.

 

[magnuslarsson79]

Så hade det varit två väldigt dyra bilar som offrats enligt ditt resonemang, så skulle TS få betala en del pengar till ägarna anser du? Vi antar det var två stycken 991 GT3 RS, så ca 2.5-3 MKR styck.

Enligt ditt resonemang kan ju chauffören köra sönder/ihjäl vad som helst under leveransen och TS ska vackert betala för detta?

Så du menar att en lyktstolpe är lika lätt att flytta på som en bil?

Sen får du jättegärna visa vart jag skriver att TS ska betala för kalaset?

Och sen får man väl hoppas att om det hade varit en person istället för lyktstolpen så hade personen flyttat på sig?

 

[Mikael_L]

Och slutligen, väldigt många deltagare i tråden gör det så otroligt komplicerat . :eek:

Lastbilen har en trafikförsäkring (får vi väl hoppas), det har skett en skadehändelse när lastbilen varit ute och kört.

Då är det absolut enklaste att bara anmäla skadan till sitt FB, skriva vad man tycker i skaderapporten (om varför man anser att det är stolpens fel).
Sen rullar det bara på, enkelt och ganska smärtfritt.
F-bolagen tar emot hundratals skadehändelser varenda vecka, har en mycket väl utvecklad organisation för detta och stor erfarenhet.

FB gillar också intäkter och ogillar utgifter, så finns det någon grund i att TS ska pröjsa, eller hans byggfelsförsäkring eller nåt sånt, så kommer FB givetvis dra i den tråden och regressa.

Så finns det substans i det magnuslarsson79 skriver så löses alltså det också, helt automagiskt när FB börjar reda ut ärendet.
Plättlätt, helt enkelt.

 

[AndersPS]

Så om jag skrivit "skadar sig" istället för "olycka" och "sjukvårdsförsäkring" istället för "försäkring", så hade du hållt med om innebörden i det jag skrev?

Nej, verkligen inte. Såvida du inte menar att lyktstolpen har skadat sig och behöver utnyttja sjukvårdsförsäkringen.

Skadat sig och sjukvårdsförsäkring är INTE relaterat till att det är motorfordon, sjukvårdsförsäkringen gäller när en anställd behöver läkarvård, oavsett orsak - fotbollsturnering med dotterns fotbollslag, trillat ner från Kullaberg vid en vandring eller krockat med bilen. Sjukvårdsförsäkringen gäller inte för akut sjukvård, utan allt som kommer efter den akuta insatsen.

Företaget har aldrig ansvar för om en anställd orsakar en olycka, det är alltid den som sitter i bilen som ansvarar. Om företaget uttalat ber anställda att bryta mot lagen genom att köra för fort eller köra ner en lyktstolpe, kan möjligen den anställde stämma företaget på ersättning.

 

[magnuslarsson79]

Suck. Nu försöker jag en sista gång. Fattar du inte nu så kommer jag aldrig lyckas.
(Eller så fattar du hela tiden och trollar framgångsrikt)

TS, byggherren, ansvarar gentemot husleverantören för att det finns en farbar väg fram till byggplatsen.
Saknas det farbar väg kan lastbilarna stanna där det inte går att köra längre och annan lösning ordnas för sista sträckan, vilket TS givetvis kan bli skyldig att betala för då han avtalat om att han står för att farbar väg finns.
Observera att jag strök under "kan", ty transportledaren har i förväg godkänt vägen, vilket tar bort oerhört mycket ansvar för vägen åt TS.


Vidare har vi en lastbilsförare som orsakat en olycka/skada med sitt fordon.
Detta ansvar vilar naturligtvis på föraren och tas hand om med hjälp av fordonets försäkring.

Men som TS skrivit så godkändes vägen innan snön kom. Och ansvaret minskar inte någonting om inte byggherren skriver över ansvaret på någon annan.

Så problemet är ju inte att jag inte förstår vad du menar...problemet är att du inte rinktigt förstår vilket ansvar en byggherre egentligen har...och igen...jag tycker inte att det borde vara byggherrens ansvar, speciellt inte när byggherren är en privatperson, men nu är det så och det kan varken du eller jag ändra på.

 

[Mikael_L]

Jag förstår i alla fall så mycket att byggherrar inte har ansvar för trafikolyckor ute på vägarna.



Tyvärr, du triggar igång mig märker jag.
Med att ge dig på mig som person, typiska trolltakter. Så nu måste jag nog avsluta här.

 

[magnuslarsson79]

Nej, verkligen inte. Såvida du inte menar att lyktstolpen har skadat sig och behöver utnyttja sjukvårdsförsäkringen.

Skadat sig och sjukvårdsförsäkring är INTE relaterat till att det är motorfordon, sjukvårdsförsäkringen gäller när en anställd behöver läkarvård, oavsett orsak - fotbollsturnering med dotterns fotbollslag, trillat ner från Kullaberg vid en vandring eller krockat med bilen. Sjukvårdsförsäkringen gäller inte för akut sjukvård, utan allt som kommer efter den akuta insatsen.

Företaget har aldrig ansvar för om en anställd orsakar en olycka, det är alltid den som sitter i bilen som ansvarar. Om företaget uttalat ber anställda att bryta mot lagen genom att köra för fort eller köra ner en lyktstolpe, kan möjligen den anställde stämma företaget på ersättning.

Nu skulle det ju kanske ha varit konstigt och dra en parallell som är exakt som det diskussionen handlar om, eller?

Man har rätt till ersättning av X försäkring för skada gällande Y

X=arbetsgivare
Y=arbetstagare

eller

X=byggherre
Y=anlitad hjälp

Förstår du min poäng? (Jag vet om att jag har svårt att förklara saker.)

Men om man inte tänker det som att chauffören "körde ner" lyktstolpen utan "flyttade" på den för att kunna ta sig fram. Ibland måste man kanske förstöra någonting som går att ersätta för att lyckas med det man håller på med?