Men nu måste ju du förstå att byggherreansvar är ingenting som jag själv har hittat på, så det är inte tramsigt, det är så det är...sen kan man tycka att det är tramsigt...men det förändrar inte fakta. Som byggherre så agerar du inte som privatperson utan i princip som arbetsgivare till alla som har med bygget att göra, sen kan man skriftligen skriva över delar av sitt ansvar till någon som kan det bättre, men det kostar nog en slant.GK100 skrev:
Min personliga åsikt är att det är ett på tok för stort ansvar för en privatperson att hantera och att dom reglerna borde ses över, men just nu så är det som det är.
Men som TS skrev så är jag ju inne på samma linje som husleverantören, så helt ute och cyklar verkar jag inte vara. Och kan du inte hålla med om att husleverantören borde ha bättre koll på försäkringarna än dom flesta här i tråden?
Sen får du det att låta som att jag tycker att TS personligen är betalningsskyldig, men det handlar ju bara om vilket försäkringsbolag som står för kalaset, inget annat. (Viktig poäng för blivande byggherrar, att teckna ansvarsförsäkring)
Så då tycker du inte att TS ska höra av sig till sitt försäkringsbolag?Räknenisse skrev:
Jag tycker inte att du ska besvära dig, eller ditt försäkringsbolag med detta.Krille4 skrev:
Är stolpen din?
Isåfall tar du kontakt med lastbilens försäkringsbolag.
Är stolpen inte din tar den som äger stolpen kontakt med samma försäkringsbolag.
Ja förutsatt att inte åkaren själv anmäler skadan han vållat då.
Vilken alltså är det absolut mest naturliga.
Han är ju bara knäpp, riskerar polisanmälningar, böter för vårdslöshet i trafik, prick i körkortet, kanske ev smitning och indraget körkort.
Har man orsakat en skada med sitt fordon ska man ju inte göra något alls annat än snabbast möjligt anmäla till sitt bolag och hoppas att man inte drabbas av mer än självrisken. Det är ju det allra lindrigaste man öht kan komma undan.
Den som äger stolpen kan ju möjligen höra av sig till det Fbolag som denne har och som kan tänkas ha denna stolpe som försäkringssubjekt.magnuslarsson79 skrev:
(På samma vis som man anmäler en trafikolycka som man inte själv är vållande till)
Då har man ju rullat över bollen till sitt F-bolag som tar kontakt med motpartens bolag. Och regressar osv om de finner det vettigt.
Men i detta fall när ena parten har en trafikförsäkring som gäller för alldeles exakt den skada som skett och andra parten har ett sakföremål som kanske är oförsäkrat eller med lite oklar försäkringstillhörighet så är det allra bästa om bolaget som trafikförsäkringen står på får reda ut detta.
Detta F-bolag kan ta reda på om det finns något annat F-bolag de bör förhandla med eller om det är bäst att vända sig mot ägaren av egendomen direkt.
Jag har fattat det som att F-bolag ganska gärna diskuterar skador med juristerna på ett annat FB, hellre än med sakägare direkt. Detta för att förhandling jurist->jurist med samma områdeskompetens blir väldigt snabbt och effektivt.
Och då är det bättre att sätta sig på tvären gentemot hustillverkaren? När samarbetet nu är bra.Mikael_L skrev:
Och du tror inte att hustillverkaren har bättre koll än oss båda vilket försäkringsbolag som ska behandla den här typen av ärende?
Nej.magnuslarsson79 skrev:
Hustillverkaren har en sak för ögonen: tjäna pengar och vill därför naturligtvis undvika kostnader. Kan denne "lura" en kund att ta en kostnad som firman ska stå för kommer han försöka, finns hur många exempel som helst på sådant. Allt från att firmor backar så fort kunden säger ifrån till långdragna processer i ARN ända upp till HD.
Kul att du har höga tankar om dig själv iaf, men det fråntar inte byggherrens ansvar, och att det tillochmed finns en försäkring som hjälper till med det ansvaret.Mikael_L skrev:
Och tycker du att det hade varit bättre om TS personligen fått en saftig faktura för att alla blivit ståendes istället?
Eller så är det bara helt enkelt så att den här typen av ärende hanteras av byggherrens försäkringsbolag. Ungefär som om man skulle råka ut för en olycka på väg hem från jobbet och därmed är berättigad ersättning från arbetsgivarens försäkring, ska arbetsgivaren se det som att arbetstagaren försöker "luras" också?Paxman skrev:
Kan du visa i PBL var det står att Byggherren har ansvaret för transporter ?magnuslarsson79 skrev:
Byggherren har bara ansvaret att leverantör skall kunna länmna gods samt att utryckningsfordon skall kunna nå byggplatsen.
Ge lillfingret till hustillverkaren så fort denne bölar, då tar den hela kardan och sen är cirkusen igång.
Föraren har inte framfört fordonet efter omständigheterna och är fullt ansvarig för det.
Att husleverantören skulle kunna få igenom en faktura på fördröjning orsakat av detta är nonsens.
Det görs tidigare i tråden en parallell till arbetsgivare och försäkringar för dess anställda. Dessa gäller *aldrig* för skador orsakade av motorfordon. Då gäller fordonets försäkring. Denna klausul har stått med i alla de försäkringar som vi tittat på.
Däremot gäller ju till exempel en sjukvårdsförsäkring, om den anställda skadar sig.
Däremot gäller ju till exempel en sjukvårdsförsäkring, om den anställda skadar sig.
Enligt tidigare erfarenheter så vet jag ju att du försvarar hantverkare/firmor med alla medel du kan, så jag ser ingen större mening med att diskutera detta fall med dig. TS lär återkomma med hur kontakten med sitt försäkringsbolag faller ut, och då får vi facit. Dock ville jag bemöta ditt kategoriska "...hustillverkaren har bättre koll än oss båda vilket försäkringsbolag som ska behandla den här typen av ärende" vilket jag anser vara totalt nonsens. Eller snarare, han kanske har bättre koll men att det per automatik innebär att hustillverkaren har rätt att kräva att TS ersätter skadan på stolpen, det är inte på något sätt självklart. Det kan lika gärna vara så att tillverkaren vet att det är hans, eller chaufförens, FB som ska stå för ersättningen men försöker få TS att ta kostnaden och jobbet att reda ut misstaget.magnuslarsson79 skrev:
Om det hade rört sig om ett trafikbrott, t ex smitning som diskuterats tidigare i tråden, så finns det inte en chans i världen att någon annan än chauffören skulle tvingas ta böterna, hur mycket ansvar en byggherre än må ha. Böter går inte att föra över till någon annan, inte ens parkeringsböter man fått när en arbetsgivare "tvingat" en att felparkera.
Stämmer mycket bra. En normalt funtad arbetsgivare räknar kanske med att det ibland blir böter om man uttalat får sin personal att bända på reglerna lite ibland. Jag förstår i högsta grad om transportfirman "chansar" att de ska klara stolpen, men om de råkar köra ned den borde det vara självklart att stå för misstaget.Paxman skrev:
Jag tycker tvärtom. Samarbetet har plötsligt blivit rätt dåligt.magnuslarsson79 skrev:
Hustillverkaren har plötsligt börjat lura kunden. Egentligen tillräckligt skäl för att avbryta hela husleveransen och hitta en ärlig husleverantör.
Om det redan nu börjar såhär innan huset ens kommit fram, hur illa kommer det inte bli innan det är klart?
Den stora frågan blir väl vad du får ut av att försöka ändra på TS uppfattning om att dom är nöjda med husleverantören?Mikael_L skrev: