Nu VET jag inte hur det funkar, men jag kan TÄNKA mig att du inte betalar för fraktbolagets förlust, men att man betalar för att få tillbaka sin del av frakten.Odjuret skrev:
När ett fartyg sjunker kan fartygets ägare välja mellan att låta ligga fartyget kvar eller att bärga den. Om kostnader blir för stor då lägger man inte pengar på bärgningen. Betalar någon annan för bärgningen, då tillfaller fartyget med last till den (t ex landet som ansvarar för den delen av havet olyckan skedde) Så det är bra att både fartygets ägare och fraktens ägare kommer överens om de vill att båten och fartyget ska bärgas (och delar på kostnaden)
Det kan kännas lite konstig om det händer dig, som bara har en liten grej på båten, men det blir rimligare när det handlar om ett stort oljebolag eller bilproducent som använder fartyg med en annan ägare.
På internationell vatten finns det i princip inga regler, på land är det däremot väldigt strikt reglerat vem som ansvarar för det. Därför är exemplet med fartyget inte relevant i TS fall
Om man anmäler en olycka till sitt eget försäkringsbolag och är ansvarig för olyckan så behöver man inte polisanmäla det.
I varje fall är det lastbilens försäkringsbolag som skall ta ställning till skuldfrågan här, inte åkeriet eller köparen. Försäkringsbolaget hanterar detta och är den som anses skyldig inte nöjd med utgången så kan denne överklaga beslutet.
Om åkeriet vägrar anmäla olyckan till sitt försäkringsbolag så skall den drabbade göra polisanmälan och kontakta sitt eget försäkringsbolag (dvs bostadsrättsföreningens) och denne hanterar då ersättningsfrågan.
Husleverantören kan inte besluta om vem som skall betala om de inte står för kostnaden själva. Det är försäkringsbolages uppgift.
I varje fall är det lastbilens försäkringsbolag som skall ta ställning till skuldfrågan här, inte åkeriet eller köparen. Försäkringsbolaget hanterar detta och är den som anses skyldig inte nöjd med utgången så kan denne överklaga beslutet.
Om åkeriet vägrar anmäla olyckan till sitt försäkringsbolag så skall den drabbade göra polisanmälan och kontakta sitt eget försäkringsbolag (dvs bostadsrättsföreningens) och denne hanterar då ersättningsfrågan.
Husleverantören kan inte besluta om vem som skall betala om de inte står för kostnaden själva. Det är försäkringsbolages uppgift.
Men de flesta vill nog inte ha tillbaka sin last... om fartyget legat på botten ett tag. Jag skulle inte vilja köpa en bil som legat på havets botten några veckor... Än mindre en tv.... Så det lär bli svårt att sälja dessa...Men det är därför man har försäkringar...harry73 skrev:
Jag skulle vilja ha tillbaka min båt om den fraktas med ett större fartyg som gick på grund.
Oljebolag vill gärna ha tillbaka oljan som finns kvar i fartyget
Bilproducenter vill gärna ha tillbaka, även om det bara skulle vara för att skrota dom, så att de inte hamnar på marknaden igen.
Oljebolag vill gärna ha tillbaka oljan som finns kvar i fartyget
Bilproducenter vill gärna ha tillbaka, även om det bara skulle vara för att skrota dom, så att de inte hamnar på marknaden igen.
Stirra dig inte blind på att det har varit bra innan, nu när det har kommit en tvist i projektet så skjutsar dom över hela problemet på dig, när det är uppenbart att ansvaret ligger på dom
lös det som det ska lösas, dvs att dom tar detta med deras försäkringsbolag.
lös det som det ska lösas, dvs att dom tar detta med deras försäkringsbolag.
I det här fallet blir det nog tyvärr inte så enkelt att bara se TS som "kund"...utan han är "byggherre" och där tillkommer det ett ansvar som man inte har som "kund". Därför det är viktigt att teckna byggherreansvarsförsäkring,
https://www.if.se/web/se/foretag/varaforsakringar/byggherreansvar/pages/byggherreansvar.aspx .
Och läser man på,
http://www.mittbygge.se/Ide-och-planering/Upphandling/Upphandling-av-kataloghus/Ta-emot-leveransen/
"Om det till exempel sker transporter till ditt bygge med tyngre fordon än vad som är tillåtet för vägarna i området så kan du bli tvungen att betala för skador som uppstår."
, så framgår det att man även har ett ansvar vid transport till bygget. Så det husleverantören antagligen menar är att skadan i detta fallet täcks av "byggherrens" försäkring.
Man kanske mer kan jämföra det med att man som företagare har en försäkring som täcker eventuella skador som uppkommer pga en anställd. Och som "byggherre" räknas man som "högsta hönset" på sitt bygge och har ett ansvar över allt och alla som har med bygget att göra.
https://www.if.se/web/se/foretag/varaforsakringar/byggherreansvar/pages/byggherreansvar.aspx .
Och läser man på,
http://www.mittbygge.se/Ide-och-planering/Upphandling/Upphandling-av-kataloghus/Ta-emot-leveransen/
"Om det till exempel sker transporter till ditt bygge med tyngre fordon än vad som är tillåtet för vägarna i området så kan du bli tvungen att betala för skador som uppstår."
, så framgår det att man även har ett ansvar vid transport till bygget. Så det husleverantören antagligen menar är att skadan i detta fallet täcks av "byggherrens" försäkring.
Man kanske mer kan jämföra det med att man som företagare har en försäkring som täcker eventuella skador som uppkommer pga en anställd. Och som "byggherre" räknas man som "högsta hönset" på sitt bygge och har ett ansvar över allt och alla som har med bygget att göra.
Trafikolyckor täcks inte av byggherrens försäkring. Det är försäkringsbolagen som beslutar i frågan och därför så skall man lämna ärendet till dem. Nu beror olyckan inte på att byggherren missbedömt fordonets egenskaper utan på misstag hos föraren. Att skylla på halt väglag kan man knappast göra för tunga fordon har ganska bra grepp på snö och skillnaden gentemot vanlig väg är inte så stor att det påverkar situationen. Om föraren hamnat olämpligt med fordonet så skulle denne tillkallat elmontör som demonterar lyktstolpen istället för att köra över den. Så det är knappast byggherrens försäkring som träder in här när orsaken är inkompetens hos föraren.magnuslarsson79 skrev:
Nu är ju inte jag försäkringshandläggare, så jag kan inte säkert säga hur det ligger till, men det yttersta ansvaret verkar ligga på byggherren när det gäller körbar väg till bygget. Men är du helt insatt i hur försäkringsbolagen hanterar just den här typen av ärende, så stämmer säkert det.c_olsson skrev:
Men min poäng var att bara för att någonting låter vettigt för oss dödliga så behöver det inte stämma med lagar och försäkringsregler, och ansvaret som byggherre verkara vara betydligt mycket större än vad en privatperson kanske tror. Och att jämföra det med att frakta saker från Asien blir lite underligt.
Medlem
· Västernorrland
· 2 471 inlägg
Skador som uppkommer i följd av trafik med motorfordon är väldigt specialreglerat.
Dels är det lag på att alla fordon ska vara försäkrade och är de inte det så går trafikförsäkringsföreningen in istället. Dels så ersätts alla skador oavsett om föraren varit vårdslös eller på liknande sätt bidragit till olyckans vållande.
Alltså en skillnad mot vad som annars gäller för skadeståndsansvar. Det räcker med att en skada uppkommer för att ersättningsrätten ska gälla.
Från wiki:
Trafikskadelagen (1975:1410) (TsL) är en svensk lag som reglerar trafikförsäkring för motordrivet fordon samt ersättning för skada uppkommen i följd av trafik med motordrivet fordon. Det reglerar även vilka fordon som är trafikförsäkringspliktiga (2§), vem som får meddela trafikförsäkring (försäkringsgivare)(5§) samt vilka som är berättigade till trafikskadeersättning (10§, 11§).
Enligt TSL 9§ ska trafikskadeersättning beräknas enligt 5 kap. och 6 kap. i skadeståndslagen. Trafikskadeersättning är dock inte detsamma som skadestånd utan det är endast skadeståndlagens principer som tillämpas vid beräkning av trafikskadeersättning. Däremot ges den skadelidande möjlighet att kräva skadestånd direkt från skadevållaren även om skadelidande är berättigad till trafikskadeersättning. Se TSL 18§.
Dels är det lag på att alla fordon ska vara försäkrade och är de inte det så går trafikförsäkringsföreningen in istället. Dels så ersätts alla skador oavsett om föraren varit vårdslös eller på liknande sätt bidragit till olyckans vållande.
Alltså en skillnad mot vad som annars gäller för skadeståndsansvar. Det räcker med att en skada uppkommer för att ersättningsrätten ska gälla.
Från wiki:
Trafikskadelagen (1975:1410) (TsL) är en svensk lag som reglerar trafikförsäkring för motordrivet fordon samt ersättning för skada uppkommen i följd av trafik med motordrivet fordon. Det reglerar även vilka fordon som är trafikförsäkringspliktiga (2§), vem som får meddela trafikförsäkring (försäkringsgivare)(5§) samt vilka som är berättigade till trafikskadeersättning (10§, 11§).
Enligt TSL 9§ ska trafikskadeersättning beräknas enligt 5 kap. och 6 kap. i skadeståndslagen. Trafikskadeersättning är dock inte detsamma som skadestånd utan det är endast skadeståndlagens principer som tillämpas vid beräkning av trafikskadeersättning. Däremot ges den skadelidande möjlighet att kräva skadestånd direkt från skadevållaren även om skadelidande är berättigad till trafikskadeersättning. Se TSL 18§.
Medlem
· Västernorrland
· 2 471 inlägg
Och för de andra exempel som förekommit i diskussionen bör man skilja på ifall det handlar om avtalsrätt eller skadeståndsrätt.
Om man inte lever upp till det man bundit sig till genom att skriva på ett avtal så blir man ersättningsskyldig på det sätt som avtalet föreskriver oavsett varför man inte har gjort det. (exemplet farbar väg)
Ersättningsskyldig enligt skadeståndslagen blir man bara om man orsakat en skada antingen med uppsåt eller genom vårdslöshet. (exemplet grannens brevlåda)
Genom att speciallagen om trafikskador går före och redan har gett ersättningsrätt till vägföreningen så behöver man inte ens avgöra frågan om föraren varit vårdslös.
Eller huruvida TS skött åtagandet med farbar väg. (vilket jag dock skulle säga att hon gjort genom det godkännande på plats som hustillverkaren gav)
Om man inte lever upp till det man bundit sig till genom att skriva på ett avtal så blir man ersättningsskyldig på det sätt som avtalet föreskriver oavsett varför man inte har gjort det. (exemplet farbar väg)
Ersättningsskyldig enligt skadeståndslagen blir man bara om man orsakat en skada antingen med uppsåt eller genom vårdslöshet. (exemplet grannens brevlåda)
Genom att speciallagen om trafikskador går före och redan har gett ersättningsrätt till vägföreningen så behöver man inte ens avgöra frågan om föraren varit vårdslös.
Eller huruvida TS skött åtagandet med farbar väg. (vilket jag dock skulle säga att hon gjort genom det godkännande på plats som hustillverkaren gav)
Men nu verkar det ju som att vägen fram inte godkändes i samband med leveransen och att det vid tillfället av godkännandet inte hade snöat, och då ligger det ju på byggherrens bord att se till att det är löst vid leveransen, så det åtagandet måste vara ganska relevant. Och i det här fallet handlar det ju inte om en "olycka", utan mer om en lösning för att komma fram för att vägen till bygget inte var "farbar".Räknenisse skrev:
Om man skulle vända på det och lastbilen hade blivit ståendes och avtalet mellan husleverantören och transportföretaget, (om det nu inte skulle vara samma företag), säger att transportföretaget får betala vite för att leveransen inte är på plats vid ett exakt klockslag, vems ansvar blir det då?
Men för bövelen, någon måtta får det vara lov att vara!magnuslarsson79 skrev:
Det är aldrig okej att uppsåtligen förstöra någon annans egendom för att lösa ett problem man har. De idioter som ägnar sig åt sådant förtjänar verkligen sitt straff.
Nja, jag tror nog det var stolpen som körde på lastbilen. Som dessutom kom från höger.Odjuret skrev:
Solklart att stolpen (stolpskottet) får pröjsa.
Medlem
· Västernorrland
· 2 471 inlägg
Vi vet ju inte i detalj vad som står i avtalet. Gissar att där finns någon definition av vad man menar med farbar väg - kanske bärighet, svängradie, fri höjd och liknade. Och även om inspektion av förutsättningarna var ett godkännande eller ej.
Kan så klart vara som du säger att det avgörs på plats utifrån de förutsättningar som råkar vara för tillfället (även om jag tror den varianten är mindre sannolik). Men OM man då konstaterar att villkoren inte uppfyllts och klassar vägen som ofarbar. Då måste man ju kontakta TS och meddela att man anser det omöjligt att utföra leveransen. Inte först köra in på den väg man just klassat som omöjlig att köra på och sedan lägga skulden för detta orimliga agerande på någon annan.
Och fortfarande så faller händelsen inom ramen för trafikskadelagen och ger därmed vägföreningen rätt till ersättning från trafikförsäkringen. Alldeles oavsett varför föraren gjorde så.
Kan så klart vara som du säger att det avgörs på plats utifrån de förutsättningar som råkar vara för tillfället (även om jag tror den varianten är mindre sannolik). Men OM man då konstaterar att villkoren inte uppfyllts och klassar vägen som ofarbar. Då måste man ju kontakta TS och meddela att man anser det omöjligt att utföra leveransen. Inte först köra in på den väg man just klassat som omöjlig att köra på och sedan lägga skulden för detta orimliga agerande på någon annan.
Och fortfarande så faller händelsen inom ramen för trafikskadelagen och ger därmed vägföreningen rätt till ersättning från trafikförsäkringen. Alldeles oavsett varför föraren gjorde så.
Så om det står mellan att stolpen får ryka och byggherrens ansvarförsäkringen tar det och att byggherren i slutändan skulle få betala vite för att vägen inte är tillräckligt bra för att komma fram till bygget, vilket mest troligt inte skulle betalas av någon försäkring. Där tycker du att alternativ två är att föredra?cpalm skrev:Men för bövelen, någon måtta får det vara lov att vara!
Det är aldrig okej att uppsåtligen förstöra någon annans egendom för att lösa ett problem man har. De idioter som ägnar sig åt sådant förtjänar verkligen sitt straff.