Husägare
· Småländska höglandet
· 5 585 inlägg
I jämförelse verkar inte ett kolkraftverk så himla dumt ändå...A andersda skrev:
Kolkraftverk eller Townhouse. Frågan är vem som äger rätten att bestämma hur det offentliga rummet ska se ut? En tjänsteman på kommunen, grannar, politiker i byggnadsnämnden eller ägaren? Jag har förståelse för grannarna (inom rimliga gränser) då det kan ha påverkan på deras liv men där tycker jag det räcker. Hur mitt hus ser ut är min sak.
Jag tycker Townhouse var riktigt häftigt. Kolkraftverket kommer nog aldrig bli min granne av rent ekonomiska skäl men vem vet, kanske ett vindkraftverk.
Jag tycker Townhouse var riktigt häftigt. Kolkraftverket kommer nog aldrig bli min granne av rent ekonomiska skäl men vem vet, kanske ett vindkraftverk.
Intressanta materialval och en övergripande form som leker med och ifrågasätter koncepten inne och ute. Byggnadens volym blir nästan osynlig i den traditionella stadsbilden men väcker betraktarens sinnen och ifrågasättande vid upptäckt.A andersda skrev:
Det är därför man ska anlita en (väl ansedd) arkitekt, som är lite tjenis med folket på bygglovsavdelningen, som kan producera sådana där snömos-texter, sen går bygglovet vidare som smort.Claes Sörmland skrev:
Men glöm det om den vanliga pöbeln inkommer med samma ritning och utan någon snömos-presentation.
Obs, kan innehålla spår av ironi.
Problemet när vi som samhälle inte är överens om vad som är acceptabelt och inte ur stadsbyggnadsestetiskt perspektiv är ju att det bara blir slumpen, korruption eller auktoritetsdyrkan som kan avgöra det på en central nivå (kommunens byggnadsnämnd). De flesta skulle inte acceptera att man slår en tärning i frågan, det upplevs som för godtyckligt. Korruption är ju heller inget som tål dagens ljus. Kvar blir då nervös auktoritetsdyrkan, det är något som också kan framföras öppet som argument: "Vi måste lita på professionen."
Redigerat:
Problemet är väl att det inte är någon ironi, utan precis så det funkar?Mikael_L skrev:
Det är därför man ska anlita en (väl ansedd) arkitekt, som är lite tjenis med folket på bygglovsavdelningen, som kan producera sådana där snömos-texter, sen går bygglovet vidare som smort.
Men glöm det om den vanliga pöbeln inkommer med samma ritning och utan någon snömos-presentation.
Obs, kan innehålla spår av ironi.
Precis så funkar det enligt mig, första stycket. Man måste presentera väl och snyggt med fina ritningar osv. och göra som de säger sedan. Själv har jag aldrig haft några problem. Har fått bygga och bygga om i princip som vi ville.Det är därför man ska anlita en (väl ansedd) arkitekt, som är lite tjenis med folket på bygglovsavdelningen, som kan producera sådana där snömos-texter, sen går bygglovet vidare som smort.
Men glöm det om den vanliga pöbeln inkommer med samma ritning och utan någon snömos-presentation.
Obs, kan innehålla spår av ironi.
De märker direkt om man kör någon Billiga Bengtsson stil och försöker lirka.
Andra stycket "pöbeln" Även om det gäller "pöbeln" så är det större kostnader för ett bygge och att i samband med det lägga x antal tusen kr eller vad det handlar om är ofta en bråkdel av vad bygget kostar. Det beloppet sparar man ändå in iom tids- och krångelbesparingar. Att bygga om kostar. Vill man inte ha extrakostnaderna så är det bättre att ha en hyresrätt.
Tex. En parallell: Känner en person som jobbar med inspektion av enskilda avlopp. Grusbädd osv behöver bytas ibland och grävas om, typ vart 25:e år eller vad det är? Många husägare vill inte göra det eftersom det kostar en del. De fattar liksom inte att det ingår när man äger ett hus. Ett himla liv om det ibland och hot om viten. Vilka puckon! sorry för hårt uttryck. Men så är det att ha hus innebär en del större kostnader då och då.
Redigerat:
Det är dom andra husen som inte passar in.A andersda skrev:
Mångdubbelt större sanktionsavgifter i Lysekil för en renoverad lada
https://www.lysekilsposten.se/artikel/kvarts-miljon-i-sanktionsavgift-for-campingagare/
https://www.lysekilsposten.se/artikel/kvarts-miljon-i-sanktionsavgift-for-campingagare/
Klassiskt diskussionsämne här på BH, var går gränsen mellan att riva en gammal lada från 1918 och uppföra en ny byggnad i dess ställe och att renovera den gamla ladan.J Jochi skrev:
Av bilden i artikeln på byggnaden och praxis så har Löfgren rivit den gamla ladan och byggt ett nytt hus, precis det som kommunen hävdar. D v s full byggsanktionsavgift för dessa två åtgärder ska tas ut för överträdelserna.
Den som har utfört de olovliga åtgärderna är ju dessutom en ledande lokalpolitiker som har suttit i Lysekils kommuns byggnadsnämnd och som därmed borde veta bättre och kunna sin PBL som ett rinnande vatten. Det har ju ingått i det tidigare uppdraget att kunna detta.
Vi får hoppas byggnadsnämnden i Lysekil har gjort sitt jobb och undersökt om stommen och takstolar är utbytta. Det är ju det som föranleder att det skulle röra sig om en rivning enligt praxis. Finns den gamla stommen kvar så är det ingen rivning.J Jochi skrev:
Medlem
· Stockholm
· 4 630 inlägg
Du har så otroligt jävla fel!O oliven1 skrev:
/Workingclasshero
Medlem
· Stockholm
· 4 630 inlägg
Snarare är det så att detaljplaner, prickad mark, attefallsregler och "tomtgränser" som gör att det är upplagt för vanligt folk med sunt förnuft att göra fel.J jockemedw skrev:
/Workingclasshero