Du verkar inte förstå vad jag säger.J jockemedw skrev:
Vissa saker ändras aldrig... 😏
Så fort den här diskussionen dyker upp - vilket den gör med jämna mellanrum - följer en lång rad inlägg som handlar om vad man får och inte får bygga, vad man borde och inte borde få göra, och hur man borde ändra regler och lagar.
En fundering så här i årets sista skälvande timmar; kan vi bespara oss eländet nästa år och bara klippa in följande konversation och vara nöjda med det? 🙂
A - Jag vill minsann få bygga precis vad jag vill på min egen ägandes fastighet!!! 😠
B - Kolkraftverk! 🤓
A - Meh, jag menar ju bostadshus jö. 🙄
B - Fast får man inte bygga kolkraftverk har du ju redan infört begränsningar! 😉
A - Fan. 🤔
C - Och det finns ju redan frihet inom vissa logiska begränsningar! 👌
Klart!!!
Så fort den här diskussionen dyker upp - vilket den gör med jämna mellanrum - följer en lång rad inlägg som handlar om vad man får och inte får bygga, vad man borde och inte borde få göra, och hur man borde ändra regler och lagar.
En fundering så här i årets sista skälvande timmar; kan vi bespara oss eländet nästa år och bara klippa in följande konversation och vara nöjda med det? 🙂
A - Jag vill minsann få bygga precis vad jag vill på min egen ägandes fastighet!!! 😠
B - Kolkraftverk! 🤓
A - Meh, jag menar ju bostadshus jö. 🙄
B - Fast får man inte bygga kolkraftverk har du ju redan infört begränsningar! 😉
A - Fan. 🤔
C - Och det finns ju redan frihet inom vissa logiska begränsningar! 👌
Klart!!!
För den som är nöjd med dagens regelverk kanske det är en lösning. Men för oss som vill skapa opinion för förändring landar vi knappast i att dagens regelverk är fritt eller logiskt begränsat i sin helhet. Det har mer uppstått av en slump, en serie politiska händelser och skönsmässigt tyckande och hänger därför inte ihop särskilt väl, det är allt annat än logiskt begränsat. Fritt? Inte så särskilt.T ToRy skrev:
Du har helt rätt! Jag ville bara raljera lite över de lite enkelspåriga diskussioner som alltid uppstår i frågan, och i en hel massa andra frågor. 😇
Även jag har... synpunkter 🙄 på många aspekter i rådande lagstiftning och regelverk. Dock är jag övertygad om att lagar och regelverk måste finnas, inklusive ett kontrollorgan, för att inte folk ska göra PRECIS som de vill. 👍
Även jag har... synpunkter 🙄 på många aspekter i rådande lagstiftning och regelverk. Dock är jag övertygad om att lagar och regelverk måste finnas, inklusive ett kontrollorgan, för att inte folk ska göra PRECIS som de vill. 👍
Många tycker också att två fönster kan se lika ut, men ett fint original fönster från sekelskiftet och ett modernt kasettfönster med fuskspröjs kan ha samma delning men helt olika proportioner. Bara för att husägaren inte har förmåga att se skillnad kan det altså vara skillnad.Grannens Häck skrev:
Många kan inte se skillnad på en bmw eller en Dacia. Det betyder inte att de är likvärdiga.
Mer så här: Upplägget är att (nästan) all byggnation är förbjuden om den inte beviljas av kommunens byggnadsnämnd i form av bygglov efterföljt av startbesked, det "andra bygglovet". D v s att bygga kolkraftverket är lika förbjudet med som utan detaljplan. Om detaljplanen inte tillåter kolkraftverket d v s, alltså är detaljplanen ett preliminärt bygglov gett av kommunens politiker, en sorts förhandsbesked som ger en byggrätt för den enskilde fastighetsägaren för kolkraftverket.L lat skrev:
När som helst kan kommunpolitikerna offra din villatomt för att bygga ett kolkraftverk som de tycker är viktigt av något skäl, kanske för kommunens energiförsörjning. De ändrar på detaljplanen. Du har nästan inga rättigheter förutom en formell rätt att överklaga om du inkommer med synpunkter under samrådet kring planen. Överklagan leder inte till att dina enskilda intressen beaktas i någon större grad men kan du hitta fladdermöss eller knärot så kan kolkraftverkets möjligen stoppas tillfälligt.
(Sen var ju kolkraftverk ett särdeles dåligt exempel eftersom det är reglerat av annan lagstiftning i många lager. Inte ens om vi helt avskaffade PBL skulle du sannolikt få ett kolkraftverk som granne. Men jag spelar med ovan i det hypotetiska exemplet och låtsas som att kolkraftverk de facto inte är helt förbjudna i Sverige.)
Frågan är ju vem som ska bedöma det, fastighetsägaren som har ansvaret för byggnadens underhåll inklusive det ekonomiska ansvaret, eller nån slumpvis anställd på stadsbyggnadskontoret som av slumpens nycker har hamnat där och kanske aldrig har behövt ansvara för något i hela sitt liv.J JohanLun skrev:
Fuskspröjts är nog det minsta estetiska problemet vi har i dagens modernistiska stadsbyggnadskultur. Det ser helt enkelt för jävligt ut det som byggs idag och det är en kulturell fråga.
Knappt någon skillnad på en BMW och en Dacia, bara att föraren i den ena sorten är en idiot.J JohanLun skrev:
Har sökt olika bygglov flera gånger, i olika kommuner också.O oliven1 skrev:
Vad jag har lärt mig är att det inte finns riktigt fasta regler. Bygglovshanteraren i person har i princip all makt, utöver riktlinjerna. Det gäller att hålla sig väl med dessa personer och göra som de säger, gå på deras förslag, varsamt förhandla fram lösning. Har själv aldrig haft några problem med dem.
Antar att många inte vet och förstår detta. Tex att överklaga är ofta meningslöst, då har man gjort dåligt förarbete ofta. Tex inga proffsiga ritningar eller inga ritningar alls. Allt ringa är meningslöst. Man behöver gå dit.
För att hålla samman bebyggelse med kvaliteter i arkitekturen tycker jag det är bra att det finns regler. Annars skulle villaområden med vackra hus få plåt och plastfasader, polska plastfönster med fuskspröjs osv. Endel har total avsaknad av känsla för stil och kultur.Claes Sörmland skrev:
Sen har vissa av kommunens tjänstemän inte speciellt bra känsla heller. Men det är iallafall någon slags grindvakt för att det inte blir hur fel som helst... Och detta bör ju främst gälla hus som har nån slags klassning, vilket iofs fler sekelskifte och äldre och ofta nån stans fram till 40-60-tal borde ha... Efter 70-nånting tycker jag själv att otroligt få hus har kvaliteter värda att bevara, men kanske är det så det alltid är, att man inte ser kvaliteterna i det man själv sett som nytt...
Host, host. Här har kommunen gett grannskapet plåtfasader, plastig glansig vit akrylatfärg på stående träpanel (så att den inte ser ut som träpanel längre), fejkade tegeltak (alltså fula betongpannor, vissa i en lilaröd nyans), just polska märkliga plastfönster (Salamander), fejkade tegeltak i plåt och ja, det finns fejkspröjs också samt ännu värre ej spröjsade fönster på gamla byggnader, solpaneler på röda fejktegeltak (!) o s v.J JohanLun skrev:
Så stilpolisen tycks inte fungera med dagens lagstiftning och system. Så jag köper inte detta argument.
Ja det finns helt klart subjektiva element här. Just nån jeppe på bygglovsavdelningen har nog typiskt sett inte bakgrunden för att göra dessa bedömningar och de löser det genom att inte göra bedömningarna. Förr fanns ju stadsarkitekter men att rekrytera från detta skrå 2024 verkar inte bra med tanke på att de lär sig på utbildningen att inte kunna skilja på vackert och fult, det är en central del av deras proffesionella identitet att istället fokusera på det som bryter mot tradionen och spännande detaljer i materialval.J JohanLun skrev:
Se här hur väl en detaljplan kan gardera dig från ett skitfult grannhus. Det sk Townhouse Landskrona.
https://www.eldingoscarson.com/work/townhouse?itemId=zsi6lc5qodrnlgn1toth4zhvd8cemf
https://www.eldingoscarson.com/work/townhouse?itemId=zsi6lc5qodrnlgn1toth4zhvd8cemf