Jo, byggnaden tillhör TS fastighet även efter en försäljning. Men ditt sätt att hantera konflikten är knappast lösningsfokuserat.
Nä, det som driver mig här är att hjälpa till att klämma åt bråkstakar inom fastighetsområdet. Föreningen är en bråkstake som drar upp en urgammal byggnad utan skäl. Föreningen har valt att starta en tvist och nu får vi hjälpa TS. Fastigheter är speciella vid tvister, det är bråk om bagateller. I detta fallet hjälper det inte TS att pynta 2000 kr/ år för att sedan riva när han skall sälja.Anna_H skrev:
Mycket tycke här, den enda som har rätt att tycka är domaren. Hen måste man ledsaga med adekvata lagrum som är bättre än motpartens.
Att bli en bråkstake själv hjälper knappast.
Kan tyckas. Det finns mycket lite om grannlagerätt i hovrätt och HD. Det kryllar av byggnader och anläggningar som kalvar utanför sin gräns, ta en titt på kartan i hitta.se. Man accepterar den snea laggårn som kränker in sedan 80 år.useless skrev:
Många tvister drivs säker i tinget. Nu åker kärande på en smocka eftersom hen nästan alltid kräver mer i skadestånd / intrång än vad lagen och praxis säger. Får man ut under hälften av yrkade skadeståndet så får man betala advokaterna oavsett hur rätt man har.
Haha, Nä, det är som så att jag citerar lagen och standardstadgarna som ytterst få föreningar ändrar då det krävs 2/3 för att göra detta. 2/3 för att upplåta mark: Lag om förvaltning av samfälligheter §51 och 52. och §18 för främmande verksamhet. Med var § kommer ett antal rättsfall som man kan luta sig mot.
Jag skulle aldrig komma på iden att bråka om gamla byggnader som kalvat in över en halv livstid.
Jag tycker inte @Ahuran är en bråkstake även om det är svårt att fatta hens poäng. Men jag tror att poängen eller i alla fall nyttan för TS är att även om TS och alla tidigare ägare är överens om att stugan följde med i sin helhet vid alla tidigare försäljningar, vet samfälligheten inte det (och de kan inte veta det heller). TS kan troligtvis inte heller veta om han äger den del av stugan, för även om det var säljarens avsikt att sälja hela stugan, kan TS inte med säkerhet veta att säljaren ägde stugan.
För TS innebär det inget reellt problem eftersom han har hela stugan i besittning och använder den som om den är sin. För samfälligheten är det lite svårare eftersom de inte vet mot vem de ska ställa kravet. Först när de har fastställt vem ägaren är (troligtvis TS) kan de ställa kravet mot ägaren av stugdelen.
Så det är en stor och kostsam uppförsbacke för samfälligheten att öht kunna rikta sina krav mot rätt person.
Så det borde väl anses vara @Ahuran 's bidrag i diskussionen.
Om jag fortsätter på samma linje behöver man för att öht kunna bestämma vem som är ägaren säkerställa var gränserna går. Eftersom det är ett fritidshus, gissar jag att det är ett gammalt stugområde ute i skogen. Där hade man ofta ett lokalt koordinatsystem. Dessa system var svåra att konvertera till nationella koordinatsystem och gränserna som ligger Lantmäteriets kartor kan skilja sig ordentligt från de verkliga fastighetsgränser.
Så det är uppförsbacke efter uppförsbacke för föreningen och det som TS egentligen bara behöver är en jurist för är för att få förklarat hur mycket eller hur lite han behöver upplysa köparen om problemet.
För TS innebär det inget reellt problem eftersom han har hela stugan i besittning och använder den som om den är sin. För samfälligheten är det lite svårare eftersom de inte vet mot vem de ska ställa kravet. Först när de har fastställt vem ägaren är (troligtvis TS) kan de ställa kravet mot ägaren av stugdelen.
Så det är en stor och kostsam uppförsbacke för samfälligheten att öht kunna rikta sina krav mot rätt person.
Så det borde väl anses vara @Ahuran 's bidrag i diskussionen.
Om jag fortsätter på samma linje behöver man för att öht kunna bestämma vem som är ägaren säkerställa var gränserna går. Eftersom det är ett fritidshus, gissar jag att det är ett gammalt stugområde ute i skogen. Där hade man ofta ett lokalt koordinatsystem. Dessa system var svåra att konvertera till nationella koordinatsystem och gränserna som ligger Lantmäteriets kartor kan skilja sig ordentligt från de verkliga fastighetsgränser.
Så det är uppförsbacke efter uppförsbacke för föreningen och det som TS egentligen bara behöver är en jurist för är för att få förklarat hur mycket eller hur lite han behöver upplysa köparen om problemet.
Japp, det här är ingen sak. Tråden reder bara ut möjliga juridiska vägar.
Det här var intressant för mig för att det var ett intrång på en samfällighet och rörde just JB 3:12 som jag har läst precis allt om.
Jag tycker TS skall luta sig lugnt tillbaka och nämna för nästa köpare att en halva av ena stugan står på annans mark och att de inte kan överlåta den delen.
Tack för mig.
Jag skulle inte ens nämna att de inte kan överlåta den delen. Om man får frågan skulle jag kanske svara att det är otydligt om den delen följde med tidigare fastighetsköp eller om den juridiskt fortfarande tillhör en tidigare ägare, men att det inte är ett reellt problem eftersom köparen får huset i besittning och kan använda det som sitt.A Ahuran skrev:
Eventuellt kan det räcka med att säga att fastighetsgränserna är osäkra (om de nu är det)