Om du helt skall undvika all risk för att hamna bakom en annan bil på vägen,mdå måste alla ha egna vägar. Så bygger man inte, utan man bygger ut vägarna så att det normalt sett inte är köer. Problemet är nu att det i städer blir väldigt svårt och dyrt att bygga ut vägarna så att de räcker till. Samma med exempelvis parkeringsplatser. Man kan då välja mellan att på olika sätt försöka minska trafiken, eller att man gör det dyrare att köra bil till stan. En sådan avgift är trängselskatten som är som högst när trängseln är som störst.
Till skillnad från vägnätet så är el relativt lätt att flytta i tiden om ens vanor flyttar sig (folk har dock oftast en fast tid de måste vara på jobbet). Detta innebär att man inte så lätt i elnätet kan införa trängselavgift som är baserad på tid. Särskilt med elbilsladdning så är det alldeles för lätt hänt att tung belastning hamnar på samma tid i samma område. Så lösningen man kommit på är då effekttariffer. Tanken är att man skall smeta ut användningen över dygnet och på det sättet minska topparna i förbrukningen.
Jag är ingen älskare av konceptet, men jag köper definitivt värdet av att göra på detta vis. Iom att jag redan styr min förbrukning med "smart logik" så är jag troligen en vinnare vid detta koncept, även om jag måste lära frugan när hon kan slå igång bastun badtunnan och annat och när det inte bör göras. Men det löser jag nog på något sätt.
Betänk att det alltid är du (!) som åker på att bekosta utbyggnaden av både vägar och elnät, antingen via skatt eller via avgifter.
Till skillnad från vägnätet så är el relativt lätt att flytta i tiden om ens vanor flyttar sig (folk har dock oftast en fast tid de måste vara på jobbet). Detta innebär att man inte så lätt i elnätet kan införa trängselavgift som är baserad på tid. Särskilt med elbilsladdning så är det alldeles för lätt hänt att tung belastning hamnar på samma tid i samma område. Så lösningen man kommit på är då effekttariffer. Tanken är att man skall smeta ut användningen över dygnet och på det sättet minska topparna i förbrukningen.
Jag är ingen älskare av konceptet, men jag köper definitivt värdet av att göra på detta vis. Iom att jag redan styr min förbrukning med "smart logik" så är jag troligen en vinnare vid detta koncept, även om jag måste lära frugan när hon kan slå igång bastun badtunnan och annat och när det inte bör göras. Men det löser jag nog på något sätt.
Betänk att det alltid är du (!) som åker på att bekosta utbyggnaden av både vägar och elnät, antingen via skatt eller via avgifter.
Du är rolig du med dina vägar i städer. Vet du inte hur stora elektroner är? Eller att ellevio för nåt år sedan höjde priserna här i Stockholm, inte för att vi är så många som behöver ström samtidigt här, utan för att dom tydligen även 'köpt' nåt nät i nån skog i Värmland där nätavgifterna var högre - inte p.g av att många använde det du kallar vägen, utan få. Orättvist tyckte de att vi skulle tycka att det var - så de höjde våra avgifter och gav (detta får du gärna faktachecka Daniel109) säkert marknadschefen, eller vem det nu var som diktare ihop poesin en fet bonus, löneförhöjning eller både och. Så kan man göra när man har monopol. Man kan bara hitta på skäl att höja priserna. Det är därför vi ska driva allmännyttiga verksamheter ,som inte på ett kostnadseffektivt sätt kan utsättas för konkurrens, gemensamt , gärna med hot om privatisering - då skärper de till sig ordentligt - och inte på en låtsasmarknad.pacman42 skrev:
Du är bra på att hitta stavfel, Daniel. Det är en viktig egenskap som vi har behov för, men du behöver jobba om att hitta poängen; varför är det som det är? Vart är vi på väg? Vart kommer vi ifrån? Vill vi ha det så här och slutligen- vem tjänar på att det är så här?D Daniel 109 skrev:
Det du pratar om är en helt annan sak. Att Ellevio mfl får rätt att höja priserna, det är ett problem. Det innebär dock inte att de har rätt att ta ut mer kostnader pga effekttariffen, de har samma pristak som tidigare (som man alltså kan argumentera för är för högt).A AvatdkjdkdkdAvatar skrev:
Effektavgifterna innebär inte att elnätsbolagen kan tjäna mer pengar. De innebär bara att avgifterna omfördelas.
Han har ju inte helt fel om allt, och han är ju kompetent inom sitt område. Problemet är alltså att han får betalt för att på alla sätt få folk att tro att vindkraften förstört vårt elnät. Vilket givetvis inte är sant.M Mr. Gullberg skrev:
Du blandar ihop Professor Emeritus som är en förtjänstfull hederstitel man kan tilldelas när man går i pension, med tjänsten professor, där man tituleras professor så länge man innehar tjänsten, men blir av med den när man slutar. Inte alls som president i USA. Jan Blomgren gick inte i pension som professor, han avslutade sin professur innan han gick i pension.A ajn82 skrev:
För att bedöma det behöver man jämföra hur mycket de producerar i Karlshamn, med aktuella siffror för export i samma stund. Vi importerar aldrig på sommaren. Vår nettoimport ligger runt 100 timmar per år och det är alltid på vintern när det är riktigt kallt och vindstilla. Oftast klarar vattenkraften att täcka upp.M Mr. Gullberg skrev:
Den här bilden är intressant när folk börjar prata om att vi har förstört allt genom att lägga ner fullt fungerande kärnkraft och ersätta med vindkraft. Observera dock att detta enbart visar den nedlagda kärnkraften. Kvarvarande reaktorer har höjt sin effekt så som ni ser av de följande två diagrammen har nedläggningarna inte gjort så stor åverkan på totalen. Man kan också se att vi kunnat öka exporten rejält efter nedläggningen, vilket ju beror både på att vi haft större överskott och på att det byggts fler ledningar att exportera genom.spikplanka skrev:
Total produktion 2000-2011:
Total produktion 2012-2023:
Du får ursäkta en skåning som när snön lägger sig gladeligen är ute och sladdar nätterna i ända.J JanNorden skrev:
Självklart får man anpassa sina siffror efter sina förutsättningar.
Precis som förbränningsmotoråkarna räknar med antal kwh som dras från elnätet för att ha motorvärmare och kupévärmare igång😉
Skämt o sido.