Blev nog många slickade sår därKrille-72 skrev:
Jag försöker sätta saker i sitt sammanhang och då kommer koldioxiden och miljöfrågorna med automatiskt.
Visst finns det gamla dåligt isolerade hus som ännu går att förbättra litet med bättre isolering (vi bor i ett sådant) men potentialen att spara energi och lösa energibristen och miljöproblemen genom bättre isolering och nya hus är inte så stor som propagandan säger.
Eftersom det tar minst 20 år att lägga om hela logistikkedjorna och minska bilberoendet radikalt så som vi måste göra om vi skall kunna ha elbilar utan att ta all energi av basindustrin kommer vi under tiden att vara tvungna att hålla liv i föråldrade oljedrivna bilar. Eftersom vi inte kan skjuta upp klimatåtgärderna i 20 år så måste vi minska koldioxidutsläppen radikalt någon annanstans och ett av få sätt som vi kan göra det på är att sluta flyga.
Miljömässigt och naturresursmässigt sett är det inte så säkert att de moderna superisolerade husen sparar så mycket energi. När man isolerar bortom en viss tjocklek blir det ett ganska känsligt system med stor risk för fuktskador. Rent allmänt har det moderna byggandet extremt kort livslängd. Tar man med hela livscykeln inräknat materialtillverkning, nybyggande, renovering och rivning är det tvivelaktigt om det moderna energisnåla byggandet verkligen är energisnålt.P pmd skrev:
Visst finns det gamla dåligt isolerade hus som ännu går att förbättra litet med bättre isolering (vi bor i ett sådant) men potentialen att spara energi och lösa energibristen och miljöproblemen genom bättre isolering och nya hus är inte så stor som propagandan säger.
Tyvärr har det ett samband. Nu håller man ju på och försöker lägga om biltrafiken från oljedriven till eldriven och målet är att även lastbilarna skall gå på elektricitet på sikt. Tillgången på energi för basindustrin minskar för varenda kilometer som körs med elbil samtidigt som det är uppenbart att vi inte kan fortsätta med oljedriften både av klimatskäl och på grund av minskande tillgång på lättutvunnen olja.P pmd skrev:
Eftersom det tar minst 20 år att lägga om hela logistikkedjorna och minska bilberoendet radikalt så som vi måste göra om vi skall kunna ha elbilar utan att ta all energi av basindustrin kommer vi under tiden att vara tvungna att hålla liv i föråldrade oljedrivna bilar. Eftersom vi inte kan skjuta upp klimatåtgärderna i 20 år så måste vi minska koldioxidutsläppen radikalt någon annanstans och ett av få sätt som vi kan göra det på är att sluta flyga.
Bridreaktorerna var morgondagens energiform vars tekniska problem skulle vara lösta om allra högst ett par år redan i slutet på 60-talet då pappa började studera till elingenjör. Nu har det gått över 50 år sedan dess och fortfarande kommer de tekniska hindren att vara undanröjda om ett par år. Jag tror också att bridreaktorer är framtidens lösning på kärnavfallsproblemen men om de tekniska problemen löses i samma takt som de har gjort de senaste 50 åren så tror jag att vi får vänta mellan 500 och 1000 år innan bridreaktorer är i allmän användning och fram tills dess måste vi också klara oss på något vis. Det är onödigt riskabelt att bara lägga kärnavfall i mellanlager under så lång tid i väntan på tekniken. Man kan ju tänka efter hur många krig och katastrofer och samhälsomvälvningar som vi har haft sedan Birger Magnusson var rikets jarl och fundera på hur mellanlager av kärnavfall skulle ha hanterats och åldrats under den tiden.P pmd skrev:
precis skogen binder som mest co2 när den växer.. alltså från planta och upp till ca 80 års ålder..skoge skrev:
Så alla dessa "träd plantager" som vissa kallar det är en riktig miljönytta medans all annan naturhänsyn är en miljöbov
..Sedan att den är viktig för djurlivet mm är en annan sak...
Från artikeln:
”Att som miljörörelse jobba för orörd skog gynnar inte klimatpolitiken, utan är snarare kontraproduktivt. Något som de flesta balanserade forskare är överens om enligt Rolf Björheden.
– Miljörörelsen måste vakna upp och sätta sin prioritetslista mot de verkligt stora problemen. Det innebär att klimatet, biodiversiteten och en hållbar välfärd för en växande befolkning måste lösas tillsammans, säger han.”
Känns meningarna igen från det man kan läsa i denna tråd? Nu är ju inte alla forskare i denna tråd balanserade forskare men väldigt många som jag upplever det…
Redigerat:
Blir svårt för ett enfrågeparti att få detta att gå ihop... Det kräver något som de saknar..Från artikeln:
”Att som miljörörelse jobba för orörd skog gynnar inte klimatpolitiken, utan är snarare kontraproduktivt. Något som de flesta balanserade forskare är överens om enligt Rolf Björheden.
– Miljörörelsen måste vakna upp och sätta sin prioritetslista mot de verkligt stora problemen. Det innebär att klimatet, biodiversiteten och en hållbar välfärd för en växande befolkning måste lösas tillsammans, säger han.”
Såg att ni diskuterade energieffektiviseringar. Nu hittar jag inte källan igen men jag läste häromdagen att Svenskt Näringsliv beräknar att industrin kan göra årliga energieffektiviseringar på 2-3% årligen fram till 2045-2050 någonting.
Jag upprepar. Ung skog binder mest koldioxid medan äldre stockskog som blir sågvaror som används i produkter med lång livslängd håller koldioxiden bunden.Maskintok skrev:precis skogen binder som mest co2 när den växer.. alltså från planta och upp till ca 80 års ålder..
Så alla dessa "träd plantager" som vissa kallar det är en riktig miljönytta medans all annan naturhänsyn är en miljöbov
Sedan att den är viktig för djurlivet mm är en annan sak...
Därav mina skriverier längre upp i tråden om ett klimatanpassat skogsbruk med lättare gallringar och längre omloppstider.
Naturligtvis vill miljömupparna att vi helt skall upphöra med skogsbruket men det hjälper inte klimatet. Det handlar bara om ideologisk blindhet och svepskäl för att i efterhand legitimera sin ideologi inte om klimatet.
Naturligtvis vill pappersindustrin att vi skall korta ned omloppstiderna och göra skogsbruket ännu mer intensivt med påföljande större andel massaved som de kan köpa upp för dumpade priser. Det handlar om svepskäl för att få göra goda affärer inte om klimatet.
Nä det är inte pappersindustrin Som vill ha virke.. det är all annan industri som idag tillverkar produkter av olja... De börja tillverka samma produkter eller fler av trä istället..H heimlaga skrev:
pappersindustrin är på nedgång och nästan ett minne blott för flera av våra kända industrier..
Men visst kan fler gallringar och även längre omloppstider vara aktuellt... Men jag är nog mer inne på det omvända.. vad det gäller omloppstiderna.
gallringarna får man kolla på isåfall.
. för idag är det avverknings priserna för maskinerna som styr...
Det kom ett förslag (från nån elmyndighet, eventuellt på EU-nivå) för ett par år sen om att stor-Stockholm skulle bli ett eget elhandelsområde. Det borde höja elpriserna rätt rejält där.Maskintok skrev:punktskatt
så när tokarna i städerna skall igång så får de skatta lite extra..
Låter riktigt bra..
fast när jag tänker efter så påminner det om ett förslag från mp..
Nu ska jag gå ut och piska mig själv för detta, för detta går inte..
Visst, men min poäng kvarstår. Basidustrins energibehov tillgodoses inte bättre av att vi flyger mindre eller kör mindre (last)bil.
Att industrin behöver minska sina utsläpp är kanske sant, men vad Sverige släpper ut är en piss i Nilen jämfört med t.ex. Kina och USA, så det bästa vi kan göra är att bygga ut vår industri (som är ganska bra på att minska sin klimatpåverkan) och därmed tillverka mer saker hemma som vi då slipper importera. Det behövs dock billig och fossilfri energiproduktion för det.
Klimattullar kan vara ett sätt att göra det olönsamt att importera från länder som är dåliga på att minska sin klimatpåverkan.
Njae, det är vl Natura 2000-området nära Slite som ställer till det för Cementa? Det har inte så mycket med klimatet att göra.Maskintok skrev:Va det inte MP som började med att dra in klimat diskussionen i detta...
Ja, om elbilar dominerar så konkurrerar de med basindustrins ebergibehov, men vi är inte där nu och det lär väl ta ett tag innan det blir verklighet.H heimlaga skrev:
Flygplan kan också drivas fossilfritt. T.ex. med el. Det lär dröja ännu längre innan elflyglpan dominerar än elbilar, men det görs framsteg.
Ja, det har gått långsammare än förväntat med bridreaktorer, så det är nog smart att satsa på toriumreaktorer också. Det finns ett antal typer av känkraftreaktordesign som kallas fjärde generationens reaktor som reducerar avfallsproblemet och ökar säkerheten. Några av dem bör kunna ha torium som bränsle.
Mycket av besvärligheterna med att bygga nya kärnkraftverk är politiska (baserat på okunnighet och rädsla). Kärnkraft har dock hittills varit en av de absolut säkraste elproduktionsformerna. Tillsammans med vindkraft, solkraft och vattenkraft ligger kärnkraft i en helt annan liga än fossila bränslen och biobränslen. (Källa: ourworldindata.org). Vindkraft och solkraft är dock inte så bra som baskraft.
Samma måltavla för vissa...P pmd skrev:
utsläppen från kalkbrottet har väl en del i klimatet att göra?..
Jovisst är det så, men Cementa har som mål att bli klimatneutralt 2030. Jag tvivlar lite på att det lyckas men bara att göra något som kommer en bit på vägen är bra. Om Cementa lyckas bli klimatneutralt 2035 istället så är det helt OK.Maskintok skrev:utsläppen från kalkbrottet har väl en del i klimatet att göra?..
En nedläggning av Cementa ökar utsläppen av växthusgaser.