Jodå, jag läser allting du skriver, men det är inte alltid så lätt att tolka det.Maskintok skrev:
Jag är helt ointresserad av någon slags tuppfäktning, men mycket intresserad av sakfrågan (som visserligen är lite off topic, men som har en viss bäring på ämnet). Fakta i målet är alltså av intresse för mig.
Lagar kommer alltid att tolkas olika beroende på omständigheter och vem som tolkar dem. Om alla tolkade alla lagar exakt likadant skulle vi inte behöva domstolar.Maskintok skrev:
Du ser va fort det blir fel när man inte läser det som står..P pmd skrev:
Han får sin del när den kommer..
Att man belyser vilka som är medlemmar i organisationen är bara bra..
Och att den även godkänner såna som inte sköter sig... För att själva få fördelar emot skogsägarna...
Jo någon måste ge domen.P pmd skrev:
Och det handlar isåfall om du brustit emot lagen eller ej..
Men nu blir det dels den delen men sedan också att tolka hur lagen är skriven... Inte enbart om du brutit den..
Inlägg #73Maskintok skrev:
Du beskyller Birdlife för att ha sett till det inte går att bedriva skogsbruk på privat mark pga en icke hotad fågel i samma sammanhang som du beskriver att en av metoderna är olagliga fågelholkar. Om det inte är en direkt beskyllning så är det åtminstone "guilt by association".
Inlägg #134 om lagligt upsatta fågelholkar.
"Finns små föreningar som jobbar åt birdlife.."
När man jobbar åt någon brukar det vara på dennes uppdrag.
Japp det är små självutnämnda hobby biologer som åker runt och gör detta, de är aktiva medlemmar i birdlife.P pmd skrev:
Hade du läst på om lavskrikemålet så hade du sett just birdlife som överklagande part..
De enda som är skyldiga i detta är skogsstyrelsen och birdlife..
Men att avverkningsanmälan skulle vara en offentlig handling... är åt helvete..
Då kan vilken organisation som helst sätta käppar i hjulen för skogsägarna.. känns det rätt?
räcker inte de statliga myndigheterna som skall granska och sköta detta?
Vad menar du?Maskintok skrev:
Bingo..P pmd skrev:
Det som skoge skrev om i sitt inlägg var om en stig som blev en väg till slut.
Sedan finns det ett fall med bombmurkla som blivit lika illa som lavskrikemålet..
Så det är inte ETT enda fall utan 3..
som man måste läsa inläggen för att förstå..
dels vilket det gäller men sedan också vad det handlar om...
Jag tror att den här tråden är bortom räddning. Jag har försökt få den på rätt köl men som den har utvecklats tror jag inte att den någonsin kommer att nå sitt syfte. Ska vi be en moderator stänga tråden så vi kan börja om?
Jag tvivlar starkt på att tråden kommer att dra till sig några fler deltagare som vill diskutera sakfrågan seriöst och faktabaserat.
Jag tvivlar starkt på att tråden kommer att dra till sig några fler deltagare som vill diskutera sakfrågan seriöst och faktabaserat.
Åh så när du inte förstår vad det handlar om eller får ditt blickfång då skall trådar låsas?P pmd skrev:
Läs på och sedan ger du in igen... svårare än så är det inte.
Ja, det blir ganska fort fel när du skriver …Maskintok skrev:
Hur går detta godkännande till?
vi får inte ha gruvdrift i Sverige.. tydligen..
idag så kom nyheten om att vanadin AB igen försöker få tillstånd om att bryta vanadin..
Hur tror vi att det går denna gång..?
Det är ju bara 3 år sedan sist..
Och kampen är 10 år lång...
idag så kom nyheten om att vanadin AB igen försöker få tillstånd om att bryta vanadin..
Hur tror vi att det går denna gång..?
Det är ju bara 3 år sedan sist..
Och kampen är 10 år lång...
Nej, jag är i allmänhet helt emot att låsa trådar, så jag tar tillbaka. Du kan få ha kvar den här tråden för att skriva obegripligheter i så startar vi en ny tråd som handlar om hur vi ska kunna ha basindustri i Sverige framöver.Maskintok skrev:
De antar medlemmar som denne herre...P pmd skrev: