Hur mycket nytillkomna begränsningar på garageplats i samfällighet måste man acceptera?
Lekmän. Ev respons vill jag hålla lite på.tveksamt skrev:
Redigerat:
Nu har jag inte läst hela tråden, vilket man väl "ska" göra.
Min fundering är, kanske någon med MC eller en liten bil kan tänka sig att byta plats, om en plats har blivit mindre pga massa utrustning så kan man väl prisdifferentiera hyran så att den som har mindre behov kan lockas välja denna plats. Om inte, kanske någon i styrelsen som tagit initiativ till detta kan byta plats med TS.
Min fundering är, kanske någon med MC eller en liten bil kan tänka sig att byta plats, om en plats har blivit mindre pga massa utrustning så kan man väl prisdifferentiera hyran så att den som har mindre behov kan lockas välja denna plats. Om inte, kanske någon i styrelsen som tagit initiativ till detta kan byta plats med TS.
Om du vill driva att solcellerna ska tas bort, driv det. Då blir du också av med skiten på din p-plats. Många i föreningen kommer hålla med dig om du sköter detta snyggt.
Men som tommib säger, driver du att solcellerna ska tas bort OCH skiten på din p-plats, blir det mycket svårare. Då står du sannolikt ensam.
Du kommer alltså få mer av att begära mindre.
Men som tommib säger, driver du att solcellerna ska tas bort OCH skiten på din p-plats, blir det mycket svårare. Då står du sannolikt ensam.
Du kommer alltså få mer av att begära mindre.
Försök vända det till att du gör detta i all välmening, och att du vill hjälpa dem att få detta rätt (och inom parentes att du gärna vill få plats med din bil på din garageplats) eftersom du märker att de missat att ta rätt beslut och att det kan bli väldigt dyrt om lantmäteriet plötsligt gör inspektion, efter att ha tittat på flygbilder (vilket de faktiskt gör, iallafall när det gäller strandskydd!)M mattie_river skrev:
Redigerat:
Nja... Det funkar inte så. Lantmäteriet har ingen funktion i det här att de gör tillsyn och beivrar överträdelse av anläggningsbeslut. Och vi vet ju att styrelsen redan tidigare blivit uppmärksammad på att solceller inte ryms i anläggningsbeslutet. Däremot kan medlemmar driva olika överträdelser etc hos samfällighetsföreningar i domstol. Och när medlemmen vinner där så har samfälligheten bara att foga sig. Det går även att driva personlig skadeståndstalan mot styrelsemedlemmar som orsakar skada för medlemmar. I de här fallen gäller som huvudregel att samfällighetsföreningen/styrelsemedlemmen får betala för motpartens processkostnader.Anna_H skrev:
Redigerat:
Riktigt så enkelt är det inte. Här pågår lite saker som jag behöver hålla lite på för stunden. Men principiellt kan man säga att om det behövs så kommer vi att väcka talan i domstol. Om det behövs så blir det om anläggningen som sådan eller om placeringen. Det finns ingen möjligt att att samfällighetsföreningen eller styrelsen skulle vinna. Det framgår rätt väl nu i tråden. Jag (och övriga som förstår att det här är åt skogen) behöver inte vinna någon "populäritetstävling" hos de som inte förstår allvaret i den här cirkusen. Då får väl de som blir sura och sluta hälsa.M Masthugg skrev:
Redigerat:
Som nämnts, i generella termer får en samfällighetsförening endast förvalta det som anläggningsbeslutet dikterar. Detta är A och O för alla samfälligheter. Ytterst få samfälligheter har solcellsanläggning i sitt anläggningsbeslut, dvs möjligen ett par där område byggts senaste åren. Om solcellsanläggningen har köpts in med samfällighetens medel är det era medlemmars pengar och har anläggningen installerats utan en föregående lantmäteriförrättning och ändring av anläggningsbeslut har dina medel förverkats på felaktigt sätt. En lantmäteriförrättning för omprövning av anläggningsbeslut kostar uppåt 150-200.000 kr och kan ta flertal år. Alla medlemmar ska intervjuvas för deras åsikt i frågan, resultatet, då det sannolikt är ett flertal som är emot att betala för solcellsanläggning, kan bli ytterligare gemensamhetsanläggning där inte alla medlemmar är med, för att förvalta en solcellsanläggning. Alternativt säger er lokala lantmäteriförrättare nej till att inkludera solcellsanläggning i ert anläggningsbeslut då förutsättningar för detta saknas.
Lantmäteriet utför ingen tillsyn. Däremot kan du få saken prövad i domstol. Det går att installera liknande anläggningar i en samfällighetsförening, utanför anläggningsbeslutet. Det kräver att styrelsen vet vad de gör, dvs medel ska tas in från medlemmar separat som sedan själva äger delar av anläggningen. Inga kostnader, varken inköp eller underhåll, får belasta samfällighetsföreningen eller de som är negativt inställda till solceller. Inte heller får samfällighetsföreningens ytor och byggnader påverkas på ett negativt sätt och för just solcellsanläggning är väl frågan om det alls är möjligt.
Lantmäteriet utför ingen tillsyn. Däremot kan du få saken prövad i domstol. Det går att installera liknande anläggningar i en samfällighetsförening, utanför anläggningsbeslutet. Det kräver att styrelsen vet vad de gör, dvs medel ska tas in från medlemmar separat som sedan själva äger delar av anläggningen. Inga kostnader, varken inköp eller underhåll, får belasta samfällighetsföreningen eller de som är negativt inställda till solceller. Inte heller får samfällighetsföreningens ytor och byggnader påverkas på ett negativt sätt och för just solcellsanläggning är väl frågan om det alls är möjligt.
Redigerat:
Just så. Solcellsentusiasten i föreningen påstår att solcellerna har betalat tillbaka sina 250000 kr på 8-10 år (det framgår inte om det gjorts en nuvärdesberäkning på den summan här men om det inte gjorts så är kalkylen katastrofalt mycket sämre). Själv tänkte jag föreslå att vi lägger 250000 kr på att köpa värdepapper med utdelning/ränta. Efter 8-10 år har de kvar sitt värde men det har inte solcellerna. För det måste ju vara ok om vi ändå inte ska bry oss om vilken verksamhet som ryms i anläggningsbeslutet, eller..? Och det är ju inte så att garagen inte redan är anslutna till elnätet och försörjs med el.B bygges skrev:
Lagen om förvaltning av samfälligheter är ytterst tydlig.M mattie_river skrev:
18 § En samfällighetsförenings ändamål är att förvalta den samfällighet för vilken den bildats.
En samfällighetsförening får inte driva verksamhet som är främmande för det ändamål som samfälligheten ska tillgodose.
Om er anläggning köpts in med samfällighetens medel, och du driver detta till domstol, finns det i stort sett ingen chans att samfälligheten går vinnande. Det finns inte något i ert anläggningsbeslut som kan jämföras med solceller. Ett sådant exempel är centralantennanläggning som efter prövning i domstol idag jämställs med fibernätsanläggning.
En samfällighetsförening får endast fördela kostnader utifrån dess förvaltning, inte ägna sig åt spekulation, försäljning, inkomstbringande verksamhet, göra riskabla investeringar etc.
Har läst domen om cetralantennen. Den bygger mycket på att det inte ansågs finnas någon betydande skillnad i rättslig bemärkelse på att distribuera etersändningar och sändningar via kabel-tv i nätet. Solcellsentusiasten i styrelsen har fått den domen till att "modernisering är okej" och att man kan panga på solceller på garagen. Han har verkligen inte förstått någonting av den domen...B bygges skrev:
Men har en föreningsstämma godkänt installation av solcellsanläggning?M mattie_river skrev:
Nej. Se tidigare i tråden. Men styrelsen hade ändå inte fått genomföra stämmobeslut i strid med anläggningsbeslutet.B bygges skrev:
Tja... Och då har styrelsen för evigt försatt sig i situationen att medlemmarna kan överklaga debiteringen av avgifter.Jonatan79 skrev:
Det går om ingen någonsin klagar
Så är det, men det är helt centralt att ett stämmobeslut ligger till grund för alla större arbeten, förändringar, underhåll etc. Samfälligheten är inte ett företag som drivs av en VD, en samfällighet är medlemmarna. I verkligheten är det dock förstås många samfälligheter som drivs delvis som företag och så länge ingen sätter sig på tvären resulterar det inte i några konsekvenser.M mattie_river skrev: