Hur mycket nytillkomna begränsningar på garageplats i samfällighet måste man acceptera?
Detta kommer från jurist. På vilket sätt är din tolkning mer korrekt än dennes?Claes Sörmland skrev:
Det vanliga är att den används för underhåll och förnyelse av anläggningen. Medlen är fonderade för det ändamålet.B bygges skrev:
Storleken på avsättningar till underhållsfonder skall styras av underhålls- och förnyelseplan. I någon mån måste detta redovisas även det inte görs bokföringsmässiga avsättningar.
Kakburksmodellen har ingen plats i en samfällighetsförening.
Anonyma (och kanske påhittade eller missförstådda) juristers tyckanden flyger inte så högt här. Vad en enskild jurist tycker är rätt ointressant, det finns både skickliga och oskickliga sådana. En skicklig jurists argument kan däremot vara högst intressanta. Dessa argument omfattar 1. tolkning av lagtexten, 2. tolkning av domar (praxis), 3. tolkning av förarbete eller 4. tolkning av juridisk litteratur (doktrin). D v s det är något av 1-4 som är intressant.B bygges skrev:
Ja, det kan vara lämpligt, men underhålls- och förnyelseplanen är inte styrande den är ett bedömningsunderlag enligt samfällighetslagen. Men den kan vara det om man vill.B bygges skrev:
Men du vet hur det är, planer kan ändras, de är ju bara planer. T ex en gång om året när styrelsen funderar över framtiden inför stämman. Det är också kravet när föreningen enligt lag måste avsätta medel till en fond för att säkerställa underhåll och förnyelse av gemensamhetsanläggningen. 19 § tredje stycket samfällighetslagen:
"I de fall som avses i andra stycket skall föreningens styrelse också upprätta en underhålls- och förnyelseplan. Den skall innehålla de upplysningar som är av betydelse för att fondavsättningarnas storlek skall kunna bedömas."
Den fungerar ofta utmärkt. Och samfällighetslagen är ursprungligen skriven med den som utgångspunkt. Om man tycker det är lämpligt eller inte i sin samfällighetsförening är en annan sak. Har man en gemensamhetsanläggning av större värde så kan man nog inte med gott samvete rekommendera kakburksmodellen. Ofta har man ju då också tillgångar på över 1,5 milj kr och då kickar bokföringslagen in i alla fall.B bygges skrev:
Jättemärklig argumentation. Varför insinuerar du att jag ljuger? Varför är din tolkning mer korrekt?
Håller med. Lagstiftningen är ju bl.a. ett skydd för att man inte ska tvingas bli delägare i en verksamhet man inte kan gå ur med mindre än att man säljer fastigheten. Om den främmande verksamheten går plus eller minus minus är egentligen ointressant även om det "i väsentlighet" kan anses vara värre med något som går back med stora belopp. I det här fallet kostar solcellsanläggningen 250 tkr. Om föreningen ändå ska sk*ta i vad anläggningsbeslutet säger och vi bara skulle räkna intäkter så hade vi kunnat göra MYCKET bättre placeringar för 250 tkr än solceller med osäker kalkyl....klaskarlsson skrev:
Redigerat:
Nej det gör den inte. Det blir väldigt mycket ackumulerad oreda över tid. Samfälligheten är dess medlemmar och medel och tillgångar tillhör alla. Problem uppstår när en styrelse etablerar sig med en egen agenda och där uppfattar att man har rätt driva samfälligheten med godtyckligt nyttjande av allas medel.
Kan man inte förhålla sig till lagar och förordningar bör man inte ingå i en styrelse utan istället överlåta det ansvaret till någon bättre lämpad.
Redigerat:
Jag kan inte svara för hans skäl, men jag har själv erfarenhet av jurister som uttalar sig väldigt självsäkert om juridiska frågor inom områden där de inte är specialiserade. Och i de fallen har det blivit tokfel. Så jag kan förstå hans skepsis kring att acceptera ett uttalande enbart på basis av att "en jurist" varit inkopplad.B bygges skrev:
Varför skulle man kontakta en jurist som arbetar med arvsrätt om frågor kring detta?BiFuel skrev:
Märkligare saker än så har hänt, tro mig 😉 "Folk" har en tendens att höra ordet jurist och tro att det är nån slags universaltitel.B bygges skrev:
Men jag har ingen anledning att varken tro eller misstro dig, ville bara komma med en tänkbar förklaring till tidigare skribents tveksamhet.
Nej jag insinuerar inte att du ljuger, jag förklarar bara att beskrivningar av utbyte med anonyma jurister inte fungerar riktigt som argument här. Vi kan inte veta om juristen alls finns, om det är en skicklig eller oskicklig jurist (vem som helst kan kalla sig för jurist), om den skribent i tråden som hänvisar till kommunikationen faktiskt förstod vad juristen sa o s v. Just det senare tycks vara rätt vanligt här på BH enligt min erfarenhet, att man missförstår saker i kommunikationen med en jurist. Inte minst för att de som säljer juridisk konsultation brukar vara försiktiga generaler, och helt rättmätigt så.B bygges skrev:
Om du vill ta till dig de argument som jag framför eller inte är upp till dig. Mitt tips är att strunta i att de kommer från mig och istället försöka förstå mina argument och värdera dem utifrån hur de står på egna ben. T ex om de har stöd i lagtext, domar eller propositionstext.
Varför försöker du ändra det till att du pratat i generella termer när du svarade mitt inlägg? Varför ska jag ta till mig din argumentation? Varför är du bättre lämpad att göra lagtolkningar? Varför tror du inte jag eller andra klarar av att förstå vad en jurist säger? Varför litar du inte på att andra medlemmar på detta forum också har ett intellekt att avgöra värdet av andras inlägg?
Jag kan också konsultera en jurist i frågan.
Så, klart!
Hon råkar sitta bredvid mig, är utbildad sjuksköterska och har aldrig hållit en lagbok i sin hand, hon sa precis att hon är jurist och att en samfällighetsförening får uttaxera hur mycket pengar de vill av sina medlemmar, till vilket syfte som helst.
Det måste alltså vara korrekt för att en jurist sagt det, eller? Varför är din jurists tolkning bättre än min jurists?
Så, klart!
Hon råkar sitta bredvid mig, är utbildad sjuksköterska och har aldrig hållit en lagbok i sin hand, hon sa precis att hon är jurist och att en samfällighetsförening får uttaxera hur mycket pengar de vill av sina medlemmar, till vilket syfte som helst.
Det måste alltså vara korrekt för att en jurist sagt det, eller? Varför är din jurists tolkning bättre än min jurists?