Hur mycket nytillkomna begränsningar på garageplats i samfällighet måste man acceptera?
Kommer inte att nämna växelriktare. Finns ingen anledning. Det är ändå ingen fråga för en stämma. Att vi däremot har en styrelse som sprätter stora pengar hit och dit på saker vi inte ens får ha och som särskilt gynnar en del är däremot en fråga för stämman.tommib skrev:
Som jag nämnt för 200 inlägg sedan så har frågan om solceller redan röstats ner en gång 2021 med motiveringen främmande verksamhet. Så det finns nog fler än jag som vill ha en förklaring. Om man löser det genom att solcellsfrälsta köper ut anläggningen - fine by me. (Och då får ändå inte anläggningen inkräkta på min plats 😉)
Frånsett resten så har jag förstått att en hel del medlemmar uppfattar den största solcellsvurmaren i styrelsen som just en rättshaverist. Det finns inte en fråga han inte tycker att styrelsen och han inte är behöriga att avgöra efter eget godtyckligt gottfinnande. Allt från vilken (låg) inomhustemperatur som är "bra för hälsan" (läs "bra för kostnadsnivån") så han ser till att värmen vrids ner i kulvertar och mycket annat. Men visst... De som ville ha (och fick) elbilsladdare och solceller med kostnader utsmetade på alla andra är nog nöjda.Claes Sörmland skrev:
Anledningen till att han kan vara med är sannolikt att elbilsägare röstar med plånboken och att för få andra vettiga pallar vara med i en styrelse som innehåller andra medlemmar av det slaget.
Så, är du beredd att sätta dig i styrelsen då? Du ska nog räkna med att få frågan...
Int ens säkert att jag kan. Jag är en sån som måste få bisyssla godkänd. Och ja, det räknas som bisyssla i de här sammanhangen. Sen är det typ 180 fastigheter så några andra borde det finnas.
Jag kan inte påstå att jag uppfattar det som ett hot om vi inte har en styrelse och istället får en syssloman som ersätter. Det kostar hundratusentals kronor att ha den styrelse som vi har nu så då kan vi nästan lika gärna betala någon annan för att sköta styrelsens uppgifter.
Redigerat:
Även om du skulle få tillåtelse, så skall du hålla dig undan från att reda ut röran den nuvarande styrelsen har skapat. Särskilt med tanke på att du har ett egenintresse (i garaget) i att det löses.M mattie_river skrev:
Haha, jag med min Anne Rambergpersonlighet gillar också den typen av drastiska argument. Men retoriskt faller det vanligen platt till marken eftersom istället för att uppfatta den intressanta principen så hör mina medmänniskor bara en osaklig och orealistisk jämförelse. Sen var den debatten förlorad.B bakterie skrev:
Redigerat:
Jaaa... Det är ju skillnad på olagligt och kriminellt... Får man ju ändå lov att säga...
Men nog faller det inom brottsbalken att som styrelseledamot använda samfällighetens pengar för annat än förvaltning av gemensamhetsanläggningen. Jag tänker på t ex trolöshet mot huvudman. Sen är det kanske så att vi i allmänhet inte tar så allvarligt på sådana brott, ofta anmäls de nog inte ens.M mattie_river skrev:
I väntan på TS....
Hemströms Gemensamhetsanläggningar - inrättande och förvaltning, igen denna gång citerad med faksimil så jag inte går på pumpen att felaktigt ta från minnet vad det står):
Hemströms Gemensamhetsanläggningar - inrättande och förvaltning, igen denna gång citerad med faksimil så jag inte går på pumpen att felaktigt ta från minnet vad det står):
Extrastämma kommer att hållas om att "lösa upp knutarna i den situation som samfällighetsföreningen försatts i".
Medelåldern bland de som deltog på stämman var hög och de verkade inte förstå särskilt mycket av att samfällighetsföreningen inte får driva vilken verksamhet som helst oavsett stämmobeslut. Bland de som inte var så gamla verkade förståelsen vara större och irritationen mot ordf och solcellsgubben i styrelsen vara mycket större.
Styrelsen beviljades inte ansvarsfrihet men den frågan kommer att ställas igen på extrastämman. Frågan är varför eftersom de brutit mot lag och stadgar oavsett om man anser att det fattats ett beslut om solceller på förra stämman eller inte.
Ordf satt med gråtblanka ögon och berättade hur synd det är om honom, han fick en applåd av tanterna och en del gubbar 65+ år, han ställde ändå upp för omval och valdes om.
Invändningar om att styrelsen (med i stort sett samma medlemmar) fick reda på 2021 att solceller är främmande verksamhet bemöttes av irriterad tant med "det var ju stämman 2021 så vad har det för betydelse!!". Hon berättade inte vad som ändrats i lagstiftning och rättsläget sedan stämman 2021 - det "glömde" hon.
Solcellsgubben spred desinformation om att man (utan minsta rättsutredning tydligen) kan "tolka" in i anläggningsbeslutet att solceller är teknisk utveckling av ett garage. Jag berättade vad "tolkning" och rättsutredning egentligen är och vad det INTE är - en magkänsla hos en lekman i styrelsen som grund för stora inköp för saker som inte uttryckligen ingår i anläggningsbeslutet. Jag berättade att det som uppenbart framgår av lag och beslut nästan alltid är det som ingår - det finns normalt inte en massa underliggande meningar man kan sitta och bara spåna fram. Det som uttryckligen framgår är det som gäller.
Jag upplyste om att det är viktigt att följa samfällighetslagen eftersom den är ett skydd för medlemmarna från att involveras i främmande verksamhet och betala för den. Frågan om pågående främmande verksamhet kan för evigt prövas i domstol.
Jag avser att motionera till extrastämman om att solceller och laddboxar ska lyftas ut från verksamheten eftersom de inte ingår. De behöver inte lyftas ut på samma sätt.
Kan väl tillägga att alla som begriper något av detta är hyfsat på min linje. Det är inte så att jag saknar "allierade" i frågan om att styrelsen gång på gång agerat åt h-e.
Dett är tur att vi hade en klok lagstiftare 1973...
Medelåldern bland de som deltog på stämman var hög och de verkade inte förstå särskilt mycket av att samfällighetsföreningen inte får driva vilken verksamhet som helst oavsett stämmobeslut. Bland de som inte var så gamla verkade förståelsen vara större och irritationen mot ordf och solcellsgubben i styrelsen vara mycket större.
Styrelsen beviljades inte ansvarsfrihet men den frågan kommer att ställas igen på extrastämman. Frågan är varför eftersom de brutit mot lag och stadgar oavsett om man anser att det fattats ett beslut om solceller på förra stämman eller inte.
Ordf satt med gråtblanka ögon och berättade hur synd det är om honom, han fick en applåd av tanterna och en del gubbar 65+ år, han ställde ändå upp för omval och valdes om.
Invändningar om att styrelsen (med i stort sett samma medlemmar) fick reda på 2021 att solceller är främmande verksamhet bemöttes av irriterad tant med "det var ju stämman 2021 så vad har det för betydelse!!". Hon berättade inte vad som ändrats i lagstiftning och rättsläget sedan stämman 2021 - det "glömde" hon.
Solcellsgubben spred desinformation om att man (utan minsta rättsutredning tydligen) kan "tolka" in i anläggningsbeslutet att solceller är teknisk utveckling av ett garage. Jag berättade vad "tolkning" och rättsutredning egentligen är och vad det INTE är - en magkänsla hos en lekman i styrelsen som grund för stora inköp för saker som inte uttryckligen ingår i anläggningsbeslutet. Jag berättade att det som uppenbart framgår av lag och beslut nästan alltid är det som ingår - det finns normalt inte en massa underliggande meningar man kan sitta och bara spåna fram. Det som uttryckligen framgår är det som gäller.
Jag upplyste om att det är viktigt att följa samfällighetslagen eftersom den är ett skydd för medlemmarna från att involveras i främmande verksamhet och betala för den. Frågan om pågående främmande verksamhet kan för evigt prövas i domstol.
Jag avser att motionera till extrastämman om att solceller och laddboxar ska lyftas ut från verksamheten eftersom de inte ingår. De behöver inte lyftas ut på samma sätt.
Kan väl tillägga att alla som begriper något av detta är hyfsat på min linje. Det är inte så att jag saknar "allierade" i frågan om att styrelsen gång på gång agerat åt h-e.
Dett är tur att vi hade en klok lagstiftare 1973...
Redigerat:
Om inte VR är väck när maj gått så väcker jag talan.pacman42 skrev:
Två jurister i fastighetsrätt delar inte den uppfattningen. Hur gammalt är det här?
Det är den juridiska facklitteraturen från 1986, det är den som finns och inte mycket har ändrats i samfällighetslagens upplägg sen dess. Enstaka klargörande domar har kommit sen dess. Vad menar du exakt är fel i Hemströms redogörelse för samfällighetslagen?M mattie_river skrev: