Hur mycket nytillkomna begränsningar på garageplats i samfällighet måste man acceptera?
Nej. Tiden för att lämna motion gick ut innan solceller monterades. Och eftersom solcellerna inte framgick av förra stämmoprotokollet så...Claes Sörmland skrev:
Laddboxarna installerades precis innan jag flyttade in och jag hade inte koll på deras status. Men du kan ju vara helt säker på att jag fått vara med och återställa de fonderade medel styrelsen tog av (och som var fonderade för annat).
Kan du utveckla "de-facto situation"? Vår revisor anser att styrelsen är oskyldig till främmande verksamhet tills den bevisats skyldig. Antar att han menar i rätten.M mattie_river skrev:
Nåja, den pragmatiska lösningen är väl att välja en ny styrelse och avveckla dessa olagligheter under året och försöka rädda så mycket av medlen man kan. Svårt dock när pengarna är brända, vad är andrahandsvärdet på solceller? Sen är frågan om man om man ska rikta ett skadeståndskrav mot den utkastade styrelsens ledamöter eller inte enligt 54 § samfällighetslagen.
Jag tycker den den lösningen med att de ersätter föreningen för skadan genom att själva betala för solcellerna i efterskott och tar över ägandet av dem är lite elegant. De behöver inte ens en förening för detta, de kan samäga solcellerna privat.
Jag tycker den den lösningen med att de ersätter föreningen för skadan genom att själva betala för solcellerna i efterskott och tar över ägandet av dem är lite elegant. De behöver inte ens en förening för detta, de kan samäga solcellerna privat.
Vi talar om olika saker nu. Jag svarade om själva växelriktaren. Juristerna har inte primärt tillfrågats om skadeståndsansvar.
Ok, du menar specifikt de juridiska argumenten man lyfter mot styrelsen. Ja de är ju klara sedan länge i tråden. Jag var mer inne på hur man riktar krav i domstol mot en obstruerade styrelse som inte gör som man önskar (och lagen föreskriver).M mattie_river skrev:
Det är ju ett sätt att se det. Styrelsen förvaltar enligt samfällighetslagen. De gör en bedömning vad som är främmande verksamhet och inte. Andra medlemmar gör en annan bedömning. Nu finns en tvist om tolkningen av vilken verksamhet som ryms inom föreningens ändamål (18 § samfällighetslagen).S Stellan Svealand skrev:
Detta kan avgöras på stämma om man vill, beslutet kan överklagas enligt 53 § samfällighetslagen om det t ex går en emot. Ett annat alternativ är att ansöka om fastighetsbestämning hos Lantmäteriet så avgör de frågan. Ett tredje alternativ är att stämma styrelseledamöterna med stöd i 54 § samfällighetslagen för den skada de orsakat föreningen när de har bedrivit den främmande verksamheten. Även detta ger en domstolsprövning av verksamheten förenlighet med föreningens ändamål.
@mattie_river, lycka till på stämman idag!
För tydlighetens skull - den här slutsatsen nedan har jag dragit, den är inte förankrad hos jurist. (Som inte tillfrågats om just det här)S Stellan Svealand skrev:
Om någon begär att en pågående de facto-versamhet föreningen driver ska prövas i domstol och den verksamheten bedöms vara främmande så spelar det knappast roll om det finns ett protokollfört beslut om det eller inte. Du måste knappast kunna visa när exakt det beslutet togs. Säg att den verksamheten endast grundas på ett beslut hos styrelsen i en bastu för fem år sedan och det aldrig protokollförts på något vettigt sätt, då hade det varit orimligt att den verksamheten aldrig skulle kunnat prövas.
Man kan ju säga att verksamheten är "laglig till den prövats" men en styrelse ska ju följa lag som är till för att skydda medlemmarna - inte dra iväg i överoffensiva/felaktiga tolkningar utan rättsutredning och tolkning (och med tolkning så menar jag inte spånande hos två lekmän i styrelsen).
Nu när man läst på så kan man konstatera att det faktiskt finns en hel del skyddsmekanismer i samfällighetslagen och det.är inte utan anledning. Och om man är styrelsemedlem och tycker det är så jobbigt att behöva följa den lagen så kanske man är på fel ställe.
Tack! Jag tror solcellerna kommer att bli ett diskussionsämne på stämman även utan min direkta medverkan - men givetvis ska jag dit.pacman42 skrev:
Förmanar lite: Jag hoppas inte diskussionen fastnar i om det är en bra investering eller inte. Folk verkligen älskar att diskutera plånboksfrågor och för många tycks lagen väga lätt om det finns en bra affär med i spelet. Händer ständigt i trådarna här på BH.M mattie_river skrev:
Lycka till!
Stå upp för juridiken! Ta med en minneslapp med det viktigaste du har identifierat själv och med hjälp av forumet, se till att alla dessa punkter lyfts. Lyft olagligheten flera gånger, så fort någon försöker argumentera för solpanelerna så var noga med att säga att det inte spelar någon roll om de är bra eller inte - de är olagliga.M mattie_river skrev:
Jag har en uträkning i beredskap men vi får se hur det utvecklar sig.
Tror jag skrev det ovan någonstans... men grundat på solceller ska "betala sig på 10 år"... Vet du att det tar 23 år (!!) för solceller att gå om ett sparkonto med ynkliga två procent ränta. Skatten är inräknad. Jäkla bra investering... 🤔
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 297 inlägg
Nej, det är en billig utväg. Att man inte vet om något är olagligt eller ej är en sak, men det är inte Schrödingers brott som både är lagligt och olagligt tills någon kollat, utan det är det ena eller det andra. Att en revisor inte skulle behöva granska förvaltningen utan bara ekonomin är ju heller inte en utväg. I Sverige är förvaltningsrevision ett lagkrav och att den skulle kunna stanna vid ”jag har inte identifierat att styrelsen eller dess ledamöter dömts för något brott kopplat till verksamheten”, nej det duger inte.M mattie_river skrev:
Och det ska ju sägas att även revisorn i sådana fall där man inte har gjort sitt jobb kan stå inför skadeståndsskyldighet.
För med denna underliga Schrödingerprincip kan ju styrelsen hävda detsamma: "Vi gjorde ingen bedömning utan det var inte klart var gränsen gick för främmande verksamhet så all verksamhet var tillåten i väntan på att domstol prövade frågan."
Utgångspunkten för samtliga i föreningen och då särskilt styrelseledamöter och revisorer måste ju vara att försöka följa lagen.
För med denna underliga Schrödingerprincip kan ju styrelsen hävda detsamma: "Vi gjorde ingen bedömning utan det var inte klart var gränsen gick för främmande verksamhet så all verksamhet var tillåten i väntan på att domstol prövade frågan."
Utgångspunkten för samtliga i föreningen och då särskilt styrelseledamöter och revisorer måste ju vara att försöka följa lagen.
Vår revisor har ju helt riktigt anmärkt på att solcellerna inte är förvaltning av den befintliga anläggningen. Och solcellerna är inte prövade i domstol. Än. 😎