Hur mycket nytillkomna begränsningar på garageplats i samfällighet måste man acceptera?
Nu är det mot låneränta som kostnaden skall jämföras (föreningen har väl lån?), men det är fortfarande inte en relevant diskussion att ta. Visst du kan påpeka att det med stor del är en dålig investering för föreningen av ett antal orsaker (löser inte problemet med maxeffekten, dålig avkastning osv), men lägg fokuset på att den är olaglig. Det är sakfrågan.M mattie_river skrev:
Det var en jämförelse.pacman42 skrev:
När man räknar "på riktigt" så ska "återbetalningen" nuvärdesberäknas och grunden är att man, minst, räknar mot vad som hade hänt om man inte hade gjort någonting med pengarna vilket antas vara lika med att låta pengarna stå kvar på ett bankkonto. Ska man dessutom låna pengar så måste du ju minst överträffa kostnaden för låneräntan plus räntan av att sätta in pengarna på ett konto. Sedan vill man givetvis ha en ordentlig premie för att man låst upp hundratusentals kronor i årtionden. Eftersom jag för x antal år sedan tvingats igenom kursen i investeringskalkylering så har jag ju inte kunnat låta bli att räkna. Det var ett tag sedan så jag hoppas jag räknat rätt. Nu har jag inte.med hela långa uträkningen för den tror jag ingen orkar lyssna på ändå.
Tillägg: De två första delarna bygger givetvis inte på nuvärdesberäknade belopp. De är kassaflöden. Men det förstod du.
Tillägg 2: Nej, vi har inte lån. Men nu har man plockat av medlemmarna 250000 kr som de annars kunde haft till annat.
Men absolut - vi får inte alls ha solceller.☝️
Redigerat:
Det vet jag inte. Men det finns nog medel för det. De som klandrar ett stämmobeslut skulle ju kunna hamna i exakt samma läge så det är nog någon som tänkt på det. Kronofogdemyndigheten och handräckning eller liknande kan nog vara en del av lösningen? Men det är jag inte orolig över.Claes Sörmland skrev:
Jag förstår att det kan verka frestande att tvåla till styrelsen med att deras kalkyl är fel och visa sin egen jättefina presentation om varför de har fel, med uträkningar och allt. Min (och andras) rekommendation är ändå att du lägger bort detta helt. Radera det. Det är irrelevant. Sakfrågan är just att solcellerna är olagliga. Om ni fastnar i denna sidodiskussion så är det stor risk att folk på stämman börjar fundera i banor om att det kanske ändå är en bra investering trots din fina uträkning och presentation. Du vill inte hamna där. Varje gång någon tar upp solcellerna så är svaret "De är främmande verksamhet, således olagliga, och ska bort". Ingenting annat. Låt inte styrelsen eller någon annan, inklusive dig själv, flytta fokus från den frågan.
Jag kan inte säga att du har fel. Däremot kan jag säga att det troligen redan finns ett gäng som redan tycker att plusminus noll på tio år är en lysande investering. Sen har det, vid sidan av den fråga, framkommit att det finns signaler från somliga styrelsemedlemmar som försöker vinna elbilsägarnas stöd genom att hinta om att solcellerna ska ge billig laddning för dem i våra olagliga boxar... Hur går det då med solcellernas kalkyl om vi halv skänker bort elen till elbilsägare..?tommib skrev:
Jag tror @ArneTW sammanfattar ett sannolikt scenario väl. Och folk gillar lösningar och att gå vidare, de förväntar sig lösningar på stämman, inte juridiska problem utan svar. Det är vanligen en minoritet som vill förstora upp övertramp och de ses lätt som rättshaverister av majoriteten. Men så tenderar heller inte majoriteten att gå på stämmor, de vill ju bara att det ska funka...
(Men nu vet jag inget om den sociala dynamiken i trådens samfällighetsförening så klart. Och det verkar ju vara känslor i rörelse redan. Och tärningarna är redan kastade.)
(Men nu vet jag inget om den sociala dynamiken i trådens samfällighetsförening så klart. Och det verkar ju vara känslor i rörelse redan. Och tärningarna är redan kastade.)
Det är bland annat av det här skälet du inte ska ta upp den ekonomiska kalkylen alls. Du vill inte att de som redan tycker att det är en lysande investering ska argumentera mot dig. Eller någon annan, t.ex. de med elbil. Du desarmerar detta helt genom att fokusera på att solcellerna är olagliga, oavsett vad.M mattie_river skrev:
Jag skulle inte ens ta upp det i bisatser. Speciellt inte som TS verkar ha svårt att inte själv ge sig in i uträkningsleken. Det kommer bli sidospår.
Fokusera på att solcellerna är olagliga. Ingenting annat.
Ja, det är lite problemet här. Att folk just för resonemang som "gjort är gjort" och att det "är kapitalförstöring att ta bort installationen". Det är problemet. Man vill bara gå vidare med så lite strul som möjligt.
Argumentationen bör fortfarande vara att solcellerna är olagliga och att deras existens öppnar för att överklaga varenda beslut om uttaxering från medlemmarna.
Just detta med rättshaveristaspekten är också en stor anledning till att TS inte ska lyfta frågan om växelriktaren alls. Det kommer nämligen driva detta än mer, folk kommer uppfatta att TS bara driver frågan för att hans plats är mindre och att det kanske finns en väg framåt om man flyttar på växelriktaren.
Det är fler än jag som inte är tvärnöjda. Det fina är att jag kan få dem att flytta skräpet utan att ens nämna solceller på stämman. Vi hade en klok lagstiftare 1973 som förutsåg den här typen av problem.
Jag sällar mig till de som tycker att det är jättedumt att överhuvudtaget börjat diskutera en kalkyl. Snart nog drar de in andra saker än de rent ekonomiska i kalkylen. Sen står du där och argumenterar kronor och ören mot ”våra barns framtid” och då har du redan förlorat.
Kommer jag inte. Finns ingen anledning. Om styrelsen börjar konstra igen så vet jag var processknappen sitter. Det behöver jag ingen stämma till. Nästan en fördel att kunna sköta det utan att det är i anslutning till en stämma.
Däremot frågan om att dessa styrelsemedlemmar har satt i system att kuppa in än det ena och än det andra börjar bli... en vana... Och nu vevar ju redan somliga styrelsemedlemmar om nya solceller som ska köpas etc...
Den sista kommentaren är lite svårtolkad. Vad är det du inte kommer?
Som sagt vill du inte uppfattas som rättshaverist, det kommer minska stödet du har från övriga. Absolut enklast är att lösa allt detta utan att behöva gå till tinget. Vägen framåt bör vara att sälja solcellsanläggningen till en ekonomisk förening (eller till privatpersonerna i styrelsen som installerade den). Därefter kan ni börja diskutera laddboxar och hur de ska hanteras.
Påpeka att ändringar i anläggningsbeslutet blir svindyra, som allt annat med LM inblandat. Det är lättare att gå vidare och starta en ekonomisk förening för solel så kan alla som vill vara med. Att hyra ut plats kan styrelsen besluta själv för begränsade perioder (tror normalstadgarna säger fem år men är osäker).
Som sagt vill du inte uppfattas som rättshaverist, det kommer minska stödet du har från övriga. Absolut enklast är att lösa allt detta utan att behöva gå till tinget. Vägen framåt bör vara att sälja solcellsanläggningen till en ekonomisk förening (eller till privatpersonerna i styrelsen som installerade den). Därefter kan ni börja diskutera laddboxar och hur de ska hanteras.
Påpeka att ändringar i anläggningsbeslutet blir svindyra, som allt annat med LM inblandat. Det är lättare att gå vidare och starta en ekonomisk förening för solel så kan alla som vill vara med. Att hyra ut plats kan styrelsen besluta själv för begränsade perioder (tror normalstadgarna säger fem år men är osäker).
Exakt så. Väl formulerat.A adron skrev: