Hur mycket nytillkomna begränsningar på garageplats i samfällighet måste man acceptera?
TS växelriktare är nog ett bra exempel på kränkning av enskilds rätt.
Om det hade varit ett stämmobeslut så.
Men stämmobeslutet (om det hade funnits) gäller inte inte var växelriktaren ska sättas. Det hade ju gällt hela solcellsanläggningen.Claes Sörmland skrev:
Jag tror fortfarande vägen framåt i detta ärende inte är att väcka talan enligt 53 § samfällighetslagen eftersom det kräver att det föreligger ett stämmobeslut. Och det gör de ju inte. Utan istället skadeståndskrev mot styrelseledamöterna enligt 54 § är det som kan vara aktuellt (att hota med).
Jag har gått från noll till flera möjliga vägar framåt genom bl.a. din hjälp, övriga i trådarna, läsa på en massa själv och genom att engagera sakkunniga jurister. Så nu fattar styrelsen att det inte läge att mucka gräl mer.
Sen kan jag väl säga att iaf en del av de som sitter i styrelsen har väl visat sig inte vara skarpaste knivarna i lådan... Och de verkar få för sig att andra inte är det heller...M mattie_river skrev:
Jag tycker det här är väldigt rimligt. Om stämmor och styrelser kört så det ryker så är det rätt orimligt att nytillkomna fastighetsägare (men det måste ju inte vara en nytillkommen) ska behöva leva med att några medlemmar/styrelsemedlemmar kollektiviserat kostnader för sina särintressen. Har man "rövat sig" med att i strid med gällande rätt syssla med det så kan det bli konsekvenser. Det är ju bara synd att styrelsen redan beviljats ansvarsfrihet för tiden när de skaffade laddboxarna. Men folk fattar ju inte hur allvarligt det är och är för rädda för "dålig grannsämja" som egentligen orsakas av de som i strid med lag tvingar på andra att delta i och betala för främmande verksamhet. Det är ju inte så att folk för skojs skull kommer att processa om ett garage när anläggningsbeslutet säger att det ska vara "garage". Och då skulle de ändå inte ha framgång.
Undrar om det inte är halvt "rutin" att slänga in att det gått mer än fyra veckor efter stämmobeslutet. Går det så går det. Samfällighetsföreningen förlorar ju inget på att ha med det också. Men det brukar inte gå...😎M Maijckel skrev:
Den beviljade ansvarsfriheten gäller enbart utifrån föreningens perspektiv. "Föreningen" har alltså beslutat inte söka skadestånd av styrelsen. Och detta beslut gäller endast utifrån den information som redovisats av styrelsen vid den årsstämman där beslutet om ansvarsfrihet togs.M mattie_river skrev:
Att föreningen beviljat ansvarsfrihet innebär inte att den medlem som önskar söka skadestånd är bunden av beslutet. I sin tur innebär det att samtliga medlemmar (förutom styrelsen då kanske) kan söka skadestånd som grupp. En form av grupptalan gentemot styrelsen alltså.
Sedan finns ju skadestånd pga brott kvar. Skulle nog tro att det finns förutsättningar att få styrelsen dömd för behörighetsmissbruk (BrB 10:6) och då följer ju skadestånd automatiskt. Om man inte vill polisanmäla kan man begära skadeståndet enbart. Man kan alltså förhandla med styrelsen att skadestånd betalas ut mot att man avstår polisanmälan (jfr. Rättegångsbalken 20 kap. 12 §)
Jo, jag vet. Men det "känns enklare" om föreningen riktar skadeståndskrav pga sopig förvaltning. Eller hur jag ska uttrycka det.M Maijckel skrev:
Om du menar själva växelriktaren - Nej, det enklaste, enligt jurist vi konsulterat, är att säga att det inte finns stämmobeslut på solceller alternativt att föreningen driver främmande verksamhet. Om vi inte ens får ha solceller pga ovanstående så får inte styrelsen sätta upp ett smack någonstans som hör ihop med solceller. Det är noll chans för styrelsen att ha framgång. Och som jag tror att jag skrev tidigare - om föreningen de facto driver främmande verksamhet så behövs det inget påvisbart beslut om det. Det är en de facto-situation.
Tillägg: Vi har egentligen fler ingångar i att driva process men ovanstående är de som sannolikt är enklast.
Redigerat:
Jag tänkte mer på att få tillbaka pengarna av styrelseledamöterna för deras nullitet till beslut samt att det inte finns något stämmobeslut att väcka talan mot. 53 § kräver ju ett stämmobeslut att överklaga och ett sånt finns inte. Eller menar dina två jurister att 53 § trots lagtexten kan användas för att väcka talan mot föreningen för annat än föreningsstämmobeslut? För skadeståndsskyldigheten för styrelsens ledamöter är det ju 54 § som gäller.M mattie_river skrev:
Redigerat:
Aha. Ja, stämman är ju idag så vi får väl se hur det går där först. Men håll med om att det är ironiskt att vi har en styrelse som drog iväg miljoner på laddboxar på helt eget bevåg utan stämmobeslut, utredning om det ryms inom anläggningsbeslutet eller överensstämmelse med likabehandlingsprincipen. Sedan samma sak med solceller. Men sedan satt det låååångt inne att flytta växelriktaren 🤣🤣. Well, den är inte flyttad än men jag har klargjort att det nu återstår alternativen för dem att 1 ta bort den eller 2 ta bort den efter process och betala för processkostnader.
Ja då får ni väl stämmobeslut idag! Har du motionerat så att frågan kan avgöras där?M mattie_river skrev: