Hur mycket nytillkomna begränsningar på garageplats i samfällighet måste man acceptera?

[bygges]

Varför är du här om du inte vill lyssna till andras argumentation?

Varför är Claes (eller någon annan) här sämre?

Erfarenhet av att så är fallet kanske?

Varför ska man lyssna till någon som bemöter en med insinueringar om att man talar osanning eller fabricerar. Det finns bättre sätt att argumentera och bemöta andra än på det sättet.

Vem har sagt att någon är sämre? Jag har frågat varför Claes tolkar lagar bättre, dvs varför hans skrivna ord ställer sig över andras, så som han framför det.

 

[Claes Sörmland]

Nej det gör den inte. Det blir väldigt mycket ackumulerad oreda över tid. Samfälligheten är dess medlemmar och medel och tillgångar tillhör alla.

Ja men gemensamhetsanläggningen och samfällighetsföreningen förvaltas av styrelsen. Det är hela idén med föreningsförvaltningen i samfällighetslagen, att kunna köra över minoriteter för att få en effektiv förvaltning till allas bästa.

Om det blir en ackumulerad oreda över tid eller inte beror väl helt på. Håller man sig till ändamålet med föreningen så handlar ju verksamheten vanligen mest om teknisk drift och situationer kan ofta repareras vartefter problem uppstår. Det som inte sällan är knepigare är om gemensamhetsanläggningen åldras och behöver nyuppföras och man inte har skött sina fonderingar så det är tomt i kassan när den stora utgiften väl kommer.

Problem uppstår när en styrelse etablerar sig med en egen agenda och där uppfattar att man har rätt driva samfälligheten med godtyckligt nyttjande av allas medel.

Vi är helt överens där. Styrelsen ska ha majoritetsstöd och följa samfällighetslagens krav på att hålla sig till föreningens ändamål, att förvalta relevant gemensamhetsanläggning.

Kan man inte förhålla sig till lagar och förordningar bör man inte ingå i en styrelse utan istället överlåta det ansvaret till någon bättre lämpad.

Håller med.

Men vårt utbyte handlade till en början om att du ville framföra den egensinniga tolkningen att föreningens kassa måste vara rensad och tom före uttaxering kan ske. Men du saknar lagstöd för den tolkningen.

 

[bygges]

Jag kan också konsultera en jurist i frågan.
Så, klart!
Hon råkar sitta bredvid mig, är utbildad sjuksköterska och har aldrig hållit en lagbok i sin hand, hon sa precis att hon är jurist och att en samfällighetsförening får uttaxera hur mycket pengar de vill av sina medlemmar, till vilket syfte som helst.
Det måste alltså vara korrekt för att en jurist sagt det, eller? Varför är din jurists tolkning bättre än min jurists?

Jag förstår inte din jämförelse, en sjuksköterska?

 

[Claes Sörmland]

Varför försöker du ändra det till att du pratat i generella termer när du svarade mitt inlägg? Varför ska jag ta till mig din argumentation? Varför är du bättre lämpad att göra lagtolkningar? Varför tror du inte jag eller andra klarar av att förstå vad en jurist säger? Varför litar du inte på att andra medlemmar på detta forum också har ett intellekt att avgöra värdet av andras inlägg?

Om du läser vad jag redan har skrivit har du svar på samtliga dessa frågor.

 

[bygges]

Ja men gemensamhetsanläggningen och samfällighetsföreningen förvaltas av styrelsen. Det är hela idén med föreningsförvaltningen i samfällighetslagen, att kunna köra över minoriteter för att få en effektiv förvaltning till allas bästa.

Om det blir en ackumulerad oreda över tid eller inte beror väl helt på. Håller man sig till ändamålet med föreningen så handlar ju verksamheten vanligen mest om teknisk drift och situationer kan ofta repareras vartefter problem uppstår. Det som inte sällan är knepigare är om gemensamhetsanläggningen åldras och behöver nyuppföras och man inte har skött sina fonderingar så det är tomt i kassan när den stora utgiften väl kommer.


Vi är helt överens där. Styrelsen ska ha majoritetsstöd och följa samfällighetslagens krav på att hålla sig till föreningens ändamål, att förvalta relevant gemensamhetsanläggning.

Håller med.

Men vårt utbyte handlade till en början om att du ville framföra den egensinniga tolkningen att föreningens kassa måste vara rensad och tom före uttaxering kan ske. Men du saknar lagstöd för den tolkningen.

Förutsättningar för den tekniska driften har sin grund i skött ekonomi och att man följer anläggningsbeslut och lagtext. Det går säkert att hantera den tekniska driften av solcellsanläggningen i detta fall jättebra. Problemet är dock att solcellsanläggningen inte ska vara där från första början. Dvs man ackumulerar en massa problem som framtida förvaltningar får ta itu med om man inte gör rätt och sysslar med verksamhetsfrämmande aktiviteter.

Nej det skrev jag inte. Jag skrev att en mindre kassa är naturligt. Det förstår alla att en domstol inte kommer slå ner på att det ligger några tusenlappar i kassa. Men, om en samfällighet har medel avsatta i underhållsfond och årliga fonderingar för detta, därtill uttaxering av medlemsavgifter för de återkommande kostnaderna, och dessutom en större uppbyggd kassa utan adress, då finns ett problem. Samfälligheten får endast fördela kostnader och uttaxering får endast göras om medel saknas. Har man flera hundra tusen kronor löst i kassa ska dessa användas för utgifter eller betalas tillbaka till medlemmar innan uttaxering görs. Detta är besked från jurist som sysslar med dessa frågor.

Du får tro att jag hittar på eller hört fel eller att juristen var en sjuksköterska, men låt det vara upp till andra tänkande individer här på forumet att göra sin egen bedömning av detta. Eller så förklarar du varför din lagtolkning är mer korrekt.

 

[tveksamt]

Varför ska man lyssna till någon som bemöter en med insinueringar om att man talar osanning eller fabricerar. Det finns bättre sätt att argumentera och bemöta andra än på det sättet.

Vem har sagt att någon är sämre? Jag har frågat varför Claes tolkar lagar bättre, dvs varför hans skrivna ord ställer sig över andras, så som han framför det.

Det är din tolkning av vad han skrev. Jag tolkar det som ett uttryck för erfarenheten av det här forumet och alltså inte riktat specifikt mot dig.

Det betyder ju indirekt att du tycker att din jurists argumentation är bättre, eller? Tycker du att de är likvärdiga, varför ska han då motivera att hans är bättre?

Jag förstår inte din jämförelse, en sjuksköterska?

Det jag försöker göra är givetvis att visa på det orimliga i att bara ta en förklaring för att någon säger att den kommer från en jurist.
Jag är också jurist, helt enkelt för att jag säger det. Det krävs exakt 0 kunskap/utbildning/etc. för att få kalla sig jurist och det är därmed ganska värdelöst som validering av en synpunkt.
Personen bredvid mig sa "jag är jurist" och är därmed precis lika mycket jurist som den person du pratar om. Varför är din jurists tolkning bättre än min jurists?

Vill man bygga på det mer kan man givetvis specificera mer vad personen har för bakgrund, "en jurist utbildad inom arvsrätt" eller "en jurist verksam inom skatterätt" eller vad det nu kan vara. Men det ger heller inte så stor validering av det hela, om inte argumenten kan underbyggas med mer än "men han sa..." är den inte värd så mycket, tycker du inte?

 

[TRJBerg]

Varför försöker du ändra det till att du pratat i generella termer när du svarade mitt inlägg? Varför ska jag ta till mig din argumentation? Varför är du bättre lämpad att göra lagtolkningar? Varför tror du inte jag eller andra klarar av att förstå vad en jurist säger? Varför litar du inte på att andra medlemmar på detta forum också har ett intellekt att avgöra värdet av andras inlägg?

Din argumentering saknar substans.

 

[bygges]

Det är din tolkning av vad han skrev. Jag tolkar det som ett uttryck för erfarenheten av det här forumet och alltså inte riktat specifikt mot dig.

Det betyder ju indirekt att du tycker att din jurists argumentation är bättre, eller? Tycker du att de är likvärdiga, varför ska han då motivera att hans är bättre?


Det jag försöker göra är givetvis att visa på det orimliga i att bara ta en förklaring för att någon säger att den kommer från en jurist.
Jag är också jurist, helt enkelt för att jag säger det. Det krävs exakt 0 kunskap/utbildning/etc. för att få kalla sig jurist och det är därmed ganska värdelöst som validering av en synpunkt.
Personen bredvid mig sa "jag är jurist" och är därmed precis lika mycket jurist som den person du pratar om. Varför är din jurists tolkning bättre än min jurists?

Vill man bygga på det mer kan man givetvis specificera mer vad personen har för bakgrund, "en jurist utbildad inom arvsrätt" eller "en jurist verksam inom skatterätt" eller vad det nu kan vara. Men det ger heller inte så stor validering av det hela, om inte argumenten kan underbyggas med mer än "men han sa..." är den inte värd så mycket, tycker du inte?

Vi hamnar in på märkliga sidospår. Det är vedertaget att en jurist har en juridisk utbildning och inte en sjuksköterskeutbildning. Det innebär som regel att man har mer erfarenhet av att tolka lagar, därtill som i detta fall, mer erfarenhet av ett visst område, dvs föreningsrätt. Alla är fria att göra sin bedömning av ett foruminläggs värde. Men det blir inget bra att bemöta med insinueringar om fabricering eller att hänvisning till lagkunnig i alla avseenden är meningslöst etc. Låt andra forummedlemmar göra den bedömningen själv.

 

[Claes Sörmland]

Förutsättningar för den tekniska driften har sin grund i skött ekonomi och att man följer anläggningsbeslut och lagtext. Det går säkert att hantera den tekniska driften av solcellsanläggningen i detta fall jättebra. Problemet är dock att solcellsanläggningen inte ska vara där från första början. Dvs man ackumulerar en massa problem som framtida förvaltningar får ta itu med om man inte gör rätt och sysslar med verksamhetsfrämmande aktiviteter.

Nu byter du ämne tillbaka till trådens fall. Och där är det tydligt att styrelsen har gått utanför de ramar som anläggningsbeslutet ger. Man har gjort fel. Frågan för tråden är väl mer hur det ska repareras och hur mycket konflikt TS eller andra medlemmar är beredda att ta i den processen.

Nej det skrev jag inte. Jag skrev att en mindre kassa är naturligt. Det förstår alla att en domstol inte kommer slå ner på att det ligger några tusenlappar i kassa. Men, om en samfällighet har medel avsatta i underhållsfond och årliga fonderingar för detta, därtill uttaxering av medlemsavgifter för de återkommande kostnaderna, och dessutom en större uppbyggd kassa utan adress, då finns ett problem. Samfälligheten får endast fördela kostnader och uttaxering får endast göras om medel saknas. Har man flera hundra tusen kronor löst i kassa ska dessa användas för utgifter eller betalas tillbaka till medlemmar innan uttaxering görs. Detta är besked från jurist som sysslar med dessa frågor.

Nu ändrar du delvis på förutsättningarna på vad du skrev. Ja, har man uttaxerat medel och inte har för avsikt att använda dem för gemensamhetsanläggningens utförande och drift så är det inte förenligt med lagen. Ett sätt att reparera detta är att betala tillbaka dem till medlemmarna.

Men detta låter som en situation som sällan uppkommer. Normalt uttaxerar man ju för gemensamhetsanläggningens utförande och drift, alltså helt inom ramen för samfällighetslagen. Det vanliga problemet är väl snarare det motsatta, att man slarvar med att fondera (=avsätta) pengar för anläggningens långsiktiga utförande och drift och en dag står man där med en större kostnad och det är tomt på bankkontot. Man har då inte sällan brutit mot samfällighetslagen i många, många år.

Du får tro att jag hittar på eller hört fel eller att juristen var en sjuksköterska, men låt det vara upp till andra tänkande individer här på forumet att göra sin egen bedömning av detta. Eller så förklarar du varför din lagtolkning är mer korrekt.

Nej, jag tror att du inte riktigt har koll på lagstiftningen och att din hjärna skarvar lite och att du därmed har hamnat lite fel med tankarna. Händer oss alla ibland, hjärnan fungerar så. Jag har inte tagit upp att du har hört fel eller att du har pratat med någon sjuksköterska. Det är något som din hjärna har uppfunnit och därmed fått dig att hamna fel i tanken där.

 

[tveksamt]

Vi hamnar in på märkliga sidospår. Det är vedertaget att en jurist har en juridisk utbildning och inte en sjuksköterskeutbildning. Det innebär som regel att man har mer erfarenhet av att tolka lagar, därtill som i detta fall, mer erfarenhet av ett visst område, dvs föreningsrätt. Alla är fria att göra sin bedömning av ett foruminläggs värde. Men det blir inget bra att bemöta med insinueringar om fabricering eller att hänvisning till lagkunnig i alla avseenden är meningslöst etc. Låt andra forum medlemmar göra den bedömningen själv.

Jag tycker inte alls att det är märkligt.
Du försöker sälja in en argumentation med "det är en jurist som sagt det" vilket är lika mycket värt som "det är en igelkott som sa det" för ingen av oss som läser här kan på något sätt validera uppgifterna du kommer med. Därför efterfrågas domar eller hänvisningar till annat verifierbart.
Att vara jurist säger inget om personens kunskapsnivå eftersom jurist är en intetsägande titel.
Om personen du pratar om är kunnig på området bör denne kunna bistå dig med något som styrker argumentationen.
Annars hamnar vi bara i situationen "han sa - hon sa" vilket inte för någon framåt.

Menar du att vi inte får påpeka bristerna i din argumentation så att de blir tydliga för andra medlemmar?

 

[bygges]

Nu byter du ämne tillbaka till trådens fall. Och där är det tydligt att styrelsen har gått utanför de ramar som anläggningsbeslutet ger. Man har gjort fel. Frågan för tråden är väl mer hur det ska repareras och hur mycket konflikt TS eller andra medlemmar är beredda att ta i den processen.


Nu ändrar du delvis på förutsättningarna på vad du skrev. Ja, har man uttaxerat medel och inte har för avsikt att använda dem för gemensamhetsanläggningens utförande och drift så är det inte förenligt med lagen. Ett sätt att reparera detta är att betala tillbaka dem till medlemmarna.

Men detta låter som en situation som sällan uppkommer. Normalt uttaxerar man ju för gemensamhetsanläggningens utförande och drift, alltså helt inom ramen för samfällighetslagen. Det vanliga problemet är väl snarare det motsatta, att man slarvar med att fondera (=avsätta) pengar för anläggningens långsiktiga utförande och drift och en dag står man där med en större kostnad och det är tomt på bankkontot. Man har då inte sällan brutit mot samfällighetslagen i många, många år.


Nej, jag tror att du inte riktigt har koll på lagstiftningen och att din hjärna skarvar lite och att du därmed har hamnat lite fel med tankarna. Händer oss alla ibland, hjärnan fungerar så. Jag har inte tagit upp att du har hört fel eller att du har pratat med någon sjuksköterska. Det är något som din hjärna har uppfunnit och därmed fått dig att hamna fel i tanken där.

Nej jag ändrar inte på några förutsättningar vad jag skrev. Vad menar du med detta? Förutsättningar?

Situationen har sin grund i min fråga till TS var medel till solcellsanläggningen kom ifrån där TS svarade att det var en stor förening med stor kassa. Är det från lösa medel i en omärkt kassa, ja då är det fel. Är det från underhållsfond utan att det finns en plan eller planering för denna utgift ja då är det också fel. Detta alltså utöver det felaktiga i att gå utanför anläggningsbeslutet.

Tycker det är helt onödigt och på sandlådenivå att prata om min hjärna, att den skarvar och hamnar fel i tankarna. Jag undviker personangrepp.

 

[bakterie]

Jag har frågat varför Claes tolkar lagar bättre, dvs varför hans skrivna ord ställer sig över andras, så som han framför det.

Därför att Claes i princip alltid hänvisar till lagrum och domslut, samt att han gör det tydligt när han spekulerar och gör egna tolkningar. Det bygger trovärdighet på ett forum, och Claes har vid det här laget väldigt god track record.

Ditt argument om ett samtal med en jurist kokar i princip ner till "trust me, bro", och det väger fjäderlätt för oss andra. Din jurist borde åtminstone givit dig referenser till lagrum och/eller domslut som du kunnat återge här. Då hade det varit värt något.

 

[bygges]

Därför att Claes i princip alltid hänvisar till lagrum och domslut, samt att han gör det tydligt när han spekulerar och gör egna tolkningar. Det bygger trovärdighet på ett forum, och Claes har vid det här laget väldigt god track record.

Ditt argument om ett samtal med en jurist kokar i princip ner till "trust me, bro", och det väger fjäderlätt för oss andra. Din jurist borde åtminstone givit dig referenser till lagrum och/eller domslut som du kunnat återge här. Då hade det varit värt något.

Verkligheten är sådan att det inte alltid finns prejudikat att följa och då behöver tolkning göras av lagtexten.

 

[mattie_river]

Nej jag ändrar inte på några förutsättningar vad jag skrev. Vad menar du med detta? Förutsättningar?

Situationen har sin grund i min fråga till TS var medel till solcellsanläggningen kom ifrån där TS svarade att det var en stor förening med stor kassa. Är det från lösa medel i en omärkt kassa, ja då är det fel. Är det från underhållsfond utan att det finns en plan eller planering för denna utgift ja då är det också fel. Detta alltså utöver det felaktiga i att gå utanför anläggningsbeslutet.

Tycker det är helt onödigt och på sandlådenivå att prata om min hjärna, att den skarvar och hamnar fel i tankarna. Jag undviker personangrepp.

Med "kassa" menar jag lekmannabegreppet. Hur medlen exakt är/var fonderade vet jag inte och jag har i dagsläget inget intresse av att blanda in det i frågan. Den här föreningen har omfattande, komplicerade och dyra gemensamhetsanläggningar (fjärrvärme, rör etc) så att det i sig finns en beredskap för dyra/reparationer är väl mindre konstigt. Men jag vet inte från "vilken påse pengar" man tog medlen till solcellerna. Jag vet annars att man inte får flytta pengar från olika områden etc annars. Någon annan får gärna titta på det.

 

[Claes Sörmland]

Verkligheten är sådan att det inte alltid finns prejudikat att följa och då behöver tolkning göras av lagtexten.

Då är det väl utmärkt att vi för ett samtal om dessa tolkningar här!