Hur kan vi stödja Ukraina?

[pmd]

Nja, militära analytiker verkar mer vara inne på att Rysslands mål är att ha invasionen klar innan vintern.

Men, vänta nu! Du menar kanske vintern 2022/2023?

 

[pmd]

Ryssland ansökte om det för 10 år sen.

Nej, det är fel.

 

[pmd]

Så USA skulle inte lägga sig i att Sovjet stationerade missiler på Cuba?

Det var livsviktigt för USA att göra det. Att ha kärnvapen inpå knuten som kunde nå USA på några minuter var viktigt att förhindra. Bekämpningen av kommunisternas (dvs Ryzzlands) inflytande var högt prioriterat under det kalla kriget, och det med rätta.

Menar du baltstaterna? Där går det inte att stationera missiler, det är pyttesmå länder som kan rullas över på ett par dagar.

På den här kartan kan du se vilka länder som är medlemmar i NATO. Även Polen har gräns mot Ryzzland. Formellt sett mot Vitryssland, men det landet är i praktiken en del av Ryzzland.
https://www.nato.int/nato-on-the-map/#lat=51.72673918960763&lon=4.84911701440904&zoom=0&layer-1

Jag tvivlar på att Ryzzland kan "rulla över" Estland, Lettland och Litauen på ett par dagar. Åtminstone som läger i Ukraina ser ut nu. Ryzzland har knappast resurser för att öppna en till front.
Dessutom är alla tre baltstaterna medlemmar av NATO.

Man kan inte hoppa på ett annat land bara för att man inte gillar deras ledning.

Det äger nog sin riktighet och därför borde Putin dra tillbaka sina trupper från Ukraina omedelbart.

Vad har då Turkiet där att göra? Polen? Ungern?

Turkiet är kanske lite tveksamt, men när Turkiet blev medlem hade det inte islamistiskt styre.

Sanningen är att om det är praktiskt för NATO att ha ett land som medlem så blir landet medlem. De skulle släppt in Saudi eller Vatikanen om de frågade...

Vatikanen kanske, men den staten uppfyller nog inte kravet på att arbeta på att vara kompatibelt med NATO-styrkor.
Saudi platsar inte av geografiska skäl, vilket framgår av NATOs stadgar.

 

[pmd]

förvånande att inte Pakistan fick någon typ av utskällning när Bin Laden gömt sig under näsan på myndigheterna..

Det är en knepig fråga. Pakistan blev, så vitt jag vet, inte underrättat i förväg om att USA skickade en specialstyrka för att mörda Usama bin Laden, vilket förmodligen var en förutsättning för att uppdraget skulle lyckas. ISI (den pakistanska säkerhetstjänsten) har starka kopplingar till talibanerna.

Så Pakistan blev tämligen förödmjukat av USA när bin Laden togs av daga på pakistansk mark. USA tyckte nog att det räckte. USA har förmodligen fortfarande nytta av att inte vara ovän med Pakistan.

 

[pmd]

Hemska fördomar och vi måste ju skilja på makthavare och vanliga människor... polacker är mycket glada samt trevliga människor som de flesta av oss.

Glada och trevliga, men grovt religiösa.

 

[pmd]

Det hade löst många problem för dem. Främst hotar väl inte olika Nato-länder varandra?

Generellt sett inte, men Grekland och Turkiet har ibland varit som hund och katt.
Island och Storbritannien har också varit i luven på varandra i de s.k. torskkrigen. Dock dog bara en person under de knappt trettio år de pågick av och till.

 

[pmd]

Det kommer egentligen inte från mig. Många, t ex Fox News har insett var vi är nu (igår).

Är det nyhetssändningarna på Fox News du refererar till eller opinionsprogrammen?

 

[pmd]

Jag värderar inte nyheter från Fox news mycket högre än de från RT, Sputnik, eller Tass om jag ska vara ärlig och jag inser att jag var i rätt låda och rotade när jag skrev "konspirationer och alternativnyheter".

Nyhetsredaktionen på Fox News är faktiskt inte helt under isen, eller har åtminstone inte varit det. Brett Baier är inte helt galen.
Tyvärr har de bästa lämnat redaktionen. Shepard Smith och Chris Wallace är två av dem som har lämnat Fox, tyvärr.

 

[pmd]

Enligt den logiken borde de bomba USA för tex McVeigh...

Borde USA bomba sig självt? Det låter lite knäppt, faktist.

Man presenterade dessutom inga bevis på att al Qaida agerade med Afghanistans aktiva stöd. Så, knappast någon giltig casus belli.

De styrande i Afghanistan (dvs talibanerna) gjorde ingenting för att bekämpa Al-Qaida.

Hunnerna kom från Ungern.

Nej, de kom från Centralasien

 

[pmd]

Sannigen går genom olika faser. Först förnekas och skrattar man, sen är det våldsam bekämpning, sen blir sanningen självklar. Vad jag skriver här varken kommer på verka något eller någon. Det måste växa fram naturligt från media. Och som det är nu Finns det en stor nyfikenhet från människor att försöka förstå varför saker fungerar som de gör. Vad ger att: "Påverkar A så att det ger B?" Det kommer inte längre att duga med nyheter från media som har märkliga förklaringsmodeller som kan vara mer eller mindre sanna. Vi kommer att få mer djupgående och bra förklaringar på vad som påverkar vad.
Det är lite som med alkoholisten: Först måste du erkänna att det finns ett problem, för att sen kunna göra något åt problemet. Vi är där nu. Först måste det komma fram var problemen är. Jag har lyssnat på mycket olika media, och insett att det finns flera stora problem. Dessa måste växa fram naturligt hos alla. Så det kommer finnas saker att prata om här, i framtiden.

Men hur kan vi stödja Ukraina?

 

[pmd]

Sen behandlas ju stater som tex Indien som rena lydstater fortfarande.

Av vem?

 

[pmd]

Även om jag är pro NATO-medlemskap och alltid varit det så tror jag ändå att man alltid måste ha ett starkt eget försvar, själv är bästa dräng. Vi måste både gå med i NATO OCH ha ett starkt eget försvar.

Ett medlemsskap i NATO medför en förpliktelse att ha ett försvar baserat på 2 % av BNP. Bara det är en enorm förbättring (om Sverige menar allvar med det). Som mest kostade försvaret nästan 4 % av BNP i Sverige under det alla kriget.

Synd våra atombombsambitioner dog ut, hade varit bra nu.

Jag är lite kluven till det, men just nu håller jag med.

 

[pmd]

Vete tusan hur mycket man kan lita på USA nuförtiden?
Våra finska vänner har hunnit längre i sin analys.
[länk]

Så länge det finns en risk för att republikanerna av idag vinner ett presidentval så är det nog rätt bra att ha ett starkt eget försvar.

Å andra sidan är presidenten långt ifrån enväldig i USA …

 

[pmd]

Det är inte så lätt att det är antingen eller. Ett NATO-medlemskap kan lika gärna ställa till det. Säg att Ukraina var med i NATO och att vi också var det. Helt plötsligt hade vi varit tvungna att ge oss in i ett krig som inte berör oss, och därmed bli en måltavla i en storkonflikt som vi kunnat stanna utanför om vi inte var med i NATO.

Men kriget i Ukraina berör oss i allra högsta grad!

 

[pmd]

Här har du en aktuell artikel om att man måste "Trump-säkra" kärnvapnen.

[länk]

USA borde nog göra något som hindrar Trump från att lova att aldrig använda kärnvapen. Om han gör det så fungerar de inte längre som avskräckning. Risken att Trump skulle få för sig något sånt är inte försumbar. Han är en stor fegis.

Går man med i NATO så skriver man då ett avtal med amerikanska staten och det vete tusan vart vi egentligen är på väg just nu?

Man skriver på ett avtal med 30 stater, inte bara med USA.