Det spelar väl ingen roll om det är jag eller någon annan som skrev inlägg 43, innehållet finns där oavsett. Man behöver inte upprepa vad andra har skrivit heller. Är du bara ute efter att hitta fel i det jag skriver?Alfredo skrev:
Det får i det här fallet dessutom tas hänsyn till att TS i inlägget emellan ansåg att inlägg 43 inte var relevant eftersom buskarna är samägda.
Det är det som är knepigt med en gemensam häck.T Tiger79 skrev:
Hur kommer man överens hur hög, vem vattnar, gödslar, beskär,… I mitt värd inte idealt. Men nu är du där.
Du måste ha rättigheten att ta hand om häcken. Men vad betyder det om ni inte är överens med grannen?
Om grannen inte vårdar den, du kanske kan komma överens att du gör den om du lovar att inte kapa ner allt på en gång.
Frågan är vad händer om du gör den mot grannens vilja? Grannen kan knappast stämma dig eller polisanmäla om dina åtgärdar går under en naturlig trädgårsskötsel.
Ditt största problem är att din granne har tydligt sagt att hen vill ha den som den är. Så bästa är om du förstår VARFÖR. Och hur hög vill grannen ha som lägsta alternativ.
Om du förnya häcken gradvis, grannen kan möjligen bli litet sur innan man ser nya tätare häck var blommorna är i ögonhöjden och inte uppe på 5-7m höjd.
om den där blomningen var viktigt på riktigt.
När jag ser något som jag tror mig veta är direkt felaktigt kan jag kommentera det helt oavsett vem som är författaren. För bara någon dag sedan kommenterade jag exempelvis något jag ansåg fel som @Marlen Eskilsson hade skrivit så du är inte utvald på något sätt.BirgitS skrev:
När du skrev:
ansåg jag det direkt felaktigt eftersom man visst har vissa rättigheter, vilket du även själv skrivit tidigare. Att en korrekt beskrivning finns tidigare i tråden gör dock inte det aktuella inlägget korrekt.
Om ni båda äger den så får väl du göra vad du vill med den på samma sätt som grannen. På vilket sätt är grannens vilja styrande? Ni får väl dela 50/50, så vartannat år bestämmer du och vartannat år bestämmer grannen.
Kan man ens samäga en häck med ägaren av grannfastigheten?
Jag tror inte det är självklart eftersom den är rotad och växer till. 2 kap 1 § jordabalken definierar "på rot stående träd och andra växter" som tillbehör till fastighet. Ett sätt att se det är således att de växter som står rotade på TS fastighet tillhör TS och de som står hos grannen tillhör grannen. Trots att de ingår i en gång gemensamt planterad häck.
Ett annat sätt att se det är att betrakta hela häcken som en enda anläggning som inte kan separeras i sina beståndsdelar växterna och mena att den är samägd som fastighetstillbehör. Men det faller på att det vanligen inte finns servitut för häckanläggningen på annans mark. 2 kap 1§ jordabalken igen:
"Till en fastighet hör även [...] annan anläggning [= häcken] som är uppförd utanför fastigheten, om den är avsedd för stadigvarande bruk vid utövandet av ett servitut till förmån för fastigheten och inte hör till den fastighet där den finns."
Jag tror således denna senare tolkning är knepig.
Så lyckas man inte komma överens med grannen så har man rätt att kapa häckens rötter och grenar längs fastighetsgränsen men inte ge sig in på grannens mark och kapa. Om kapningen riskerar att skada grannens fastighet, t ex att häcken kanske dör av det, så ska granne ges rätt att utföra åtgärden själv först (3 kap. 2 § jordabalken). Det som redan har tagits upp i tråden fast med den felaktiga men vanliga uppgiften att man inte får skada häcken, det får man.
Jag tror inte det är självklart eftersom den är rotad och växer till. 2 kap 1 § jordabalken definierar "på rot stående träd och andra växter" som tillbehör till fastighet. Ett sätt att se det är således att de växter som står rotade på TS fastighet tillhör TS och de som står hos grannen tillhör grannen. Trots att de ingår i en gång gemensamt planterad häck.
Ett annat sätt att se det är att betrakta hela häcken som en enda anläggning som inte kan separeras i sina beståndsdelar växterna och mena att den är samägd som fastighetstillbehör. Men det faller på att det vanligen inte finns servitut för häckanläggningen på annans mark. 2 kap 1§ jordabalken igen:
"Till en fastighet hör även [...] annan anläggning [= häcken] som är uppförd utanför fastigheten, om den är avsedd för stadigvarande bruk vid utövandet av ett servitut till förmån för fastigheten och inte hör till den fastighet där den finns."
Jag tror således denna senare tolkning är knepig.
Så lyckas man inte komma överens med grannen så har man rätt att kapa häckens rötter och grenar längs fastighetsgränsen men inte ge sig in på grannens mark och kapa. Om kapningen riskerar att skada grannens fastighet, t ex att häcken kanske dör av det, så ska granne ges rätt att utföra åtgärden själv först (3 kap. 2 § jordabalken). Det som redan har tagits upp i tråden fast med den felaktiga men vanliga uppgiften att man inte får skada häcken, det får man.
En tät häck fåt man först om man klipper ner återväxten och det rejält. Då först blir det buskar och det tar också ett bra tag att få upp en häck till två meter. Börjar man 20 cm över marken för att den ska vara tät även nertill så är det en lång process.L Leif i Skåne skrev:
Vi har en häck som är ganska hög och vi tänker inte försöka förnya den då mikroklimatet blir så mycket sämre och vi helt plötsligt får full insyn.
Som sagt man kan inte hålla på och skriva inlägg som repeterar all relevant information tidigare i tråden, särskilt inte när TS just har skrivit att det tidigare inlägget inte stämmer in på aktuell situation. Diskussioner går framåt, i forum likaväl som i verkligheten. Man uttrycker något som man anser vara rätt i det sammanhang där det uttrycks, vilket inte nödvändigtvis betyder att det är hela sanningen för alla möjliga situationer. Man behöver känna till omständigheter och sammanhang.
Det är på samma sätt som när jag var rätt ny i forumet och började läsa inlägg från Justus Andersson, han skrev att olika saker, t.ex. om bärande väggar, gällde i olika trådar och jag hade svårt att förstå hur det kom sig tills jag insåg att det berodde på det aktuella husets ålder, takkonstruktion etc. Det var inte allmängiltiga inlägg från honom utan anpassade till just det hus som tråden handlade om.
Och om nu varje enskild planta är planterad mitt över tomtgränsen så att den är rotad på båda sidor om tomtgränsen?Claes Sörmland skrev:
Jag skulle säga att det var praxis, åtminstone där jag växte upp, där jag hade hus själv och där svärföräldrarna bodde (3 olika städer långt från varandra), att häckar/staket som man har betalat för tillsammans med grannen, planterat/byggt tillsammans med grannen och då efter bästa förmåga just försökt göra det rakt över tomtgränsen har ansetts vara gemensam egendom. Detta då i tider när lagar etc. inte har varit lättillgängliga för vem som helst som idag. Jordabalken bygger mycket på vad som har varit sedvänjor.
Det är ingen som önskar. I inlägget jag ifrågasatte hade det räckt att exempelvis lägga till ordet nästan för att det både skulle vara i linje med vad du strax innan skrev och dessutom korrekt.
Men jag inser det meningslösa med att diskutera detta då du uppenbarligen betraktar dig som ofelbar och måste försvara den bilden in absurdum.
Det verkar som att detsamma gäller dig.
Inte alls. Har jag skrivit något felaktigt är jag tacksam om någon uppmärksammar det och försöker vara snabb att be om ursäkt för mitt misstag.
Här har du ett nyligt exempel på när jag hade riktigt fel! 😳
https://www.byggahus.se/forum/threa...-hos-banker-smalan.550880/page-3#post-6241362