Nja, jag har också haft barn på privata skolor och har familjemedlemmar som jobbar i sådana, min åsikt bygger inte på enstaka anekdoter utan är bara en logisk slutsats baserat på hur systemet är byggt och det finns faktiska och basala hinder för att dessa friskolor ska förbättra. Som sagt så kan resultate bli som bäst en liten försämring och då tycker inte jag att man ska göra det.K karlmb skrev:
Gällande det vikande elevunderlaget så är detta generellt och drabbar därför även friskolor, det har fötts för få barn.
Det har jag inte gjort.K karlmb skrev:
Det har många komponenter, en grundläggande är att det kommunala måste vara en backup för det privata, dvs om man lägger ner en privat skola så måste de kommunala kunna ta emot eleverna, detta ökar kostnader till ingen nytta. Kontrollfunktioner och hantering är också kostnader som drar ner, de skapar heller inga värden.K karlmb skrev:
Det andra är väldigt enkelt, medel till skolan är ett resultat av demokratiska beslut, dessa omsätts sedan till så mycket "undervisning" som möjligt, det finns inget tak för detta, tillförs det mer medel så kan det användas. Detta är i offentlig regi.
I privat regi är det tvärtom, dessa skolor måste ha en vinstmarginal, så medlen blir alltid något mindre, det andra är att företag drivs med vinst som första prio, så där måste man istället för att försöka maximera utbildningen, se till hur lite av denna man kan leverera för att klara kraven, rekrytera elever osv, dvs det blir ett race to the bottom, med ökade chanser till vinst. Detta är naturlagar, du såg vad som hände när Akelius försökte komma in som aktieägare och vända prio mot utbildningen, det blev kaos och skrik.
Ja, det finns statistik. En sak som är lätt att kolla är att vissa NPF-diagnoser är överrepresenterade i fängelserna.P pmd skrev:
Jag skrev om riskfaktorer. Det är inte fråga om att A medför B i alla lägen och inte heller att B innebär A i alla lägen.
Så du påstår att kommunerna måste hålla hela skolor i beredskap ifall de privata plötsligt lägger ner? Nja, så fungear det inte riktigt. Då skulle tex lärartätheten vara mkt högre i de kommunala skolorna bara för att snabbt kunna ta om hand en massa nya elever en dag. I själva verket kanske (jag gissar) den är högre i kommunala skolorna, men det har med arbetssättet att göra och inte att en massa lärare egentligen sitter i beredskap o kostar pengar på det sättet.D djac skrev:
Bara för att en och annan friskola lagts ner så betyder det inte att problemet är annat är lokalt och högst tillfälligt, de flesta friskolor står där år efter år.
Jag trodde du var för marknadslösningar pga de leder mot ökad effektivitet, inte tvärtom. Nu fattar jag ingenting.. Hur skiljer sig en skola eller sjukhus mot en taxifirma tex, eller ett flygbolag. Skulle de senare leverara mer resor ifall de blev kommunalt ägda?D djac skrev:
Bortser från det första, det är bara fakta som du inte känner till och berör i första hand lokaler.K karlmb skrev:
Jag är absolut för marknad, eller offentlig drift, men är fast övertygad om att hybrider är förkastliga och väntar fortfarande på ett lyckat exempel.
På en riktig marknad finns det konkurrens, differentiering och utslagning. Det finns lågprisbolag och det finns chartrade privatjet, och andra bolag däremellan, de har olika biljettpriser, dvs de kan påverka både intäkter och utgifter.
I dessa låtsasmarknader som skapats enbart av politika skäl och med bara detta som målsättning, är intäkten fast och kan inte påverkas, det enda sättet att göra det lönsamt är att ständigt krympa leveransen. Talar man i marknadstermer så blir det dessutom värre ju fler leverantörer det finns på en marknad,
Givetvis. Jag försökte vara lite ironisk. Ökad vinst får man genom att vara effektivare.O skrev:
Eller genom att bli så dominerande på marknaden att konkurrenterna blir marginaliserade.
Varför skulle det inte gälla kommersiell skolverksamhet?
Det är ju inte skolornas fel att det är så.
Det beror på att kunden och den som betalat inte är samma kunden är barnen som ska lära sig nåt (och deras föräldrar) men det är inte de som betalar.
Det är inte en åsikt. Privata skolor är (utom i vissa specialfall) kommersiell verksamhet. Friskolor är en sorts pervertad form av det.
Men närapå. IKEA har en dominerande ställning på möbelmarknaden.D djac skrev:
Att det bara finns ett friskolebolag är väl inte för att friskolor är ett naturligt monopol?
Ja demokratisk insyn där ledarskap kan bli utbytt av folket är ett system som är långt mycket mer korruptions säkert än privata bolag utan insyn.K karlmb skrev:
Men det handlar väl om huruvida man tycker att demokrati är eftersträvansvärt eller om innehav av makt och pengar ska vara det som avgör inflytande och position i samhället.
Jag gissar att du med "privatisering" menar korporativism. I så fall har du rätt. När den offentliga sektorns styrande ger sina kompisars bolag lukrativa kontrakt för låga motprestationer och när den offentliga sektorn lägger ut myndighetsutövning på privata organisationer så blir det inte bra.L lop3r skrev:
Affärsverksamhet drivs annars bäst av privata företagare. Offentligt styrd "affärsverksamhet", dvs planekonomi blir aldrig bra, varken i stort eller smått.
Borde inte staten styra upp lite här?D djac skrev:
Planekonomi, med andra ord. Sånt ska vi inte ha. Om det inte går att få till en fungerande skolmarknad (vilket jag iofs tror går att göra) så får vi skrota hela idén.D djac skrev:
Riskfaktor är ett riskabelt ord. Ibland tycks det som att ganska många människor tror att korrelation är samma sak som kausalitet. Se bara på PEth-debatten.BirgitS skrev:
