Har svårt att tänka mig en räntepolitik som skulle sätta hundratusentals svenskar i skuldsanering och utlösa en finanskris. Vad skulle poängen med det vara?
Så kom igen nu allihopa, om vi alla lånar upp oss ordentligt så kan de inte höja räntorna
Så kom igen nu allihopa, om vi alla lånar upp oss ordentligt så kan de inte höja räntorna
Trots att pension väl är den tryggaste inkomst som finns (man kan inte få sparken från pensionen) så är banker ofta njugga.T Träkåk skrev:
Under livet som pensionär kan man vara i behov av lite extra pengar för att exempelvis kunna renovera sin bostad eller unna sig något extra i vardagen. En normal väg till det kan vara att belåna sin bostad, om man äger den. Som pensionär har man ofta lägre inkomster än en person i arbetslivet, vilket gör att banker i större utsträckning nekar pensionärer bolån trots att belåningsgraden på bostaden kan vara låg.
https://www.pensionsmyndigheten.se/...seniorlan-en-bra-ide-for-dig-som-ar-pensionar
Husägare
· en bit söder om smygehuk
· 432 inlägg
jag menar att om den familjen köpte huset precis på gränsen, så har de i samma hus, 5 år senare det mycket svettigt. jag utgår från att de bor kvar. deras hus är samma, men de har 2 bilar och 2 barn att lägga pengar på. då blir det svårt när räntan går upp även lite.M Markarbetaren skrev:
Det finns absolut inget ekonomiskt incitament att sitta på en kapitalvara (som ett hus) som är 100% skuldfritt. Kapital ger handlingsfrihet, kapital låst i en tillgång som inte snabbt kan realiseras är ingen bra ide. Den där "känslan" som du och många med dig skriver om är nog en av dom mest dyrköpta känslorna som en medelinkomsttagare kan uppleva. Om jag får ställa den känslan mot en annan känsla inom samma ekonomiska aspekter så skulle jag säga att känslan av att ha 1Msek i skuld på sitt boende men samtidigt ha 1Msek i snabbt realiserbara tillgångar är bättre alla dagar i veckan.T Träkåk skrev:
Tyvärr gör många misstaget i debatten att se en ökad skuldkvot som att jämnställa med dyra resor, nya bilar eller andra konsumtionsvanor. Det är något helt annat. Att ha en sund belåning, ett investerat kapital som historiskt ger avsevärt högre avkastning än räntan, är en bra balanserad ekonomi.
10-20% är väl inte otroligt kan hända i perioder? Amortering kan ju ske på olika sätt. Att placera en summa varje månad i ISK och när bolånen skrivs om, skyffla in det man sparat ihop med smarta placeringar, kan ju aldrig bli fel. Att välja en hög, fast, månatlig amortering som inte medger något sparande och buffert när räntorna är låga men börsen går bra, är väl inte det mest ekonomiska, även om det är tryggt och bekymmersfritt. Vissa värderar om huset med jämna mellanrum och höjer bolånen så att dom är maxade livet ut, och spenderar pengarna på såväl husen som bilar och båtar och även aktieklipp, med resonemanget att man ärver inte skulder så varför inte maxa lånemöjligheterna och ha spenderbyxorna på medan man lever. Alla är vi olikaM Markarbetaren skrev:
Men jag hävdar fortfarande att om banken gjorde rätt kalkyl baserat på 7% ränta, och hur räntan utvecklats 5-års perioderna senaste 30 åren, så är bostadskostnaden betydligt mindre idag. Räkna lite på det så får du se!P Peter_Bromma skrev:
Husägare
· en bit söder om smygehuk
· 432 inlägg
det är väl bra isåfall och jag säger inte att halva sverige går omkull, men jag tror det är för många som inte sparar ett dugg idag, trots låga räntor.Jonatan79 skrev:
Som jag skrev, likställ inte belåning med lyxkonsumtion! Det är något helt annat, tror dom flesta i denna tråden tänker lite mer utanför boxen än så!T Träkåk skrev:
"Amortering på olika sätt", javisst, då pratar vi äntligen samma språk! Att gneta och lägga in så mycket man kan i amortering för att på dödsbädden kunna säga "äntligen är huset betalt" är inte sunt. Själv ser jag alltid till vad som ger mig bäst avkastning, med en liten balans utan att något sticker ut.
Att amortera mycket anser inte jag per automatik vara bekymmersfritt. Att ha ett kapital för att kunna manövrera har betydligt större värde för mig än ett kontant betalt boende.
Men låt säga att du behöver 1m till ett husköp och råkar ha 2m tillgängligt, hade du hellre lånat miljonen till huset då än att ta halva ditt sparade kapital, för att slippa binda kapital i huset? Aldrig säger jag. Jag avser hus att bo i i många år, inte fastighetsspekulation, det hör till annat forum än detta.M Markarbetaren skrev:
Skämt åsido hade jag lite svårt att tänka mig en energipolitik där elen kostar > 6 spänn/kWh också.S Staffan-N skrev:
Risken är att politikerna rycker på axlarna och skyller på marknaden eller riksbanken.
Behåll miljonen och låna. Kanske inte hela summan men 50 till 70 procent. Jag har lika mycket på börsen som jag har bolån. Hade jag amorterat istället i 20 år hade jag inte varit i närheten av skuldfri och inte haft något kapital på börsen. Utväxlingen är ju enormt mycket högre på börsen jämfört med den låga räntan. Risken om allt går åt helve och jag förlorar alla besparingar är att jag fortfarande sitter med ett lån som idag är knappt 20% av husets värde. Faller bostadsmarknaden under det så har hela Sverige redan kollapsat för länge sedan. Men även det överlever jag nog.T Träkåk skrev:
Det är inte fadtighetsspekulation vi pratar om utan ”spekulation” eller investering i fonder och aktier.
Redigerat:
Även i glesbygd sker en värdeutveckling på hus, så där har du så klart en poäng med att risken är låg att låna til just hus på det viset, men extremt mycket långsammare än i heta regioner, jag vet många exempel där hus behövt 15-20år för att dubblas i värde och det är enbart dess läge långt från heta regioner som påverkat. Förstår det krasst ekonomiska resonemanget men om man nu med nöd och näppe har råd att köpa ETT hus för att bo i, och har lyckats sparat en bra slant, då borde det va en väldig trygghet i att inte bli fullt så skuldsatt i den enda och stora och viktiga investeringen som man valt att prioritera i livet, och nyttja större delen av sitt sparkapital just vid köpet. Sen kan man välja att placera på börsen löpande igen efter köp med del av lönen istället för att amortera om man är duktig på börsen och anser sig vilja lägga tiden det kräver, om man är lagd åt det mer spekulativa hållet. Man kan bli icke arbetsför imorgon och då är det en trygghet att inte ha höga bolån. Sen kan man försäkra sig mot det mesta och även gynna försäkringsbolagen som också är duktiga på att skinna oss, med det är en annan diskussion hahaP Pin skrev:
Kanske inte 1 miljon, men jag hade nog lagt mig på säg 50% belåning. Det har ju absolut inte med fastighetsspekulation att göra. Snarare att jag tror mig (av erfarenhet) få större avkastning på mina sparpengar i annat än i huset. För mig spelar inte husets framtida värde så stor roll, eftersom jag avser att bo där länge. Vet att det kommer fluktuera över tid, men köpa för att tjäna pengar på fastigheten ligger inte i mitt intresse.T Träkåk skrev: