Hur har ”alla” råd att köpa hus?

[Ganescha]

.

Avgiften har ett maxtak på 8000-nånting. När fastighetsskatten fanns så var det en kvotgräns för hur mycket hushållet skulle få betala relativt inkomsten.

Men så blir det ej med det nya förslaget.
https://skattebetalarna.se/kampanj/fastighetsskatten/

 

[heimlaga]

Förhoppningsvis så ärver man inte sina föräldrar förrän man själv börjar närma sig pensionsåldern, och då lär de flesta velat hinna med ganska mycket i sitt liv. Förhoppningsvis har man då en ganska stadig grund att stå på och kanske inte speciellt stort behov av pengarna i ett eventuellt arv.

De allra flesta får börja från ganska nära noll. Har man lite flyt med att ha fötts av föräldrar med sund syn på sin ekonomi så har nån sett till att börja spara i ens eget namn från ganska tidig ålder vilket kan ge viss hjälp på traven. I annat fall så gäller det att försöka göra bästa möjliga av de inkomster och tillgångar man har.

Ser man till att rätta in sitt liv efter de ekonomiska förutsättningar som finns så ger det en bra grund att stå på. Bästa sättet att sabotera sin ekonomi är att leva långt utöver sina inkomster och inte ha nån form av sparande eller framtidsplaner.

Föräldraarvet brukar komma ungefär i det skedet när folk behöver betala bort huslånet för att kunna behålla sitt hus även när inkomsterna börjar minska (tex. pensionering)

I mitt fall vet jag absolut säkert att jag inte skulle ha haft arbete en anda dag på nästan 20 år om jag inte hade haft tillgång till föräldrarnas tomt och uthus att ha som bas för verksamheten.
Som långtidsarbetslös kan man inte heller skaffa tomt och uthus att ha som bas för en verksamhet så man kommer inte igång med någonting själv ifall man inte råkar ha turen att få en anställning där arbetsgivaren ordnar allt och sådana är svåra att få eftersom efterfrågan överskrider utbudet.

Sedan så tror jag faktiskt inte att samhället skulle fungera utan skogsbruk och jordbruk och tillverkande småföretag. Alla tre är svåra att bygga upp på mindre än två generationer.

 

[Cancerman_777]

Räkna kallt är ju ingen direkt beräkning men faktiskt inget annat än inflation. En graf har tidigare postats och även om reellt värde på huset inte gått upp är det efter inflationsjustering. I princip spelar det ingen roll om endera inte faller in. Jag hoppas ju ändå leva 35+ år till så det finns tid kvar

Sen jobbar jag mer med intäkter och investeringar än utgifter.

Ehhh va? Jag vet inte om jag förstår ditt inlägg. Saknas ord?
Inflation är reell minskning av värdet på valutan. Ex: det du betalade 1 kr för 1980 kostar idag 5 kr. Om det råder noll inflation och noll deflation så hade 1 kr 1980 varit värd 1 kr idag. Med andra ord; i fall av att vi skulle ha noll inflation och deflation så skulle det du amortera vara det enda av huset du lämnar efter dig i arv, förutsatt att inga förbättringar eller försämringar av fastigheten skett.
Vad gäller justering för inflation så innebär ju inte heller det någon värdeökning. Går ditt arvegods upp 10 % på grund av inflation så har såklart alla andras egendom gått upp med detsamma.
Så min fråga kvarstår; hur kommer du fram till att det blir arv kvar till din initiala utsaga?

 

[Kristian Ask]

Ehhh va? Jag vet inte om jag förstår ditt inlägg. Saknas ord?
Inflation är reell minskning av värdet på valutan. Ex: det du betalade 1 kr för 1980 kostar idag 5 kr. Om det råder noll inflation och noll deflation så hade 1 kr 1980 varit värd 1 kr idag. Med andra ord; i fall av att vi skulle ha noll inflation och deflation så skulle det du amortera vara det enda av huset du lämnar efter dig i arv, förutsatt att inga förbättringar eller försämringar av fastigheten skett.
Vad gäller justering för inflation så innebär ju inte heller det någon värdeökning. Går ditt arvegods upp 10 % på grund av inflation så har såklart alla andras egendom gått upp med detsamma.
Så min fråga kvarstår; hur kommer du fram till att det blir arv kvar till din initiala utsaga?

Du har helt rätt. Husets reella värde lär ju inte öka såvida inte folk är villiga att betala mer. Ett exempel är t.ex. vid förtätning och husets värde ökar pga läget. Med tanke på vårt läge är jag inte speciellt orolig för att reellt värde skulle sjunka. Köper man ett hus i skogen utan möjlig framtida värdeökning blir det som du säger.

 

[Cancerman_777]

Du har helt rätt. Husets reella värde lär ju inte öka såvida inte folk är villiga att betala mer. Ett exempel är t.ex. vid förtätning och husets värde ökar pga läget. Med tanke på vårt läge är jag inte speciellt orolig för att reellt värde skulle sjunka. Köper man ett hus i skogen utan möjlig framtida värdeökning blir det som du säger.

Frågan står ju fortfarande obesvarad; vad baserar du ditt antagande på? Bara för att du säger att du inte är orolig medför inte att din utsaga har stöd. Vad baserar du din utsaga på?
Vad gäller "hus i skogen" så kanske du skall tänka i lite bredare banor. Stockholms befolkning krymper, hus på landsbygden ökar i värde, kustnära orter är nervösa (till exempel Åhus och Skanör/Falsterbo).

 

[Plupp 182623]

Du har helt rätt. Husets reella värde lär ju inte öka såvida inte folk är villiga att betala mer. Ett exempel är t.ex. vid förtätning och husets värde ökar pga läget. Med tanke på vårt läge är jag inte speciellt orolig för att reellt värde skulle sjunka. Köper man ett hus i skogen utan möjlig framtida värdeökning blir det som du säger.

Jag bor i en storstad men vågar inte gå ut kvällstid. Skogen är framtiden

 

[Kristian Ask]

Frågan står ju fortfarande obesvarad; vad baserar du ditt antagande på? Bara för att du säger att du inte är orolig medför inte att din utsaga har stöd. Vad baserar du din utsaga på?
Vad gäller "hus i skogen" så kanske du skall tänka i lite bredare banor. Stockholms befolkning krymper, hus på landsbygden ökar i värde, kustnära orter är nervösa (till exempel Åhus och Skanör/Falsterbo).

Frågan står ju fortfarande obesvarad; vad baserar du ditt antagande på? Bara för att du säger att du inte är orolig medför inte att din utsaga har stöd. Vad baserar du din utsaga på?
Vad gäller "hus i skogen" så kanske du skall tänka i lite bredare banor. Stockholms befolkning krymper, hus på landsbygden ökar i värde, kustnära orter är nervösa (till exempel Åhus och Skanör/Falsterbo).

Det går nog inte att svara på. Lika lite som jag vet att mina investeringar går hem. Den som lever får se helt enkelt.

Med tanke på priserna i Stockholm är jag inte förvånad men knappast nån massutvandring.

Tror inte alla i Åhus är rädda. Om man bor på strandkanten möjligtvis. Nu gör inte mina föräldrar det så de klarar sig. Faktiskt ett väldigt bra exempel att räkna på förresten. De köpte sitt hus där 1969 för 100k. De får utan problem 2,5M för det idag. Inte bara inflation, eller hur?

 

[OlssonX]

Har ni 10 papp per person kvar när alla boendekostnader, räkningar och mat är betalt och tycker det är väldigt lite pengar?
Det är väldigt mycket pengar.
VÄLDIGT mycket.
Är ni två blir det 240.000 kronor per år, och utifrån din beskrivning av vad som redan är betalt så kan ni utan större lidande kunnat spara ett par hundra tusen varje år. Du borde redan nu ha en miljon på banken.
Du börjar alltså inte med att köpa ett hus. Du börjar med en liten bostadsrätt och jobbar dig upp, och skaffar huset när du kan stoppa in tre fjärdedelar av priset utan att låna.
Folk med en vanlig inkomst som vill ha hus har inte råd med mat på stan, dagens latte och inredningsshoppande. De har matlåda och cyklar till jobbet.

 

[Plupp 239657]

Du har helt rätt. Husets reella värde lär ju inte öka såvida inte folk är villiga att betala mer. Ett exempel är t.ex. vid förtätning och husets värde ökar pga läget. Med tanke på vårt läge är jag inte speciellt orolig för att reellt värde skulle sjunka. Köper man ett hus i skogen utan möjlig framtida värdeökning blir det som du säger.

Du har missat trenden sista året? Fastigheter i skogen ökar något jävulskt (i mitt område) då folk vill flytta från betongdjunglarna.
Till och med sketna torp är ju snart lika dyra som fina villor inne i byar och stan.

Jag killgissar som dig på att det blir ett sthlm/österlen symptom på detta och storstadsbor kommer köpa sönder hela landsbygden kommande år =)

 

[Kristian Ask]

Du har missat trenden sista året? Fastigheter i skogen ökar något jävulskt (i mitt område) då folk vill flytta från betongdjunglarna.
Till och med sketna torp är ju snart lika dyra som fina villor inne i byar och stan.

Jag killgissar som dig på att det blir ett sthlm/österlen symptom på detta och storstadsbor kommer köpa sönder hela landsbygden kommande år =)

Inte omöjligt alls. Jag tror vi är en av dem. Flyttade precis från storstan. Inte ut på landet men nära havet och lagom långt till stan och jobb.

 

[Cancerman_777]

Det går nog inte att svara på. Lika lite som jag vet att mina investeringar går hem. Den som lever får se helt enkelt.

Med tanke på priserna i Stockholm är jag inte förvånad men knappast nån massutvandring.

Tror inte alla i Åhus är rädda. Om man bor på strandkanten möjligtvis. Nu gör inte mina föräldrar det så de klarar sig. Faktiskt ett väldigt bra exempel att räkna på förresten. De köpte sitt hus där 1969 för 100k. De får utan problem 2,5M för det idag. Inte bara inflation, eller hur?

Om det inte går att svara på, så är det tyvärr inte mycket att hänga upp hopp på. Alla som förlorade hem och besparingar i 90-talskrisen resonerade som du verkar göra och saknade grund till sin tro.

Exakt. Där har du nästa sak att ta med i beräkningarna. Det skall tex bli intressant att se vad som händer i NY nu.

Såklart inte, men samtliga som riskerar att drabbas har "räknat med" att deras investering i strandnära. Vad tror vi deras fastigheter är värda när de drabbas av översvämning 4 ggr per år?

Såklart inte, men så är standarden på huset troligen höjd sådär 5 ggr jämfört med 1969 också. Inte sant? 100 kkr 1969 motsvarar ungefär 850 kkr idag.

 

[Snigla]

Då är du mycket präktigare än jag, grattis!

Tackar, (oavsett ev ironi eller ej) men präktigare vet jag ej (har en känsla av att vissa skulle fnissa om de hörde någon nämna de orden om mig överhuvudtaget ) - vi är nog bara olika och så ska det vara..

Skulle vara dötrist om alla var som mig, då hade man ju ingen o dividera med..

 

[Markarbetaren]

min egen erfarenhet kommer från ett land i europa, där det var ”tokbilligt” att låna och ”dumt” att inte göra det. Ungefär samma retorik man hör varje dag. En sisåhär 12 år senare har de flesta låntagarna behövt söka jobb utomlands för att kunna betala tillbaka lånen sol överstiger med råge det deras faktiska jobb kunde betala. Splittrade familjer, barn som tvingas växa upp med anhöriga istället för föräldrar, folk som blev utslängda på gatan trots normala liv och jobb. Och den historien stämmer bra på minst 2 europeiska länder som bara jag känner till, det finns säkert flera. Detta bara för att ta ett exempel närmare Sverige, ifall det amerikanska är för långt ifrån oss både geografisk och finanspolitisk

jag säger inte att det kommer ske i Sverige. Vi har bättre koll på läget förhoppningsvis. Men en liknande, inte så dramatisk scenario kan inträffa. Man måste ha ”respekt” för pengarna och inte bara slänga med dem bara för att det går och för att banken säger att man har råd.

och nej, vi bor inte under en sten som ngn trodde, vi har både BR och fritidshus, bilar efter familjens behov och semestrar utomlands (innan corona, förstås). Det går att ha en försiktigare syn på pengar och ändå ”leva livet”.

Om ni inte har sett filmen "The big short" så råder jag er att göra det om ni har minsta intresse av finanspolitik. Att dra paralleller med USA's mortagebonds och Lehmans krasch och att nån i Sverige belånar bostaden för att köpa en bil är som att jämföra Donald Trump med Löfven

 

[Kristian Ask]

Om det inte går att svara på, så är det tyvärr inte mycket att hänga upp hopp på. Alla som förlorade hem och besparingar i 90-talskrisen resonerade som du verkar göra och saknade grund till sin tro.

Exakt. Där har du nästa sak att ta med i beräkningarna. Det skall tex bli intressant att se vad som händer i NY nu.

Såklart inte, men samtliga som riskerar att drabbas har "räknat med" att deras investering i strandnära. Vad tror vi deras fastigheter är värda när de drabbas av översvämning 4 ggr per år?

Såklart inte, men så är standarden på huset troligen höjd sådär 5 ggr jämfört med 1969 också. Inte sant? 100 kkr 1969 motsvarar ungefär 850 kkr idag.

Det enda som är säkert är att vi dör. Allt annat lär vi få se. Det blir lite löjligt när du försöker fiska bevis när det lär vara lika svårt att påvisa motsatsen.

Jag kan bara hålla med om att det är hål i huvudet att köpa i riskområden. Tom försäkringsbolagen drar öronen åt sig.

Ja, minst 5ggr men knappast 5ggr pengarna för det har de inte haft råd med.

 

[tanaris]

Vi köper saker vi inte behöver för pengar vi inte har för att imponera på personer vi inte bryr oss om. Där är den enkla, kalla sanningen. Skifta fokus så har man råd till det man själv önskar och behöver och får ut mest av.

Tala för dig själv, jag köper saker jag inte behöver för pengar jag har. För att jag vill ha dem, inte för att imponera på någon annan.