Ja, och nästa vecka får jag lön för arbete jag inte utfört än. Det innebär inte att jag hyr en pryl av min arbetsgivare om jag går och handlar något den 25:e. Det är fortfarande en tramsig analogi som främst används av de som av någon anledning tycker att lån och krediter alltid är fel.Staffan2000 skrev:
Renoverare
· Skåne/Blekinge
· 2 880 inlägg
Du menar nationellt fenomen då väl?DennisCA skrev:
Fel i båda fallen!T tanaris skrev:
En mindre del av din lön får du som förskott i fem dagar. Det är en övernskommelse mellan dig och din arbetsgivare. Ett ganska nytt fenomen dessutom. Så bränner du av hela lönen den tjugofemte i baren, så bjuder du brudarna brevid med delvis lånade pengar.
Själv har jag inga lån längre. Men har haft och ser inget fel i det. Feltänket uppstår när jag säger: -det här är mitt hus, bil, båt, klocka eller konkubin, när det istället är bankens. För om allt vore mitt, hur kan då ett företag gå in i "mitt" hus och kasta ut mig och sälja "mitt" hus om jag inte betalar hyran?
Staffan Uggla
Okej, jag läste ditt inlägg lite för fort.Alebaleportocale skrev:
Jag tror att om du går på djupet lite mer ingående så ser du snart att liknande kriser som varit i Spanien, Grekland, USA så ser du snart att vi har en annan ekonomisk politik i Sverige. Vi går idag i pension vid 67 (var väl det senaste budet?), grekiskt statligt anställda hade en annan syn på det, även ersättningsnivån skiljde sig lite.
Exporten ser lite annorlunda ut, vad har tex. Grekland att exportera? Hur ser landsproduktionen ut för livsmedel till den egna befolkningen? Svårt att överleva på tomater i Spaninen.
Beträffande USA's husmarknadskollaps så se filmen The big short så ser du att just detta aldrig kan inträffa i Sverige.
United States housing bubble - Wikipedia
Om man tror på 2% inflationsmålet så ger det 220% på 40 år, vilket väl är lagom till pensionsålder för någon som är runt 30 och köper hus idag, ytterligare 10 år tills det är dags att trilla av pinn ger 270%.
Vilket innebär att någon som maxar och lånar 85% av värdet vid köpet, inte amorterar en krona i hela sitt liv har en belåningsgrad på ca 31% på dödsbädden. Så att påstå att det inte finns något arv när det snarare rör sig om 2/3 av ett hus är ganska långt från sanningen.
Sen kan man såklart tro att riksbanken inte kommer att lyckas med 2% målet, men om man ska räkna med något så känns det som en rimlig utgångspunkt.
Vilket innebär att någon som maxar och lånar 85% av värdet vid köpet, inte amorterar en krona i hela sitt liv har en belåningsgrad på ca 31% på dödsbädden. Så att påstå att det inte finns något arv när det snarare rör sig om 2/3 av ett hus är ganska långt från sanningen.
Sen kan man såklart tro att riksbanken inte kommer att lyckas med 2% målet, men om man ska räkna med något så känns det som en rimlig utgångspunkt.
Det är du som står för feltänket här. Du har lånat pengar som ska betalas tillbaka på något sätt, med eller utan ränta. Hur det ska göras är något som avtalats mellan dig och långivaren. Där kan det möjligen finnas en skrivning, som du godkänt, att de kan sälja dina prylar om du inte kan betala tillbaka lånet. Det betyder inte att det är långivarens prylar utan snarare att långivaren accepterar prylen som en delbetalning om du inte kan betala med pengar.
Klockan blir inte min klocka när jag betalar kreditkortsfakturan den 30:e, den är min redan nu. Och jag tror knappast det kommer någon från Eurocard och hämtar den om jag inte betalar, de löser nog det på ett smidigare sätt.
Så nej, det är forftarande tramsigt att påstå att banken äger prylar som är köpta med lånade pengar.
I teorin så köper vi allt med lånade pengar så länge vårt totalsaldo mellan skuld och saldo är negativt. Dvs. har man så lite som 50.000 i skuld till nån och har 49.000 på kontot och köper en piggelin för 10kr så köps den med lånade pengar eftersom man har ett skuldsaldo som överstiger saldot. Ens negativa saldo ökar ju.T tanaris skrev:
Ja, det kan bli riktigt rörigt att reda ut ägarförhållandet för den piggelinen om man ska tänka som vissa görM Markarbetaren skrev:
Med en horisont fyrtio år borta, är det fullständigt orimlig att använda ordet "rimlig".A ajn82 skrev:
Som sagt. På lite drygt fyrtio år avverades två världskrig och ett kärnvapenkrig, som vi tack och lov slapp med mer tur än skicklighet. Rimlig utgångspunkt, sade du?
Staffan
Fast ur det perspektivet så kan man då inte säga någonting alls, vilket gör det lönlöst att diskutera alls.
Vilka scenarion skulle du säga är mer troliga än en snitt inflation runt det lagstadgade målet över en 50 års tidshorisont?
Inte det minsta rörigt. Så länge du betalar hyra för pengarna du inte äger, men disponerar, är alla nöjda och glada.T tanaris skrev:Ja, det kan bli riktigt rörigt att reda ut ägarförhållandet för den piggelinen om man ska tänka som vissa gör
Du som har för lite pengar, hyr dem för att konsumera med pengar du inte har och de som har mer pengar än de kan göra slut på, hyr ut överskottet till dig. Som sagt. Inte det minsta rörigt.
Rörigt blir det däremot om du slutar betala hyran för då vill uthyraren ha tillbaks sina pengar. Har du då köpt saker för dem, tas de ifrån dig. Rörigt? Nä, inte särskilt!
Staffan
Ablolut ingen aning. Eftersom vi påverkas av så många faktorer.A ajn82 skrev:
-"Marknadens" girighet och inkompetens.
-miljöförändring. Smältande glaciärer skapa torka i flera världsdelar=massflykt.
-Sjukdomar. Coronan är bara en västanfläkt av vad som komma, kan.
-Krig. Vi svenskar, är fredsskadade och kan inte föreställa oss annat än fred. Rent statistiskt lever vi redan på lånad tid.
-ECT.
Staffan
Nej, det är ju precis det jag säger. Så länge man inte svamlar om att det är bankens glass är det inte det minsta rörigt.
Eftersom banken kan ta glassen ifrån dig. Vems är den då?T tanaris skrev:
Staffan