Krille-72 skrev:
Nu förstår jag inte. Du tyder det som ett ungefärligt pris men tolkar det som fast pris. Är inte det lite paradoxalt?
Anger man en ungefärlig prisuppgift så blir det väl ett takpris och därmed löpande fram till takpris + max 15%. Men det betyder ju också att det kan bli billigare. Han fakturerade med angivna timmar och mängd material i etapp i nämligen.
Vi har börjat ta in second opinions och då framträder orimlighet. Då liknar det nästan bedrägeri i våra ögon om han utnyttjade vår okunskap om han avsåg ett fast pris. Vi talar inte om några procent hit eller dit, utan rejäla skillnader i summor. Annars hade vi inte kontaktat jurist
Kan tillägga att företaget saknade total kompetens inom området och visste inte alls vad dem gjorde och även kommer anmälas till ARN
Allt eftersom - totalt tre fakturor. Ingen anger "delbetalning enligt offert". Nåt mer löpande blir svårt med tanke på den korta tid de var på plats.Jetkokos skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 021 inlägg
Det kan jag väl iofs hålla med om, men det är absolut inte ett sätt man kan offerera löpande räkning till en konsument på.Fairlane skrev:
Jag skulle nog påstå att löpande fakturering ökar rimligheten i att arbetet också offererades löpande, om än dumt offererat. Vill minnas ngt avgörande i HD där bl.a. a conto användes för att styrka att det inte kunde vara fast pris.Korsvirkeshuset skrev:
Inte helt hundra, men följer inte att även vid ungefärlig prisuppgift ska priset vara skäligt, så att man inte kan ta fullt betalt enligt offert om man bara spenderat 50% tid, till exempel? Krille, eller någon?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 021 inlägg
Det är ju dock en annan sak. Sen bör ni väl iofs. reklamera jobbet till firman först, men det kanske redan är gjort.
En offert som inte specificerats avseende typ av pris (fast, löpande, tak), måste ju kvantifieras i den enhet leverantören angett det. Det vill säga dagar och timmar.
Tar man betalt för dagar och timmar, som dessutom fakturerats löpande, så ÄR det en löpande offert. Då kan man inte ta betalt för längre tid än man förbrukat.
Som jag tolkar det har ni inget egentligt direktavtal med UE. Ni går väl via BE som borde vara den som fakturerar er?
Tar man betalt för dagar och timmar, som dessutom fakturerats löpande, så ÄR det en löpande offert. Då kan man inte ta betalt för längre tid än man förbrukat.
Som jag tolkar det har ni inget egentligt direktavtal med UE. Ni går väl via BE som borde vara den som fakturerar er?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 021 inlägg
Nej. Anger man ett prisestimat till en konsument är det inte löpande räkning, eftersom att leverantören begränsat sig själv till offerten + 15 %.OlssoniVallby skrev:
Vi har inte betalt den sista, dock har BE gjort det... Så även om vi inte förlorat pengar sätter det oss i en märklig situation mot BE även om problemet nu är hans.
Nu måste jag fråga dig TS. Jag tjyvkikade lite på dina andra trådar du startat. I den ena står det:
”Vi har en styrd generalentreprenad (står dock delad entreprenad i vårt ABS18)”
I den andra tråden står det:
”Vi har ingått ett ABS 18 avtal med delad entreprenad där vi har en huvudentreprenör som ansvarar för BAS-U OCH samordningsansvar för vissa underentreprenörer. Fast pris på entreprenörsarvode.”
Vad står det egentligen i ABS 18?
”Vi har en styrd generalentreprenad (står dock delad entreprenad i vårt ABS18)”
I den andra tråden står det:
”Vi har ingått ett ABS 18 avtal med delad entreprenad där vi har en huvudentreprenör som ansvarar för BAS-U OCH samordningsansvar för vissa underentreprenörer. Fast pris på entreprenörsarvode.”
Vad står det egentligen i ABS 18?
Ja, det är din åsikt. Andra tycker annorlunda och det är det som är problemet.
Vi kan väl vara överens om att om det varit en skicklig och seriös entreprenör hade inte offerten varit otydlig. Nu är den otydlig. Alltså uppstår en oenighet i hur tolkningen skall göras.
Det enkla svaret står väl ganska tydligt i ABS18.
Vi utgår från att TS har beställt ett tilläggsarbete till sin ursprungliga entreprenad. Enligt ABS18, kapitel 9.
"9. Innan andra ändringar och tilläggsarbeten än sådan som regleras i 8 § konsumenttjänstlagen påbörjas bör parterna skriftligen avtala om omfattningen av ändringen eller tilläggsarbetet, priset eller grunderna för hur priset bestäms, tiden för betalning och tiden för arbetets avslutande alternativt dess påverkan på kontraktstiden. I annat fall gäller i dessa delar vad beställaren påstår har avtalats, om inte annat framgår av omständigheterna i övrigt."
Omfattningen för tilläggsarbetet är avtalad, så den är klar. Dock kan man ju säga att både "priset eller grunderna för hur priset bestäms" är angett i och med att man angett pris per dag/timme, och en summa på sin uppskattade totaltid. Vilket då kan tolkas som ett fastpris.
Om vi nu är överens om att bristen på korrekt information i offerten, och möjligheten att misstolka den som angett, så kan man säga att "skriftligen avtala om......grunderna för priset" inte infaller. Det finns inget prisavtal (som är tydligt nog).
I så fall gäller sista meningen: "I annat fall gäller i dessa delar vad beställaren påstår har avtalats, om inte annat framgår av omständigheterna i övrigt."
Alltså gäller beställarens uppfattning om vad som avtalats.
Det kanske låter Paradoxalt att jag tolkar det som ett fast pris men tycker det ser ut som ett ungefärligt pris. Detta beror på att offerten är otydligt i mina ögon. När jag tittar på andra markofferter (vilket inte är många) så är upplägget väldigt likt din offert. Skillnaden är att olika förbehåll som inte finns med i din offert. Man kan säga att det ”saknas tak” i dessa offerter.
Jag skulle nog säga att du kan välja hur du vill tolka den. Med välja i detta fall menar jag ungefärligt pris eller fast pris.
ABS 18 §51 ger dig den möjligheten.
Låt säga att du fått en redovisad faktura där kostnaden översteg offerten med 15%. Jag tror faktiskt att du då skulle kunnat tolka offerten som ett Fast pris.
Nu har vi inte riktigt helhetsbilden i tråden. Det verkar tex. Som den här offerten hakar i en tidigare offert?
Vad står det egentligen i ABS 18 kontraktet?
Känns inte som det borde vara många timmar för en erfaren jurist att komma med rådgivning om alla kort ligger på bordet.
Jag blir lite nyfiken på hur ni kommit fram till att det nästan liknar bedrägeri? Har ni haft en eller flera andra firmor som tittat på jobbet och gjort en bedömning?
Jag håller med dig. Det sätter bara grillor i skallen på folk om man lämnar ett fast pris med för mycket detaljer. Som gjort för konflikt åt båda håll beroende på hur arbetet går.
Rot avdragen har förändrat spelplanen en del. När det gäller Rotjobb har jag sett många olika typer av upplägg på offerter. När Rotansökan görs skall antalet arbetade timmar anges viket INTE betyder att antalet arbetade timmar behöver vara lika som fakturerad arbetskostnad.
Här har jag nu sett många som lämnar fastprisofferter där timmar är specade, materialet specat (ofta en klumpsumma), Servicebil specat (ofta en klumpsumma).
Offerten omvandlas sedan till en faktura och alla uppgifter i fakturan är klara för rotansökan. Fast felaktiga eftersom det är faktiskt arbetade timmar som ska anges vid rotansökan.
Smidigt för hantverkaren. Väldigt otydligt för konsumenten enligt mig.
I Ts fall är inte Rot inblandat så lite Ot inlägg utan mer än förklaring att Fastprisofferter idag ser ut på alla möjliga och omöjliga sätt.
Givetvis är det att föredra att det tydligt stor på Offerten vilken modell som avses.
Jag väljer inte hur jag tolkar utan berättar hur jag tolkat den enda sen jag fick den dvs löpande fram till uppskattat pris och därefter max 15% påslag enligt ktjl.
Faktum är att då priset översteg UE prisuppskattning på etapp 1 blev det faktiskt en diskussion kring 15% regeln. Detta styrker ännu mera att offerten i våra ögon aldrig har tolkats som ett fast pris.
UE hade nämligen missat räkna på höjdskillnader och extra fyllnadsmassor, samt struntat läsa k-ritningen inför offert och ville därför ha extra betalt för detta. Vilket jag vägrade mht uppskattat pris.
Varken BE eller UE reagerade på den diskussionen då, vilket de borde ha gjort om det var fast pris. Hade det varit fast borde inte heller UE krävt mer betalt för arbetet. Det extra fyllnadsmaterialet bekostade vi dock då vi tyckte det ändå var rimligt och var nödvändigt för utförandet.
Vi har ett tidigare pris på en totalentreprenad som vi valde bort då vi kände oss låsta att inte kunna vara med och styra. Jag frågade hur den firman kommit fram till det fasta priset och fick pris på de olika delmoment. Dvs en redovisning utanför anbuds/offertjandlingen Då studerade jag det inte i detalj efter som vi redan avskrivit att ingå avtal. Däremot så är praxis en annan sak än avtal enligt branschstandarf mellan företagare. Vet ej om just markentr. Har egna branschavtal eller samma som andra byggare.
Tittar jag på det idag och bryter upp deras poster och jämför mot vårt kan jag få fram ett betydligt lägre pris.
Jag har även tillfrågat andra som har erfarenhet från branschen nu när detta är aktuellt, som tidsuppskattat arbetets omfattning och varit på plats utan att veta det ni vet. Dvs en så oberoende uppgift som möjligt.
Ingen har ens varit i närheten av ovan offert i varken pris eller tid. Därav en bedrägerivarning. Å andra sidan har jag nämnt den bristande kunskapen hos UE. Så mitt i allt säljer han en tjänst han inte kunde utföra på egen hand eller kunde bedöma en rimlig tid på.
Offerten är utställd på vår BE men godkänd av oss. Därmed finns egentligen bara en (offert) som är avtalsgrundande för arbetet.
