Det hänger ju på vädret. Blir det RIKTIGT kallt så är det kört.citactiva skrev:
Precis som husmyran skriver så är det ju svårt att starta upp.
Bryter man ett område i två timmar, sedan bryter man ett annat område och startar upp det förra området så kommer ju det första dra säkert det dubbla mot innan och således tvingas man bryta två områden istället för ett. När dessa två områden startas upp drar dessa dubbelt så mycket så att man måste bryta fyra områden... Ond cirkel blir det.
Jag eldar enbart med ved, så värmen är inga problem.sverre skrev:
Jag matar panncentralen över en UPS med bra stor ackumulatorkapacitet, så fläkten, belysning i pannrummet och cirkpumpar klarar jag i ett par dygn även vid totalt avbrott. En elransonering borde jag klara helfint eftersom man får ström under perioder så att cellerna laddas upp igen.
Sedan har jag två mindre UPS:er för datorerna. Man känner sig ju lite handikappad utan en dator...
Det går ju bra att köra TV och radio på dom UPS:erna också.
Vattenpumpen kör vi på ett 230-volts reservkraftsaggregat eftersom djuren i la´gårn måste kunna få vatten, så det drar ju jag också nytta av.
Mycket fotogen lagrat, och riktiga pumplyktor och pumplampor samt även vanliga med veke samt ett antal riktiga Primuskök.
Man går ju riktigt och väntar på en elransonering ;D
Dessutom tror jag det är det som behövs för att folk ska vakna upp och inse hur illa ställt vi faktiskt har det med kraftförsörjningen nu sedan de lägger ner mer och mer av kärnkraften. Visserligen bygger t.ex. finnarna nya istället med beräkningen att vi kommer att handla av dem, men jag tycker det är själva fan att man inte ska kunna producera tillräckligt med el inom landet.
Man blir fruktansvärt sårbar när man måste importera så mycket som vi gör nu.
Jag är för kärnkraft(fissionskraft) även fast jag inte anser den vara den ultimata lösningen. Det är dock det enda, för ett land som Sverige, realistiska alternativet idag. Jag hoppas dock på fusionskraften. Men med ett tankeförbud på kärnkraft så lär det inte vara i Sverige vi kommer fram med nästa generations elproduktion. Och i historien så har det inte gått att hoppa över utvecklingssteg speciellt ofta.Granit999 skrev:
För !Granit999 skrev:
Allvetare
· Härifrån
· 789 inlägg
Jag är också för kärnkraft.
Sedan detta med elransoneringen, de som i första hand kommer att släckas ned är storförbrukare (stora industrier & dyl.) som ingått avtal med Svenska Kraftnät http://www.svk.se.
Vårt företag har gjort det (800 anst. inom pappersindustrin). i och med avtalet går företaget med på att under två timmar stänga ned produktionen för att sedan bolla vidare till nästa storförbrukare som gör samma sak och så håller det på...
För detta avtal får företagen en viss ersättning per år.
Att en ev. elransonering som direkt skulle drabba privatpersoner så som hela kvarter och byar är väl iallafall en desperat nödlösning utifall nedsläckning av storförbrukarna inte skulle räcka till (denna ser jag som mycket avlägsen).
Jag är liksom servitrisen inte heller särskilt orolig (nej, jag bor inte i STHLM), men man har ju alltid stormkök & värmeljus redo utifall.
Sedan detta med elransoneringen, de som i första hand kommer att släckas ned är storförbrukare (stora industrier & dyl.) som ingått avtal med Svenska Kraftnät http://www.svk.se.
Vårt företag har gjort det (800 anst. inom pappersindustrin). i och med avtalet går företaget med på att under två timmar stänga ned produktionen för att sedan bolla vidare till nästa storförbrukare som gör samma sak och så håller det på...
För detta avtal får företagen en viss ersättning per år.
Att en ev. elransonering som direkt skulle drabba privatpersoner så som hela kvarter och byar är väl iallafall en desperat nödlösning utifall nedsläckning av storförbrukarna inte skulle räcka till (denna ser jag som mycket avlägsen).
Jag är liksom servitrisen inte heller särskilt orolig (nej, jag bor inte i STHLM), men man har ju alltid stormkök & värmeljus redo utifall.
Även jag är FÖR kärnkraften!
Vad har vi för alternativ? Vindkraft säger en del. Andra säger solfångare. Men dessa kan helt enkelt inte ge tillräckligt med elektricitet! Så vad har vi för alternativ kvar då? Jo - att importera elektricitet från tyskland, producerad med kolkraft! De flesta av världens forskare är ense om att vi måste minska på våra koldioxidutsläpp för att undvika klimatförändringar. Förutom den tyska kolkraften så har vi börjat importera finsk kärnkraft i stället! Det är vad jag kallar dubbelmoral!
Ett argument mot kärnkraften är möjligen risken för en olycka och Barsebäck ligger väldigt dumt till ifall det skulle ske, men eftersom det är Nordens säkraste reaktor, så är risken minimal!
Nä, den stora anledningen till att man avvecklar kärnkraften i Sverige nu beror ju på folkomröstningen på 70talet, där en majoritet röstade för en långsiktig avveckling.
Min personliga åsikt är att man bör behålla kärnkraften framm tills man utvecklat alternativa energikällor.
Vi kan väl starta en poll här i forumet, och om resultatet visar att en majoritet vill behålla kärnkraften, så mejlar vi regeringen med pollens resultat!
Vad har vi för alternativ? Vindkraft säger en del. Andra säger solfångare. Men dessa kan helt enkelt inte ge tillräckligt med elektricitet! Så vad har vi för alternativ kvar då? Jo - att importera elektricitet från tyskland, producerad med kolkraft! De flesta av världens forskare är ense om att vi måste minska på våra koldioxidutsläpp för att undvika klimatförändringar. Förutom den tyska kolkraften så har vi börjat importera finsk kärnkraft i stället! Det är vad jag kallar dubbelmoral!
Ett argument mot kärnkraften är möjligen risken för en olycka och Barsebäck ligger väldigt dumt till ifall det skulle ske, men eftersom det är Nordens säkraste reaktor, så är risken minimal!
Nä, den stora anledningen till att man avvecklar kärnkraften i Sverige nu beror ju på folkomröstningen på 70talet, där en majoritet röstade för en långsiktig avveckling.
Min personliga åsikt är att man bör behålla kärnkraften framm tills man utvecklat alternativa energikällor.
Vi kan väl starta en poll här i forumet, och om resultatet visar att en majoritet vill behålla kärnkraften, så mejlar vi regeringen med pollens resultat!
KJE skrev:
För!
Tycker Sverige ska göra som Finland, satsa på säker kärnkraft tills det finns bättre alternativ! Finland verkar ha fattat att det är bättre att producera el med hjälp av kärnkraft, istället för kol och olja! De gör tvärtemot Sverige, de bygger ut sin kärnkraft just nu. Olkilouto-3 står klart 2009 och ska bli världens säkraste kärnkraftverk!
http://www.illvet.se/Crosslink.jsp?d=184&a=1218&id=9079_4
Tycker Sverige ska göra som Finland, satsa på säker kärnkraft tills det finns bättre alternativ! Finland verkar ha fattat att det är bättre att producera el med hjälp av kärnkraft, istället för kol och olja! De gör tvärtemot Sverige, de bygger ut sin kärnkraft just nu. Olkilouto-3 står klart 2009 och ska bli världens säkraste kärnkraftverk!
http://www.illvet.se/Crosslink.jsp?d=184&a=1218&id=9079_4
Ställer mig också i för kön. Däremot vill jag ersätta några av dagens verk med bättre prylar.
Dåvarande asea atom tog under 80 talet fram en ny reaktormodell som förviso var lite mindre bränsleekonomisk än de vanliga reaktorerna. Fördelen var att den inte krävde några avancerade styrsystem alls. Problemet var bara att man var klar att presentera det hela i maj 86.... Reaktortypen hette pius.
Dåvarande asea atom tog under 80 talet fram en ny reaktormodell som förviso var lite mindre bränsleekonomisk än de vanliga reaktorerna. Fördelen var att den inte krävde några avancerade styrsystem alls. Problemet var bara att man var klar att presentera det hela i maj 86.... Reaktortypen hette pius.