Hur fasen kan inte bud vara bindande!?

Ja, men om säljaren säger till mäklaren att ”jag vill inte se några bud från budgivare som saknar lånelöfte”.
Inte kan väl mäklaren tvinga säljaren att ta emot dem då?

 

Ok, följande budgivning:

1. Ingen lägger bud
2. Ingen lägger bud
3. Ingen lägger bud
4. Budgivare 1 bjuder 4,0 miljoner
5. Budgivare 2 bjuder 4,1 miljoner
6. Budgivare 1 bjuder 4,2 miljoner
7. Budgivare 3 bjuder 4.3 miljoner
8. Budgivare 2 bjuder 4,4 miljoner
9. Budgivare 1 bjuder 4,5 miljoner
10. Budgivare 3 bjuder 4,6 miljoner
11. Budgivare 2 bjuder 4,7 miljoner
12. Budgivare 1 bjuder 4,8 miljoner

och där stannar det. Sen får inte budgivare 1 lån från banken och måste hoppa av.
Har denne inte bidragit med att trissa upp slutpriset ändå?
Budgivare två får köpa för 4,7 miljoner, men hade vi hamnat där utan budgivare 1? Omöjligt att veta säkert, men jag tror inte det.

Väldigt många känner en trygghet i värdet av ett objekt om fler är intresserade.

Jag vet ett par som skulle flytta till en annan ort. De kände inte till platsen så väl, men de fastnade för två hus på lite olika plats. Båda var trevliga och priset kändes rimligt tyckte de. Ingen la ett bud på det ena huset och då ville de inte lägga ett bud på det heller eftesom det kanske var något fel som de inte visste om, som andra kanske kände till. Kanske dåligt läge, kanske problem med buller, kanske problem med hus eller mark.
De köpte det andra huset som fler var intresserade av, om inte annat för att man kände att det nog skulle vara mer lättsålt om de inte ville bo på orten. Även om det kostade mer så kändes det tryggare, så psykologin ska inte underskattas.

 

Det borde inte vara omöjligt att styra upp delar av detta.
1. Obligatorisk besiktning där det framgår tydligare vilka brister huset har och ffa vilka insatser som krävs för att avhjälpa OCH information om sannolik ca kostnad för detta. Ex att lägga om ett dylikt tak kostar ca X kr/kvm eller dräneringen måste göras NU och det kostar ca x kr per löpmeter. Jag har varit på rätt många visningar i sthlms området och hört mäklare berätta adekvat om tillkommande brister och kostnader och totala motsatsen där mäklaren blåljuger om brister och kostnader.
2. Obligatoriskt lånelöfte från bank måste ges till mäklaren INNAN man får lägga bud och man får bara lägga bud upp till den gräns banken satt.
3. Lagstifta om att processen får inte gå hur fort som helst. I Stockholm och säkert även på andra håll, kan populära objekt säljas osedda innan visning. Köparen borde få en rimlig möjlighet att inspektera samt bedöma fastighetens brister.
4. Alla bud är bindande. Om man frångår det får man en sanktionsavgift på ett svidande belopp,10-20tkr?
5. Alla budgivare skall redovisas för köparen. Alla budgivare måste förutom lånelöfte fylla i en jävsförklaring ex om man känner säljaren eller är släkt, kompis etc. Denna samlas in av mäklaren och skall redovisas för alla budgivare. Har i Stockholm fått återberättat av kompisar/grannar om hur säljare låtit släktingar el kompisar driva upp priset. Även här skall sanktionsavgift betalas av budgivare till köparen om budgivaren ljuger i sin jävsredovisning.

Detta kommer säkert påverka priserna negativt vilket ALLA tjänar på i förlängningen iom lägre skuldsättning. Nollräntan kommer inte finnas för evigt..

 

Väldigt låga transaktionskostnader? Transaktionskostnaden verkar ofta orimligt hög i förhållande till den tid mäklaren kan antas lägga ned på affären och många mäklare tjänar oförskämt mycket pengar. En faktor som i viss mån håller ner priset men också sänker mäklarföretagens effektivitet och därmed verkar i motsatt riktning är hur mycket mäklarna måste slåss om uppdragsgivare på säljarsidan. Själv förstår jag inte varför tydligen många köpare undviker objekt som säljs utan mäklare. Med (bank)jurist för kontraktskrivning och auktoriserad besiktningsman kan kostnaderna hållas nere utan större förfång för köparen. Lånelöfte som krav på köpare som inte behöver låna verkar orimligt, inför ett finansieringsintyg i stället.

 

Som jag ser det är Bud 2 villig att lägga 4,7 och bud 3 lägg 4,6
då borde de rimligen sluta där med.
Säkert är det nån som tycker huset är mindre värt för att där är få budgivare...

 

Förutom att man ska vara reserverad mot besiktning gjord på uppdrag av säljaren är det vanligt att dessa besiktningar är ofullständiga (att tex inte el ingår) eller har en massa förbehåll (Anticimex ville inte ta ansvar för en kraftig spricka i en källarinnervägg med hänvisning till att det stod grejer i vägen vid besiktningstillfället trots att dessa lätt kunde flyttas undan). Nej säljarbesiktning och dolda-fel-försäkringar är tunna produkter som mest används av säljare och mäklare för att friskriva sig, och så får väl mäklaren provision på försäkringen, men hur många har fått någon ersättning från den? På nyproduktionssidan lär det finnas någon obligatorisk byggfelsförsäkring som under 10 år eller något sådant aldrig betalade ut något, och kanske ännu inte, utan nyprodiktionskunderna tvingades betala extra för denna försäkring och premieintäkterna gick sedan tillbaks till ngt slags byggindustriförbund som ägde detta specialförsäkringsbolag.

 

Och utan budgivare 1 hade det kanske inte ens blivit något bud alls.

 

Fast var buden bindande lär hela köpeprocessen se annorlunda ut, hur fungerar det i Danmark t.ex. med den biten?
Det bästa vore att helt plocka bort "dolda fel" som en default-klausul i lagen samtidigt. Borde resultera i sänkta huspriser generellt och suspekta hus i synnerhet.
Alla vinner på att slippa dolda fel försäkringar som mest verkar vara en legaliserad och nära påtvingat bedrägeri ändå.

 

Hur menar du med att tvinga säljaren att ta emot dem?

Mäklaren skickar väl ett sms, mejl och/eller ringer upp säljaren och berättar om inkomna bud, frågor, m.m. samt noterar dessa i budlistan och ev. annan dokumentation och därmed är förmedlingsplikten fullgjord. Om säljaren sedan väljer att inte lyssna på kommunikationen från mäklaren är det ju inte mäklarens problem. Poängen är att mäklaren inte får sovra bland inkommande bud, frågor, m.m., det är säljarens jobb. Oavsett vad säljaren och mäklaren kommit överens om.

 

Kan det vara då att man inte prövat detta rättsligt?

 

Du kunde läsa några inlägg längre ner så ser du att absolut kan man det, bevisa bara att du har stålarna eller ge fan i det.

Säljer jag så tänker jag kräva att den som budar skall ha lånelöfte eller bevis på att de är likvida, orka med oseriösa fubbickar. De äter bara upp energi.

 

Tacka vet jag förr, då jordbruksnämnden kunde bestämma vem som skulle få köpa och till vilket pris.

 

[QUOTE="Saxdaling"[/QUOTE]
Konstigt citerat.
Men där de viljat ha lånelöfte så står det "Säljaren önskar att lånelöftet är klart innan bud läggs" eller något i den stilen.

Det är inte positivt att ha många spekulanter om 1 av 10 kan köpa.

Det finns nackdelar att inte ha bindande bud från köpare. Ett visade sig hos en i kvarteret, bud var uppe på 1,43 miljoner. Men det avslutade på 1.3. Möjligt att säljaren nobbat högsta bud, men knappast att de hoppar 130 000.
Ren gissning är att en som inte hade koll på ekonomin la bud, det gick riktigt snabbt att sälja huset.

 

Ja. Transaktionskostnaderna i sverige är väldigt låga i jämfört med många andra jämförbara länder.
I många andra länder är det mäklare för både köpare och säljare, det krävs jurister för en enkel bostadsförsäljning, det ska signeras av notarius publicus.

Huruvida du tycker att mäklren jobbar tillräckligt många timmar för sitt arvode ellre inte är en annan fråga.