Hur får jag förbereda för elektrikern?

[Fredrik Sjödin]

Ansvaret är ej elektrikerns eller den som placerat röret i väggen som har ansvar. Det är den som per delegation givit elektrikern denna rättighet. Ett rör är ett rör och ej en elinstallation. Röret blir en elinstallation när ”elektrikern” väljer att installera något i detta rör, som gör att röret i överförs funktionellt till domänen av elinstallationer och ej längre enskilt är ett rör.

Nja.. Elinstallatören har ansvar att se till att elinstallationen kontrolleras i betryggande omfattning och att yrkesmannen har de kunskaper och färdigheter som krävs för arbetet. Varken mer eller mindre.

 

[Thomas_Blekinge]

Jag ska vara lite tråkig nu.
Elinstallatörsförordningen och elsäks motsvarande föreskrift är väldigt tydliga. Allt arbete med den fasta installationen är behörighetskrävande (eller kan utföras av någon som är anställd i samma företag som någon med behörighet och som delegerat arbetsuppgiften).
Man får byta strömbrytare, vägguttag, säkring själv, av samma typ. Egentligen får man alltså inte byta strömbrytare mot dimmer eller vice versa.

.

Med den regeln får man ju inte heller byta en trasig glödlampa som ju är en del av en fast installation. Har ni tänkt på det, alla ni förbrytare ute i stugorna?

 

[Fredrik Sjödin]

Med den regeln får man ju inte heller byta en trasig glödlampa som ju är en del av en fast installation. Har ni tänkt på det, alla ni förbrytare ute i stugorna?

Byte av glödlampa och liknande räknas inte som utförande av elinstallationer.

 

[lars_stefan_axelsson]

Enligt nedan kan en Elis aldrig använda/godkänna en installation utförd av hemapulare. Dock finns i stort sett inga sanktioner. Lite som bygglov

Jo, här får man vara lite försiktig också. Elis kan inte godkänna en installation som du skriver. Dvs du begår ett lagbrott när du installerar och det lagbrottet försvinner inte för att en elektriker i efterhand säger att den är korrekt.

MEN, i din egenskap av fastighetsägare så väger naturligtvis en elektrikers inspektion tyngre om det vid senare tillfälle skulle uppkomma något problem eller ske en olycka. Du som fastighetsägare är ansvarig för att anläggningen är i fullgott skick, och om du bett en expert eller yrkesman inspektera och denne säger att den är OK så ger ju detta dig ett starkare skydd vad gäller frågan om vårdslöshet. Det skulle mycket till innan en domstol skulle säga att "Ja, men du vet, du kan ju inte lita på en elektriker. även om han inte fattade att det var fel så borde du gjort det." Jag håller för helt osannolikt att en domstol skulle resonera så.

MEN, därmed inte sagt att en elektriker inte kan använda en del av en anläggning som tillkommit på lagligt vis. Om elektrikern får reda på att anläggningen gjort det, så lär väl något slagt utökad inspektionsplikt uppkomma pss som i jordabalken. Dvs elektrikern måste då på ett mera grundläggande sätt säkerställa att anläggningen är korrekt och säker, men den plikten är redan ganska stor, även om elektrikern vet att anläggningen gjorts av någon annan på samma firma. Domstolarna har varit ganska tydliga i att det är den som kopplar "sist" som tar hela ansvaret. Nåja, så många domar i tekniskt intressanta fall finns inte, men tendensen är iaf tydlig. Notera att detta krav är ganska starkt oavsett lagligheten. Det finns en massa typer av installationer idag som iofs var lagliga när det utfördes, men som är osäkra idag pga ålder och att våra krav har ändrats. Så även om man får följa tidigare standard när man underhåller en tidigare anläggning så lär man inte komma undan att lämna en osäker anläggning efter sig.

 

[Nerre]

Ja, det är ju skillnad på om man som fastighetsägare frågar elektrikern:

Kan du kolla att jag har gjort rätt och ge ett godkännande?

eller om man fråga

Kan du kolla att installationen i mitt hus ser bra ut?

Elektrikern kan alltså aldrig godkänna själva utförandet av installationen utan bara eventuellt besiktiga resultatet.

(Det slår mig precis att det kanske är lite begreppsförvirring i vissa delar av tråden eftersom både substantivet och verbet blir "installationen"?)

 

[Villa vista]

men den plikten är redan ganska stor, även om elektrikern vet att anläggningen gjorts av någon annan på samma firma. Domstolarna har varit ganska tydliga i att det är den som kopplar "sist" som tar hela ansvaret.

Det där hörde jag för nån månad sen men tyckte att det inte kunde stämma, om sist skall ha hela ansvaret för en anläggning borde det vara omöjligt att få en elis att gör kompletteringar. dels för moment 22, elis kan ju inte enligt lagen godkänna ev hemapulad anläggning, och elis kan ju aldrig veta vem som har gjort tidigare ingrepp/arbeten i elanläggningen, att då ta hela ansvaret skulle kräva att vid tex lägga till en grupp i skåpet, kontroller hela nätet och kopplingar, ja tom alla VP-rör som är så viktiga enligt denna tråd!

 

[lars_stefan_axelsson]

Det där hörde jag för nån månad sen men tyckte att det inte kunde stämma, om sist skall ha hela ansvaret för en anläggning borde det vara omöjligt att få en elis att gör kompletteringar. dels för moment 22, elis kan ju inte enligt lagen godkänna ev hemapulad anläggning, och elis kan ju aldrig veta vem som har gjort tidigare ingrepp/arbeten i elanläggningen, att då ta hela ansvaret skulle kräva att vid tex lägga till en grupp i skåpet, kontroller hela nätet och kopplingar, ja tom alla VP-rör som är så viktiga enligt denna tråd!

Nej, det är mycket riktigt att gå för långt. I de delar som anläggningen går att avgränsa funktionellt och säkerhetsmässigt, så tar naturligtvis elektrikern ansvar bara för den del som vederbörande arbetar på. Om du satt upp ett vägguttag inne i huset, och det visar sig att undercentralen i garaget ramlat ner från väggen och kortslutit så lär du knappast åka dig för det.

Men i fallet här så talar vi om att exv. dra FK i ett rör. Arbetet som elektrikern då gör är i stil med "installera ett vägguttag" och då faller det på elektrikern att detta görs korrekt och säkert. Det blir då svårt efter en olycka att hävda att "Men jag drog bara FKn, röret fanns där redan". Samma sak i andra fall t ex vad gäller att lita på färger; bara för att en ledare är gulgrön så kan man inte lita på att den är jord (även fast 99.99% av alla elektriker gör det). Det en elektriker inte vet om en anläggning som vederbörande gör ett direkt ingrepp i, det skall hen ta reda på.

Så vad gäller "använda rör som någon annan förlagt" för att dra FK i, så skulle jag nog säga att frågan om röret är lämpligt och säkert att använda, det faller definitivt på elektrikerns ansvar.

 

[Bo.Siltberg]

Jag tycker Lars Stefan har en viktig poäng här - att använda ett tomrör innebär att arbetet omfattar detta tomrör, och enligt elinstallatörsförordningen ska elinstallatören kontrollera den del som arbetet omfattar.

Detta gäller främst när han drar i FK eftersom ledningen inte är komplett utan röret. Men gäller också till viss del mantlad kabel eftersom det finns många regler kring hur en kabel för förläggas.

 

[MatshS]

Det får du gärna tro, "Anpassningen" är inte prövad. Det känns tryggt att du kan uttala dig med sådan övertygelse om svensk gällande rätt och EU rätt. Det är inte många högt skolade jurister som kan det. Lagen skrevs väl efter bästa huvud, med stort inflyttande från särintressen kan jag misstänka. Min uppfattning och inställning är att lagen troligt står i konflikt med rörlighetsdirektivet inom EU.

 

[Bo.Siltberg]

Ja, och ska man sammanfatta lite den information som man kan hitta i ämnet om man söker lite kring det här på detta forum kan man väl sammanfatta det så här:
* VP slang av god kvalitet skal fästas med klammer med max 40cm mellanrum. Har man flera slangar/rör kan man fästa dessa med montageband med försiktighet, men helt plastat sådant.
* Har man väldigt många rör/slangar som kommer in till en viss punkt bör dessa inte "staplas" mer än i två lager, dvs man bör inte ha ett VP-rör/slang som är helt omgärdat av andra rör/slangar.
* Går rör/slang genom en regel skall spikskydd användas, dock verkar det inte vara något krav om det gäller tak/golv bjälkar.
* Spårar man in rör/slang skall dessa helst förläggas i ytterkanter/hörn av en vägg och vara tydligt utmärkt(?). Hur djupt röret bör ligga är oklart, med det vanligaste verkar ligga mellan några 1-10mm.

Det är en bra sammanfattning. De punkter jag citerar känner jag dock inte riktigt igen. En del av dem kan vara "tips", i och för sig bra sådana men inget som "måste" följas som Mikael påpekar.

Klammer varje 40 cm låter väldigt kort, 60 har jag hört vilket gör att det blir ett naturligt klammer vid varje regelpassage.

Om du inte hittade inlägget så var det #105 som jag tänkte på. Där finns länkar till några trådar som behandlar förläggning. Jag skrev också en lista på bedömningar som ska göras och som Mikael upprepade efter ditt inlägg. Det finns mer att säga men denna tråd är kanske inte riktigt rätt plats ändå.

Förläggning parallellt med rummets kanter kontra spikskydd är ett område som det råder förvirring kring för det har inte varit tydligt, främst tanken bakom de två huvudsakliga sätten som beskrivs för dolda ledningar.

1) Tanken bakom regeln att förlägga rör parallellt med rummets kanter är att man ska kunna gissa var det finns rör, man ska kunna sikta rakt upp från en dosa etc. Att det ändå är svårt att gissa är en annan sak, men så var tanken. Här krävs inga spikskydd.

2) Tanken bakom regeln att lägga kabel och slang löst i väggarna är att de ska glida undan för en spik. De får därför läggas snett mellan dosor, följa kortaste vägen. Här kräver reglerna spikskydd vid passage genom reglar pga att man inte kan gissa sig till var dessa finns och pga kabeln där inte kan glida undan.

I praktiken fungerar väl ingen av dessa metoder speciellt väl så reglerna borde verkligen behöva skärpas. Det pågår ett arbete med en ny version av elinstallationsreglerna där denna "brist" förts på tal, så vi får hoppas att det får gehör.

 

[Thomas_Blekinge]

Byte av glödlampa och liknande räknas inte som utförande av elinstallationer.

Och varför inte? Vid lampbyte blir möjligen spänningssatta delar utsatta för risk för beröring. Man kan göra fel och få elstötar.
Att ni på elsäkerhetsverket inte har klassat det som behörighetskrävande har inget med säkerhet att göra utan enbart med att det skulle kännas alltför löjligt.
Maken till inkonsekvens är svårt att hitta.

 

[Nerre]

Gränsdragningen för en fast installation går i lampsockeln, eftersom det inte krävs verktyg att byta glödlampan (det kan möjligen krävas verktyg för att komma åt lampan, men dess elektriska anslutning kräver inte verktyg). På samma sätt så går gränssdragningen vid stickproppen för stickproppsanslutna grejer.

Det handlar ju om standardiserade anslutningssätt, det är svårt att skruva dit en glödlampa på fel sätt, alla glödlampor med samma typ av sockel ska klara av att skruvas in en sån sockel utan att det blir farligt.

Och mig veterligen är detta inget som elsäkerhetsverket har "hittat på" utan det har sin grund i internationella standarder.

 

[scim]

Gränsdragningen för en fast installation går i lampsockeln, eftersom det inte krävs verktyg att byta glödlampan (det kan möjligen krävas verktyg för att komma åt lampan, men dess elektriska anslutning kräver inte verktyg).

Det där stämmer helt enkelt inte, du får byta eluttag, strömbrytare och installera fast anslutna ljusarmaturer utan elbehörighet. Allt detta kräver någon form av verktyg.

 

[Nerre]

Nu blandar du ihop sakerna här.

Det är vissa saker i den fasta installationen som man får göra bara man har "nödvändig kännedom", men det är fortfarande delar av den fasta installationen (just eftersom verktyg krävs).

Det är alltså inte så att elsäkerhetsverket har hittat på att man får byta glödlampor eftersom det skulle bli löjligt att kräva behörighet för det, det de har hittat på är att man faktiskt får byta strömbrytare och uttag utan behörighet trots att detta egentligen räknas som arbete på den fasta installationen. Men man får då bara byta till samma typ (d.v.s. skruva loss det gamla och sätta dit det nya på samma sätt som det gamla var inkopplat).

 

[scim]

Jag blandar inte ihop någonting, jag tycker bara din gränsdragning i inlägget innan var irrelevant då det inte styr vad man får och inte får göra. Hursomhelst är det väldigt godtyckliga gränsdragningar, har man "nödvändig kännedom" för att t.ex. installera en dimmer borde det vara helt ok att utföra.