Ja, men det är säljaren som skall bekräfta att denne vill bryta kontraktet.Nerre skrev:
Vad jag förstår har inte köparen erhållit ett sådan bekräftelse (utom muntligen från mäklaren) alltså gäller köpekontraktet i sitt original.
Och det har en tendens att bli personligt och då har man (iaf jag) en tendens att göra och säga saker som inte gynnar ens sak. Där har TS gjort helt rätt i att anlita en jurist, dock skulle han kanske ha väntat med att göra något tills de träffat juristen.Sir Duke skrev:
Ja, i två dagar till kanske, innan säljaren inkommer med sin skriftliga bekräftelse.roland53 skrev:Ja, men det är säljaren som skall bekräfta att denne vill bryta kontraktet.
Vad jag förstår har inte köparen erhållit ett sådan bekräftelse (utom muntligen från mäklaren) alltså gäller köpekontraktet i sitt original.
Oj, det här verkar vara känsligt!Gillestugan skrev:
När någon skriver sin historia på ett forum så får man ena sidan av myntet. Vi som varit med ett tag vet att vid de situationer som andra sidan av myntet visar sig så ändras historien ofta ganska rejält.
Du har tidigare på mycket lösa grunder anklagat mig för att ha ett samröre i din affär utan att berätta det. Det är bra, man ska inte ta saker för givet på ett forum, man måste granska kritiskt! På motsvarande sätt tänker jag mig att det här med att priset skulle vara under marknadspris inte är särskilt långsökt. Du har sagt att säljaren verkar dra sig undan affären pga girighet och att h*n kan ha fått högre bud i efterhand. Om vi går ett steg längre och tänker oss att en gammal människa säljer lämnar sitt hus till försäljning åt en mäklare, utan kunskap om marknadsvärdet. Mäklaren gör ett uselt jobb och tar ett tidigt bud till säljaren och försöker få en snabb affär. Säljaren litar på mäklaren och tackar ja, kontrakt skriv. I efterhand får säljaren reda på att huset är betydligt mycket mer värt och känner sig därför lurad av mäklaren. Att avbryta kontraktet i den situationen är inte girighet, det är ett försök att inte bli lurad.
Sedan har vi din situation i det tänkta scenariot ovan. Antingen vet du att priset är långt under marknadspris eller så vet du det inte utan är lika okunnig som säljaren. Om du vet att priset är för lågt så är det väl snarare du som är girig och inte säljaren.
Hur det verkligen ligger till vet vi som sagt inte på detta forum, men jag är iaf inte så dum så att jag sväljer din historia som enda möjliga sanning. Du har lagt mycket tid i tråden på att diskutera din situation och klaga på hur illa säljaren betett sig. Är det som du skriver har jag givetvis stor sympati för din situation, men din fråga är ställd under ämnet Juridik och då borde ditt fokus vara att reda ut juridiken, något som du till stor del undvikit.
Vi måste klargöra här vad du nu är ute efter:
1. Låta säljaren häva köpet och bli tvungen att möta dig i en rättegång, med enda möjliga utgången att de får ersätta er för alla kostnader som uppstått för er fram till den punkt där de skriftligen meddelade er sitt uppsåt att bryta kontraktet. (om ni vinner)
2. Genom juristkontakt formulera en såpass välförfattad och dyr kravställning på skadestånd, så säljaren förstår att de kommer ha svårt att göra vinst på att sälja till annan, eller att det blir för kostsamt att dra sig ur jämfört med att ta ett "dyrt" lägenhetsboende.
Jag skulle satsat på det sista då det är enda chansen för er att faktiskt få köpa huset, tvinga till sig det i rättegång går inte, ni har som sagt inte genomfört köpet utan bara avtalat om att köpa huset. Stor skillnad.
Sen hoppas jag att dagens juristkontakt får dig att förstå det vi skrivit i tråden tidigare hela tiden: Ni kan inte lagligt tvinga ut dem ur huset, det är bara plånboken ni kan komma åt.
1. Låta säljaren häva köpet och bli tvungen att möta dig i en rättegång, med enda möjliga utgången att de får ersätta er för alla kostnader som uppstått för er fram till den punkt där de skriftligen meddelade er sitt uppsåt att bryta kontraktet. (om ni vinner)
2. Genom juristkontakt formulera en såpass välförfattad och dyr kravställning på skadestånd, så säljaren förstår att de kommer ha svårt att göra vinst på att sälja till annan, eller att det blir för kostsamt att dra sig ur jämfört med att ta ett "dyrt" lägenhetsboende.
Jag skulle satsat på det sista då det är enda chansen för er att faktiskt få köpa huset, tvinga till sig det i rättegång går inte, ni har som sagt inte genomfört köpet utan bara avtalat om att köpa huset. Stor skillnad.
Sen hoppas jag att dagens juristkontakt får dig att förstå det vi skrivit i tråden tidigare hela tiden: Ni kan inte lagligt tvinga ut dem ur huset, det är bara plånboken ni kan komma åt.
Ja, men vad står det i kontraktet om kontraktsbrott då?Gillestugan skrev:
Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 321 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 321 inlägg
Nej men köparen har fått besked (direkt eller indirekt?) att säljaren inte tänker fullfölja affären. Då säljaren nu begär ett formellt (skriftligt) besked från säljaren att säljaren vill häva avtalet innebär detta att storleken på ett eventuellt skadestånd troligen minskar. Detta i sin tur gör att säljarens incitament att ändå fullfölja överlåtelsen också minskar. Rakt motsatt mot vad säljaren troligen vill uppnå, vilket då framstår som en lite märklig strategi.roland53 skrev:Har jag missat något i tråden ??
Det är väl inte köparen dvs Gillestugan som har begärt hävning av avtalet?
Om det är så, så har han nog begått en taktiskt misstag.
I övrigt associerar jag med fallen då Kronofogden säljer hus/lägenheter pga utmätning.
Det händer ju ibland att den utmätte vägrar att flytta.
Då får den nye ägaren begära avhysning hos Kronofogden.
Detta kanske också går att tillämpa i detta fallet?
När dagen kommer då köpeskillingen skall erläggas; Om då säljaren vägrar att medverka kan det möjligen vara en möjlighet att deponera köpeskillingen hos Länsstyrelsen för att inte köparen skall ha förlorat sin rätt genom att inte köpeskillingen kommit säljaren tillhanda i rätt tid.
Jag vet inte om det kan skötas på detta sätt vid ett köpeavtal men så kan man göra när det gäller hyrestvister på hyreslägenheter för att inte förlora hyresrätten.
Men TS skulle kanske kolla möjligheterna så TS agerar exakt rätt när det blir dagen D.
En mera framgångsrik strategi i fall som detta brukar ju normalt vara att försöka få säljaren att inse att en hävning kan bli mycket dyr. För att ge ökad trovärdighet (skrämmas lite) sköts normalt denna "utpressning" av en jurist.
Säljaren förmodas då jämföra den extra kostnad som en ev hävning kan innebära med en ev vinst som kan uppstå vid en ny försäljning till en annan köpare, till ett högre pris eller med värdet av att bo kvar om man helt enkelt ångrat sig. Då kostnaderna för en hävning kan bli mycket stora och svårbedömda brukar en sådan bedömning sluta med att överlåtelsen fullföljs.
I tillägg kan väl också noteras att ett tilldömt skadestånd kan äventyras om säljaren har dålig ekonomi, tex högt belånad, och helt enkelt inte kan betala skadeståndet.
Ja. men då kan väl mitt inlägg betr. utmätning och Kronofogden komma väl till pass ?Thomas59 skrev:
Hela det utdömda skadeståndet kanske inte kommer köparen tillgodo (finns inte tillräckligt att ta??), men det stävjar ju oskicket att hoppa av ett ingånget avtal och avskräcker kanske andra dilettanter.
Man ska ha klart för sig att om man bjuder och köper en fastighet via Kronofogden så är det skick på försäljningsdagen som gäller. (friskrivningsklausul).Hubbe2 skrev:
Undersökningsmöjligheterna är starkt begränsade.
Besiktningsklausul är inte att tänka på, det är i alla avseede en osäkrare affär (beträffande skicket) att köpa genom Kronofogden därför tar alla budgivare hänsyn till detta och priset blir (inte alltid) oftast avsevärt lägre än normalt marknadsvärde på orten.