Ett skadestånd är inte alls viktigt för oss i min familj, inte heller har vi ett uppsåt att skada säljaren, utan vi vill bara få det huset vi har köpt enligt kontraktet vi samtliga har skrivit under på.oceanis skrev:
Eventuella skadeståndsanspråk kommer isf till följd utav säljarens kommande kontraktsbrott och hur tillvida denne åsamkar oss "skada/problem" om affären inte kommer att fortlöpa enligt det skrivna kontraktet.
Varför är det då så viktigt att få ett papper på att dom vill häva avtalet ?? Förstår inte hur du tänker för i så fall ska du bara godta köpekontraktet som finns och sitta lugnt. Om du har fått ett papper på hävning så har du ju inget hus utan endast ett möjlig skadestånd.Gillestugan skrev:
Med ett köpekontrakt har du åtminstone att ev hus.
Det enda egentliga "viktiga" för mig av att få ett skriftligt papper på att säljaren kommer att begå kontraktsbrott är att jag och min jurist fom den dagen VET vad vi har att jobba med. Att förhala den situationen pga att säljaren kanske inte har skrivit ett sådant papper är inget som jag har överseende med, utan som jag beskrev tidigare så "vet" vi redan om detta iom att mäklaren har påstått detta, och det är det vi får utgå ifrån.
Jag kan faktiskt inte förstå hur ni kan tolka detta på annat sätt? Ni vet ju redan att "skadan" är skedd och vad vi har framför oss i tinget.
Jag kan faktiskt inte förstå hur ni kan tolka detta på annat sätt? Ni vet ju redan att "skadan" är skedd och vad vi har framför oss i tinget.
Detta stämmer verkligen inte, då ett skriftligt köpekontrakt besitter mer än så. Det är ett tilltänkt HUS vi förlorar om säljaren sätter sig på tvären (vilket denne har gjort) och det är iom det väldigt många problem som uppstår för oss i min familj. Och det är just där själva tvisten ligger. Ett undertecknat kontrakt av samtliga parter är inte på låtsas vid dessa former av affärer.Nerre skrev:
Jo men om ni har fått en formell hävning så har ni inget hus.
Då kan ni iofs börja fundera vad ni skall kräva säljaren på för skadestånd men ni har också skyldighet att minimera detta skadestånd om ni kan.
Du skriver att det är huset du vill ha och bryr dig i princip inte om skadeståndet. Men om nu säljaren häver så har du ju inget hus. Det är ju inte så svårt att tolka det behöver man inte vara så juridiskt begåvad för att förstå.
Jag kan bara önska dig lycka till och hoppas att inte din jurist håller igång ärendet bara för att få in ett stort arvode från dig.
Då kan ni iofs börja fundera vad ni skall kräva säljaren på för skadestånd men ni har också skyldighet att minimera detta skadestånd om ni kan.
Du skriver att det är huset du vill ha och bryr dig i princip inte om skadeståndet. Men om nu säljaren häver så har du ju inget hus. Det är ju inte så svårt att tolka det behöver man inte vara så juridiskt begåvad för att förstå.
Jag kan bara önska dig lycka till och hoppas att inte din jurist håller igång ärendet bara för att få in ett stort arvode från dig.
Nej, ett skriftligt köpekontrakt säger inte mer än så. Om endera parten bryter kontraktet så är skadestånd det enda man kan få. Så illa är det.
Ett kontrakt kan alltid brytas, vad som händer om kontraktet bryts brukar vara reglerat i kontraktet.
Ett kontrakt kan alltid brytas, vad som händer om kontraktet bryts brukar vara reglerat i kontraktet.
Ja du ser det hela på ditt håll, och det kan jag inte hjälpa dig med. Men jag kan samtidigt återigen förklara för dig att det är ju detta som är det aktuella problemet, vi har köpt ett hus! som säljaren efter att ha skrivit på kontraktet vägrar fullfölja!, därav kommer detta att gå till rätten, köparen för sin del, säljaren för sin.oceanis skrev:
Ett påskrivet kontrakt, ÄR ett påskrivet kontrakt!
Samtliga människor i tråden som idag bor i ett hus som ni har köpt av en säljare: hur hade ni känt er om ni blev NEKADE att tillträda huset ni köpt av säljaren på tillträdesdagen pga att "säljaren ångrat sig"?
Precis, om det verkligen är huset man vill ha hade det varit betydligt smartare att göra allt för att säljaren inte skall häva köpekontraktet. Men TS verkar ha full koll på hur detta skall skötas nu så det är väl bara att önska lycka till! Glöm inte bort att uppdatera tråden med hur det fortskrider. Mycket spännande läsning detta. 
Om det i rätten kommer att fastställas detta så kan jag godkänna det, inga problem. Och jag kommer isf att kräva ett skadestånd som enligt mig och min familjs åsikt är befogat. Jag påstår inget mer än att det kommer att avgöras i en rättegång, att förlora eller vinna är inte jag eller ni att avgöra, eller hur.Nerre skrev:
Ja iom att veta att säljaren (enligt mäklaren) kommer att kräva hävning, så tycker inte jag personligen att det är någon skillnad på en muntlig eller om två veckor skriftlig hävning!?cpalm skrev:Precis, om det verkligen är huset man vill ha hade det varit betydligt smartare att göra allt för att säljaren inte skall häva köpekontraktet. Men TS verkar ha full koll på hur detta skall skötas nu så det är väl bara att önska lycka till! Glöm inte bort att uppdatera tråden med hur det fortskrider. Mycket spännande läsning detta.
Problemet finns redan, och det är detta jag utgår ifrån.
Ett påskrivet kontrakt går att bryta och det står i kontraktet vad som händer om någon part bryter det . Om hon inte vill sälja längre kan du aldrig få huset bara skadestånd . Om en mäklare skrivit kontraktet mellan er så ska det stå vad som händer om någon bryter det
Vore det inte, åter igen, bäst att släppa huset? Har säljaren bestämt sig har du/ni mycket svårt att inhämta något mer än skadestånd (som ni inte verkar särskilt sugen på). Det kanske finns nån mening med att det blir så här...
13 § Underlåter säljaren utan skäl att avträda fastigheten i rätt tid, skall han ersätta köparen dennes skada.
13 § Underlåter säljaren utan skäl att avträda fastigheten i rätt tid, skall han ersätta köparen dennes skada.