Tack för ditt tydliga och nyanserade svar – det hjälpte mig att förstå frågan bättre.K klimt skrev:
Jag kom att tänka på ett helt orelaterat exempel (detta har inte hänt mig – bara en hypotetisk situation):
Tänk om man vid tillträdet upptäcker att säljaren inte har städat alls, och att fastigheten är full av skräp, trasiga möbler och annat som enligt avtalet skulle ha tömts bort – och dessutom är säljaren inte kontaktbar.
Är det i ett sådant fall ändå inte möjligt att hålla inne en del av slutlikviden för att täcka kostnaden för bortforsling och städning? Eller är det strikt så att inget avdrag får göras ens då?
Blev bara nyfiken på hur det skulle hanteras – som sagt, det är bara en hypotetisk fundering.
Tack för din kommentar – det är uppmuntrande att höra att detta kanske är enklare att hantera än ett dolt fel.Tomtom79 skrev:
Tyvärr har jag inga bilder eller andra bevis från visningen som visar att belysningen i förrådet fungerade. Jag testade lampan själv vid visningen och den tändes som den skulle, men det finns inget dokumenterat från det tillfället.
Det jag däremot har är säljarens skriftliga frågelista där det anges att det inte fanns några problem med elen i fastigheten. Det var också helt avgörande för mig i samband med köpet.
Ansvar för elanläggningen övergår alltid direkt vid tillträdet, oavsett om det är fel på den eller inte. Man kan inte stämma för dolt fel på elen. Anledningen till detta är att fel på elanläggning inte ska vänta på åtgärd under tiden som en tvist pågår.
Hade jag varit du så hade jag vänt mig till mäklaren och informerat honom om att du kräver att säljaren betalar för att åtgärda felet. Se till att få det nedskrivet som tillägg till avtalet.
Om du tillträder utan att felet är åtgärdat så ligger problemet helt på dig, den gamla ägaren går helt fri.
Hade jag varit du så hade jag vänt mig till mäklaren och informerat honom om att du kräver att säljaren betalar för att åtgärda felet. Se till att få det nedskrivet som tillägg till avtalet.
Om du tillträder utan att felet är åtgärdat så ligger problemet helt på dig, den gamla ägaren går helt fri.
Tack för ett väldigt tydligt svar – det klargör mycket.K Karin Svensson5 skrev:
Jag förstår att ansvaret för elanläggningen enligt praxis övergår till köparen vid tillträdet, just för att elfel inte ska ligga och vänta mitt i en tvist. Det låter rimligt i många fall.
Men jag undrar – vad gäller i ett scenario där säljaren under perioden mellan kontrakt och tillträde orsakar ett fel i elanläggningen (medvetet eller av oaktsamhet), och sedan inte informerar om det?
Om köparen upptäcker detta först efter tillträdet – finns det då verkligen ingen möjlighet att agera eller kräva ersättning i efterhand?
Är det alltså så att säljaren går helt fri även i ett sådant fall?
Din hypotetiska fråga är uppe då och då på detta forum, googla gärna. Villkor för städning finns normalt i köpekontraktet så ditt exempel innebär ett avtalsbrott från säljaren. Om köparen kan bevis detta, till exempel genom besiktning, så kan denne stämma säljaren. Det gäller vanligen små summor med mycket krångel, så det händer nog att säljare kommer undan. I praktiken upptäcks det ju först efter tillträdet. Köparen kan inte göra ett eget avtalsbrott genom att inte betala hela köpesumman.J Jonas Svensson1978 skrev:
Redigerat:
Det är så mycket frågor här.
Hur kan elektrikern ha vetat att kabelbrottet uppstått vid byggnationen?
Hur kan elen ha fungerat om kabeln var av?
Varför skulle ett fel av den här sorten visa sig flera år efter orsaken till felet?
Jag hade bara svarat att förklaringen inte går ihop och att ni får dela på en oberoende besiktningsman för elen så ni får reda på vad problemet är och vem som ska stå för det.
MIn gissning är att det inte är något slitage utan något som hänt när säljaren försökt ta med sig något t.ex. smarta puckar eller nåt.
Hur kan elektrikern ha vetat att kabelbrottet uppstått vid byggnationen?
Hur kan elen ha fungerat om kabeln var av?
Varför skulle ett fel av den här sorten visa sig flera år efter orsaken till felet?
Jag hade bara svarat att förklaringen inte går ihop och att ni får dela på en oberoende besiktningsman för elen så ni får reda på vad problemet är och vem som ska stå för det.
MIn gissning är att det inte är något slitage utan något som hänt när säljaren försökt ta med sig något t.ex. smarta puckar eller nåt.
Eller så ser man det såhär:
Surt, men bara ett av hundratals fel och fenomen som kommer på löpande band när man är husägare.
Lägg ner en ny kabel och spar tid och kraft till något annat viktigare att bråka om. Det kommer sånt, jag lovar.
Surt, men bara ett av hundratals fel och fenomen som kommer på löpande band när man är husägare.
Lägg ner en ny kabel och spar tid och kraft till något annat viktigare att bråka om. Det kommer sånt, jag lovar.
Såklart du hade 😂Farstatjej90 skrev:
En elektriker lagar högst troligt den här skadan betydligt billigare än vad besiktningsmannen kostar. Men om man hatar pengar så kan man först ta in en besiktningsman givetvis.
Här är en som vet och kan allt hör jag. Till och med vilket fel det är hemma hos TS.S SueCia skrev:
Du verkar ha tagit illa upp av något också, lite oklart vad. Hoppas du inte tänker för mycket på det 🤔
Dumheter. Ansvaret för allt på fastigheten överår till köparen vid tillträdet. Det tar inte bort ansvaret från säljare för fel som sänker värdet.K Karin Svensson5 skrev:
En intressant fråga är väl egentligen: Vad har man för påtrycksmedel som köpare om säljaren har orsakat skada på fastigheten mellan kontraktskrivning och tillträde?
Är det ännu ett område som till synes borde vara solklart men de praktiska möjligheterna är små om man inte vill ta en stor risk som privatperson och ta det till rätten?
Är det ännu ett område som till synes borde vara solklart men de praktiska möjligheterna är små om man inte vill ta en stor risk som privatperson och ta det till rätten?
Det stämmer. Påtrycksmedel är svaga i praktiken. Om man kan bevisa att säljaren orsakat en skada så kommer köparen att vinna en tvist. Men det finns svårigheter. Säljaren kan ha fått ekonomiska svårigheter så att inget finns att hämta. Säljaren kan hävda att det är normalt slitage med mera med mera. En rättslig process kan bli dyrbar och tar lång tid. Därför är det troligen bara lämpligt om det gäller stora summor, typ flera hundratusen kronor.S Spannen skrev:
Ja att betala 95% före tillträde har jag aldrig hört talas om, låter nästan riskabelt.
Du skall absolutr inte hålla inne slutbetalningen om du inte har solklart råd från en adviokat att göra så (inte ens om mäklaren påstår att du kan hålla inne pengar) eller om säljaren skriftligt accpeterar att du håller inne summan till felet är åtgärdat.
OM du inte slutbetalar på tillträdesdagen så det ett avtalsbrott som kan göra dig skadeståndsskyldig för enorma belopp.
Och med 95% handpenning så finns det ju en del att ta. Tycker du att säljaren tar för mycket av handpenningen så blir det du som måste bevisa det. Med en mer normal handpenning skulle säljaren kunnat begära större skadestånd än handpenningen, men måste då bevisa att det verkligen kostat så mycket i extrakopstnader.
Visserligen så är även säljarens agerande ett avtalsbrott. Men om det är stort nog för att du inte skall slutbetala är tveksamt.
Du skall absolutr inte hålla inne slutbetalningen om du inte har solklart råd från en adviokat att göra så (inte ens om mäklaren påstår att du kan hålla inne pengar) eller om säljaren skriftligt accpeterar att du håller inne summan till felet är åtgärdat.
OM du inte slutbetalar på tillträdesdagen så det ett avtalsbrott som kan göra dig skadeståndsskyldig för enorma belopp.
Och med 95% handpenning så finns det ju en del att ta. Tycker du att säljaren tar för mycket av handpenningen så blir det du som måste bevisa det. Med en mer normal handpenning skulle säljaren kunnat begära större skadestånd än handpenningen, men måste då bevisa att det verkligen kostat så mycket i extrakopstnader.
Visserligen så är även säljarens agerande ett avtalsbrott. Men om det är stort nog för att du inte skall slutbetala är tveksamt.
Redigerat:
Det kom iallafall från rätt håll
Men nej, jag har inte tagit illa upp av något, men det är lite smaklöst att råda TS till att kasta bort sina pengar på något som inte kommer hjälpa hen över huvud taget.
Jag skrev dessutom högst troligt, det är klart att det skulle kunna vara så att det ligger en N1XV 4G240 som ligger på 2 meters djup som är skadad. Men mer rimligt är att det är en 5g2,5 som ligger på 40-50 CM djup, tycker du inte?