Man kommer ingenstans med Antisimex, jag har varit i kontakt med dom när det gäller mitt fritidshus som tidigare ägare lagat förstukvisten med silicon och målat över när jag började titta på den var den murken under men det syntes inte. Jag tyckte det var ett dolt fel då man gjort så det inte syntes men Antisimex menade att det inte vara ett dolt fel och att köper man ett 80tals hus får man räkna med att det är murket. Inget fanns i besiktningsprotokollet och man hänvisade till nån som jag mailade till han hörde aldrig av sig. Sen tyckte man också att den kostnaden att fixa till den var liten. Kostade mej ca 15 000 sek då allt byttes utom taket. Så jag önskar dej mer tur med ditt problem än vad jag hade. Kollade med Folksam först dom sa att det var omöjligt att komma nånstans när säljarna har dolda felförsäkring med Antisimex!R Robin Forsmark skrev:
En annan möjlighet är att prata med sitt egna försäkringsbolag. De ersätter normalt följdskador, men inte det uttjänta röret.
I och med att hemförsäkringen även innehåller rättskydd finns stöd att få för att diskutera olika aspekter och vad som gäller.
Villaägarnas "gratis hjälp" är också bra, men något kort tid för att diskutera igenom alla aspekter, felet, följder, osv.
Men det är nog den bästa oberoende part man kan fråga om hur man kan gå vidare och vilka alternativ som finns.
Anlitar man advokat får han betalt oavsett om han vinner eller förlorar eventuellt mål...
I och med att hemförsäkringen även innehåller rättskydd finns stöd att få för att diskutera olika aspekter och vad som gäller.
Villaägarnas "gratis hjälp" är också bra, men något kort tid för att diskutera igenom alla aspekter, felet, följder, osv.
Men det är nog den bästa oberoende part man kan fråga om hur man kan gå vidare och vilka alternativ som finns.
Anlitar man advokat får han betalt oavsett om han vinner eller förlorar eventuellt mål...
Självklart har det funnits en bit betongrör kvar. Men som du ser till vänster är det millimeter tunt med puts som tätat. Nu syns inte det på denna bilden men man ser att hans puts/lagning "runnit' ner. Vilket för mig förklarar att det var hål där som han "lagat" även bakom röret i denna bilden är där det var nedtryckt plastpåse. En i betongrör slanten utan i betonggolvet. Den delen runt röret som saknas på bilden ramlade ner. Det fanns bara puts som höll den uppe.T TypRätt skrev:
Jag har inte bilat sönder röret.
Det kan också ur säljarens perspektiv vara så att man har bytt röret som är i plast som går upp längs väggen på bild..
Det händer att nåt gammal gjutjärnsrör bara är att lyfta upp ur hålet och man ställer i det nya av plast.. hmm det felar några millimeter och är inte helt tätt så man tätar med nåt klet och tror att allt är frid och fröjd och att alt neråt i avloppet är helt..
Man kommer på att renovera ytskikt i det rummet och flytar och målar golv och lägger igen nån gammal golvbrunn som man saknar behov av..
Det skulle kunna vara säljarens ärliga och helt korrekta svar,
Det andra som du säger är inget du kan bevisa , det är mer en teori om hur det gått till
Vem av er som får rätt i en rättsal...
Ja jag skulle faktiskt om man har samma nivå på advokater så skulle jag lägga min röst på att du förlorar och säljaren vinner i rätten..
Det är nämligen du som ska bevisa att din tes är den enda möjliga och bevisbara sanningen.. Det är mycket mycket svårt och fallgroparna och om det faktiskt påverkat värdet på fastigheten , kvarvarande värde resp åldersavdrag på ett över 50 år gammalt avlopp i plattan och att det skulle ha nån förväntat kvarvarande livslängd kvar.. hopplöst fall skulle jag säga
Köp några meter plaströr och böjar och bila upp dom bitar som dåliga och byt ut mot nytt plaströr och gjut igen , kostar mindre än dom första 10 timmarna hos advokaten
Det händer att nåt gammal gjutjärnsrör bara är att lyfta upp ur hålet och man ställer i det nya av plast.. hmm det felar några millimeter och är inte helt tätt så man tätar med nåt klet och tror att allt är frid och fröjd och att alt neråt i avloppet är helt..
Man kommer på att renovera ytskikt i det rummet och flytar och målar golv och lägger igen nån gammal golvbrunn som man saknar behov av..
Det skulle kunna vara säljarens ärliga och helt korrekta svar,
Det andra som du säger är inget du kan bevisa , det är mer en teori om hur det gått till
Vem av er som får rätt i en rättsal...
Ja jag skulle faktiskt om man har samma nivå på advokater så skulle jag lägga min röst på att du förlorar och säljaren vinner i rätten..
Det är nämligen du som ska bevisa att din tes är den enda möjliga och bevisbara sanningen.. Det är mycket mycket svårt och fallgroparna och om det faktiskt påverkat värdet på fastigheten , kvarvarande värde resp åldersavdrag på ett över 50 år gammalt avlopp i plattan och att det skulle ha nån förväntat kvarvarande livslängd kvar.. hopplöst fall skulle jag säga
Köp några meter plaströr och böjar och bila upp dom bitar som dåliga och byt ut mot nytt plaströr och gjut igen , kostar mindre än dom första 10 timmarna hos advokaten
Anticimex är ett företag som är så oseriöst i sin roll på husmarknaden. Som du skriver - helt värdelösa försäkring och efter inspektion och protokoll så står det skrivit många ggr "enligt säljaren" - vems försäkring ska ett sånt uttryck täcka?S SueCia skrev:
Uttryck som "enligt säljaren" har väl inget med försäkringen att göra? Den formuleringen är inte ovanlig i bes. protokoll från överlåtelsebesiktningar från de flesta bes. bolag.O Ostentorp skrev:
Men besiktningen har inget med försäkringen att göra, annat än att det som faktiskt står som en anmärkning i bes. protokollet lär du aldrig kunna få ut som dolt fel. Men att något inte står, eller rena felaktigheter i protokollet påverkar inte försäkringen. Besiktning och försäkring är två separata saker.