Hjälp med anticimex dolda fel
Hej, vi fick stopp i vårt avlopp som ledde till följdskador.
När vi undersöker och reparerar följdskadorna så ser jag att förra ägaren har lappat och lagar avloppet med silikon, plastpåse sedan spacklad med puts och målat över. Vidare under detta är röret helt borta. Allt avlopp har alltså runnit ut i grunden. Hela golvet var ny flytspackel på. Även detta syns att man använt för att gömma håligheter i betonggolvet där avlopp går. Troligen för att dölja lukt.
Även rensbrunnen är helt igengjuten. Troligen för att dröja upptäckten.
Enligt Anticimex är detta inte ett dolt fel. Vad ska jag göra? 🙈
När vi undersöker och reparerar följdskadorna så ser jag att förra ägaren har lappat och lagar avloppet med silikon, plastpåse sedan spacklad med puts och målat över. Vidare under detta är röret helt borta. Allt avlopp har alltså runnit ut i grunden. Hela golvet var ny flytspackel på. Även detta syns att man använt för att gömma håligheter i betonggolvet där avlopp går. Troligen för att dölja lukt.
Även rensbrunnen är helt igengjuten. Troligen för att dröja upptäckten.
Enligt Anticimex är detta inte ett dolt fel. Vad ska jag göra? 🙈
Menar Anticimex att det inte är ett dolt fel (i juridisk mening), eller att deras dolda-fel-försäkring inte täcker det?
Vill minnas att sådana försäkringar inte täcker fel som uppstår när klåpare gör saker som inte följer branschnormer, så i så fall får du på egen hand kräva säljaren på pengarna eller stämma i tingsrätten.
Vill minnas att sådana försäkringar inte täcker fel som uppstår när klåpare gör saker som inte följer branschnormer, så i så fall får du på egen hand kräva säljaren på pengarna eller stämma i tingsrätten.
Nej grunder är inte inspektionsbar.H Håbbe01 skrev:
Japp detta är gjort.
Jo men hur motiverar Anticimex avslaget?
Det brukar finnas en friskrivning i doldafelsförsäkringar rörande VVS, det täcks alltså inte. Jag misstänker att det kan vara något sådant Anticimex tar som skäl för avslag. OM det är så, så kan felet mycket väl vara ett dolt fel som säljaren är ansvarig för, bara att försäkringen inte täcker.
Men som sagt man måste analysera hur anticimex motivering är skriven.
Men om felet finns synligt oi en åtkomlig krypgrund så ligger det på din undersökningsplikt. Anticimex har gissningsvis besiktigat innan försäkringen tecknades, vad står i prtotokollet ang. krypgrunden?
Det brukar finnas en friskrivning i doldafelsförsäkringar rörande VVS, det täcks alltså inte. Jag misstänker att det kan vara något sådant Anticimex tar som skäl för avslag. OM det är så, så kan felet mycket väl vara ett dolt fel som säljaren är ansvarig för, bara att försäkringen inte täcker.
Men som sagt man måste analysera hur anticimex motivering är skriven.
Men om felet finns synligt oi en åtkomlig krypgrund så ligger det på din undersökningsplikt. Anticimex har gissningsvis besiktigat innan försäkringen tecknades, vad står i prtotokollet ang. krypgrunden?
Finns ingen krypgrund.H hempularen skrev:
Dem svarade igår att det är åldern. Som går avslaget.
Rören är 80tal. Men jag hävdar att han vetat om och gjort en provisorisk lagning innan försäljning. Plastpåsar silikon osv i betongplattan. Det är ju inte röret som är lagat. Röret är obefintligt. Han har lagat betonggolvet för att täcka över att avloppet är helt trasigt.
Vad har anticimex för roll i detta?
Är de säljarens juridiska ombud eller har du själv väckt frågan mot dem?
Är de säljarens juridiska ombud eller har du själv väckt frågan mot dem?
Men släpp Anticimex, du skulle aldrig ens kontaktat dem.
Du gör ett anspråk på säljaren och hävdar dolda fel, om han kontaktar anticimex eller inte är upp till honom ( eller henne ).
DU som köpare ska ALDRIG gå vägen via deras värdelösa dolda fel försäkring.
Anticimex dolda fel försäkring brukar väl exkludera vatten o avlopp, och el också... Det betyder ju inte att det inte kan vara dolda fel för det.
Du gör ett anspråk på säljaren och hävdar dolda fel, om han kontaktar anticimex eller inte är upp till honom ( eller henne ).
DU som köpare ska ALDRIG gå vägen via deras värdelösa dolda fel försäkring.
Anticimex dolda fel försäkring brukar väl exkludera vatten o avlopp, och el också... Det betyder ju inte att det inte kan vara dolda fel för det.
Dolda fel-försäkring brukar inte täcka sånt som är riktigt dyrt... vatten, avlopp, ventilation och el. Nästa gång jag säljer hus kommer jag nog inte att teckna någon. Självrisken är ändå så hög att man får betala småsaker som försäkringen faktiskt omfattar.
Du har missup tågordningen. Säljaren är alltid ansvarig för "dolda fel" enligt jordabalken, så det är dit du ska rikta dina anspråk.R Robin Forsmark skrev:
Sen kan säljaren teckna en försäkring för att skydda sig själv mot höga oförutsedda utgifter. Täcker inte försäkringen just det "dolda fel" ni har hittat så får säljaren punga ut med pengarna ur sin egen ficka.
Sen kan försäkringen ta över rollen som motpart om säljaren vill det. Men det gäller bara de moment som försäkringen täcker.
Därmed inte sagt att felet ni hittat kvalar in som "dolt fel".
Säljaren har ju lurat er. Det är inte ett dolt fel, det är bedrägeri.
Nu vet vi faktiskt inte hur det ser ut. Var är det för avlopp. CAD är övertalat osv. En packe bilder skulle hjälpa. Både nära och översikt. Ägde säljaren huset när det målades och spacklades. Själv tycker jag att det låter väldigt konstigt allting.S sprucetwig skrev:
Som andra i tråden har konstaterat, släpp spåret med Anticimex. Det är irrelevant i sammanhanget.
Det som du behöver fundera kring är Jordabalken och framförallt 4 kap. Köp, byte och gåva, § 19:
Det här är ett fall som skulle kunna vara aktuellt att driva rättsligt. Men det innebär också risk för höga rättegångskostnader. Sammantaget rekommenderas att du tar kontakt med en jurist som har koll på fastighetsrätt.
Det som du behöver fundera kring är Jordabalken och framförallt 4 kap. Köp, byte och gåva, § 19:
Av din beskrivning att döma skulle det även kunna vara aktuellt att fundera kring om säljaren har agerat i ond tro.
Det här är ett fall som skulle kunna vara aktuellt att driva rättsligt. Men det innebär också risk för höga rättegångskostnader. Sammantaget rekommenderas att du tar kontakt med en jurist som har koll på fastighetsrätt.
Intet skrev:
