Säljaren har tecknat en dolda fel-felsökning som ska täcka vissa dolda fel som köparen kräver säljaren på. Köparen och Anticimex har inget med varandra att göra.M ml novis skrev:
Köparen ska alltid ställa sina krav på Säljaren.
Säljaren får i sin tur ställa dina krav på Anticimex.
// Erik
Vid 2 tillfällen har jag lyft frågor med Anticimex, vid ett tillfälle gick jag via säljaren först. Av Anticimex fick jag då besked att allt ska gå via dem och att de tar diskussion med säljaren när det gäller dolda fel. Men vad vet jag.....ErikC1980 skrev:
Återigen, det är en försäkringen för säljaren och inte dig som köpare. Om du köpt en fastighet så ska du alltid rikta dina krav mot säljaren. Du har inget avtal, avtalsförhållande eller liknade gentemot Anticimex.M ml novis skrev:
Det ligger inte i ditt intresse att argumentera eller rikta krav mot en starkare part (som dessutom är tredje part), i det här fallet Anticimex. De som har intresse av att du gör detta är säljaren och Anticimex.
// Erik
Men jo säger jag ju. Du har ingenting med deras försäkring att göra...M ml novis skrev:
Grejen är att ett dolt fel avgörs juridiskt, det är ingenting som avgörs av ett försäkringsbolag, försäkringsbolaget har INGENTING med dig att göra i första hand.
Det är DU som köpare som väljer om du vill pröva ärendet rättsligt eller inte, säljaren kan säga nej, försäkringsbolaget kan säga nej, det spelar ingen som helst roll för din del...
Du pratar om en säljare som inte ens förstår sitt ansvar för dolda fel. Jag personligen avskyr den lagen, den är fullständigt absurd. Men likförbannat måste man ju förstå den, och det gör varken du eller säljaren i det här fallet. Eller så förstår säljaren den, och hoppas på att du inte gör det.
Det är ju flera problem och vilkor och saker som måste uppfyllas för att det ska vara ett dolt fel i lagens mening...
Om man väl lyckas bevisa att det är ett dolt fel så kommer fler grejer som gör att man kan driva det vidare men när säljaren berättar att husets pris är satt med att avloppet med mera med mera är förbi teknisk livslängd och kan rasa vilken dag som helst även om det just vid köp råkar funka...
Sen är ju nästa problem vad det faktiskt kostar att laga.. några plastböjar kostar inte många kronor
Sen har vi ju problemet mer åldersavdrag.. Ett 50 år gammalt avlopp får nog anses ha runt hörnet garanti och noll i kvarvarande livslängd och felet kan mycket väl vara att förvänta sig om avloppet är så gammalt..
Det säljaren är skyldig dig är inte ett nytt avlopp i hela källargolvet eller hela huset utan i bästa fall just där kröken saknas eller har gått sönder , eller gick den sönder av att du bilade? Det vet ingen annan men är rätt enkelt att hävda för säljaren och plötsligt har du haft sönder avloppet..
Jag kan inte bevisa eller säga att det är si eller så men hade jag vart säljare så är det enkelt att skylla ifrån sig och det är långt ifrån solklart att det är nåt som du kan kräva av säljaren och att det ens går att vinna ett sånt case...
Om man väl lyckas bevisa att det är ett dolt fel så kommer fler grejer som gör att man kan driva det vidare men när säljaren berättar att husets pris är satt med att avloppet med mera med mera är förbi teknisk livslängd och kan rasa vilken dag som helst även om det just vid köp råkar funka...
Sen är ju nästa problem vad det faktiskt kostar att laga.. några plastböjar kostar inte många kronor
Sen har vi ju problemet mer åldersavdrag.. Ett 50 år gammalt avlopp får nog anses ha runt hörnet garanti och noll i kvarvarande livslängd och felet kan mycket väl vara att förvänta sig om avloppet är så gammalt..
Det säljaren är skyldig dig är inte ett nytt avlopp i hela källargolvet eller hela huset utan i bästa fall just där kröken saknas eller har gått sönder , eller gick den sönder av att du bilade? Det vet ingen annan men är rätt enkelt att hävda för säljaren och plötsligt har du haft sönder avloppet..
Jag kan inte bevisa eller säga att det är si eller så men hade jag vart säljare så är det enkelt att skylla ifrån sig och det är långt ifrån solklart att det är nåt som du kan kräva av säljaren och att det ens går att vinna ett sånt case...
Skaffa en bra advokat!R Robin Forsmark skrev:
Personligen håller jag med de som säger att det kommer vara svårt att få igenom detta som dolt fel.
Som säljare hade jag enbart haft som argument/fråga; hur undersökte du avloppet?
Detta hade sannolikt kunnat upptäckas med en kamerainspektion av avloppet. Till detta kan det antas att ett 40+ år gammalt avlopp som inte följer dagens standard är uttjänt.
Utöver detta, och det kan absolut vara så att säljaren försökt dölja "felet", så är det köparen som behöver påvisa det. Att ha rätt är en sak, att bevisa att man har rätt är en annan sak.
// Erik
Som säljare hade jag enbart haft som argument/fråga; hur undersökte du avloppet?
Detta hade sannolikt kunnat upptäckas med en kamerainspektion av avloppet. Till detta kan det antas att ett 40+ år gammalt avlopp som inte följer dagens standard är uttjänt.
Utöver detta, och det kan absolut vara så att säljaren försökt dölja "felet", så är det köparen som behöver påvisa det. Att ha rätt är en sak, att bevisa att man har rätt är en annan sak.
// Erik
Om inte Anticimex anser att det är ett dolt fel och som inte täcks av försäkringen så gå på säljarna direkt. Detta är väl ett dolt fel enligt jordabalken där man uppenbarligen försökt laga/fixa/dölja en skada. Felet är vad jag förstår ej upptäckbart utan förstörande besiktning. Då är säljarna skyldiga att ersätta.R Robin Forsmark skrev:
Man skulle kunna hävda grov vårdslöshet mot säljaren då denne utifrån vad som skrivits i artikeln. JB 4:19 ”Utan hinder av första stycket får köparen åberopa att fastigheten är felaktig, om säljaren har handlat grovt vårdslöst eller i strid mot tro och heder.”! Att dölja felet på detta sätt som redovisats kan vara som lagrummet säger, grovt! Kan vara svårt att bevisa men ändock en väg. Dokumentationen av felet är mycket viktig! Jag utgår från att detta är undantaget i Anticimex försäkring. Skaffa en väldokumenterad advokat som kan det juridiska området kring dolt fel i fastighet. Förmodligen enda vägen för att få rätt.S SueCia skrev:
Man skulle kunna hävda grov vårdslöshet mot säljaren då denne utifrån vad som skrivits i artikeln. JB 4:19 ”Utan hinder av första stycket får köparen åberopa att fastigheten är felaktig, om säljaren har handlat grovt vårdslöst eller i strid mot tro och heder.”! Att dölja felet på detta sätt som redovisats kan vara som lagrummet säger, grovt! Kan vara svårt att bevisa men ändock en väg. Dokumentationen av felet är mycket viktig! Jag utgår från att detta är undantaget i Anticimex försäkring. Skaffa en väldokumenterad advokat som kan det juridiska området kring dolt fel i fastighet. Förmodligen enda vägen för att få rätt.R Robin Forsmark skrev:
I sak håller jag i stort sett med. Men kostnaden för en jurist + risk i förhållande till möjlig ersättning är nog en tveksam ekvation.R relier skrev:
Frågan är vad det skulle kosta att åtgärda felet? Eftersom det är ett äldre hus så bör möjlig ersättning vid vunnen tvist vara lägre än kostnaden för att återställa (beaktat marknadsvärde på huset om felet var kännt).
// Erik
Jag har mycket dålig erfarenhet av Anticimex och deras (o)tillgänglighet och (o)vilja att bistå enligt sin marknadsföring. Nu har jag iofs inte betalat något då de var del av Foksams försäkring till för drygt ett år sedan då det samarbetet avbröts. Då gav Anticimex ett år gratis utanför Folksam. Jag hade under gratisperioden ett ärende där det regnade in från kaminens skorsten. Jag tillbringade massor med tid att försöka nå dem per telefom, mail och skrev minder smickrade inlägg på deras Facebook. Till sist kom en tekniker som kollade. Dokumenattionen frn det besöket var miserabel, närmast som att den vettige teknikern inte tilläts skriva det han muntligen återkopplade vid besöket. A. konstaterade att i sitt utlåtande att ersättning inte var aktuell, trots att den händelsen enligt min textförståelse borde vara täckt. Nåväl, det blev ingen utbredd skada som föranleder reparatation av taket, bara en marginell missfärgning. Lckan kom sig av att en 20 år gammal tätningsmmassa där takplåtens krage möter skorstenensröret hade gjort sitt. Kaminleverantören svarade på andra signalen, stod på taket en timme senare och samma kväll hade två installatörer åtgärdat.R Robin Forsmark skrev:
Anticimex gratisperiod är slut sedan några månader. Jag fick ett brev med inbetalningskort, kostnad 300kr per månad. Jag betalade inte. Jag kommer ALDRIG att anlita Anticimex.
Beträffande de bristfälliga avloppet. Meddela säljaren skriftligt att du konstaterat dolt fel och att denne kommer att hållas ansvarig frö felets avhjälpande. Så länge som säljaren har utmätningsbara tillgångar bör du hållas skadeslös. Åldersavdrag för eventuella ytskikt kanske du får stå för. I ditt fall är det ju inte ett fel dolt i okunnighet. Du verkar vara utsatt för uppsåtligt och bedrägligt gömda fel.
Jag har valt att vara medlem i Viillaägarna. Där man erhålla juridiska råd som medlem utan kostnad.