Hjälp har en riktigt jobbig granne!

[thomasx]

Jag vill minnas att förenklad delgivning inte alls innebär att det skickas samma brev två gånger, utan att först skickas delgivningen och minst en dag senare ett brev som förklarar vad förenklad delgivning är och informerar om att man ska ha fått en delgivning via post. Samt att den som får förenklad delgivning ska tidigare ha blivit delgiven information om att förenklad delgivning kan komma att användas. Det är alltså inte så enkelt som att bara att skicka två likadana brev.

Att ett icke uthämtad rek skulle kunna anses som en delgivning har jag aldrig hört, skulle gärna se någon lite mer officiell referens på det.

 

[thomasx]

En tandläkare som agerar så utan att först ha ett avtal med sin kund riskerar att åtalas för bedrägeri.

 

[Martin_B]

Att bli kallad till ex en tandläkare som man inte har en uppgörelse med saknar ju rättslig grund varför man kan bortse från den, men en delgivning i ett (brotts)mål har juridisk grund varför den inte går att bortse ifrån.

Tandläkaren har begränsad möjlighet till framgång om han tar det till tinget även fast du inte har svarat, eller hur? För vad ska han säga?

Jo, fast vi pratar fortfarande inte om delgivning och brottsmål etc. etc.
Vi pratar enbart om TS möjligheter att meddela sin granne på så sätt att TS får kvitto (bevis) på att grannen är meddelad. Och detta kan han möjligen göra via rekommenderat brev genom Posten. Och det fungerar också enbart om grannen i sin tur hämtar ut sitt rek.brev. Vilket han naturligtvis inte måste.
Här finns ju ingen som helst rättslig process eller delgivning eller handräckning att tala om, åtminstone ännu. Och även om det kommer till det så är det ju inte TS som sköter det utan det blir ju myndighetsanställda i sådana fall.

Man har rekommenderat TS att skicka ett rek.brev till sin granne om TS krav på återställning av sin egen tomt. Detta har man rekommenderat TS för att TS sedan skall kunna starta en rättslig process, för om grannen hämtar ut rek.brevet så har ju TS bevis på att grannen har blivit meddelad men ändå inte vidtagit åtgärder.

 

[roland53]

Här finns lite helgläsning betr. delgivning

http://sv.wikipedia.org/wiki/Delgivning

http://www.domstol.se/Delgivning/

http://www.domstol.se/Delgivning/Forenklad-delgivning/

http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/20101932.htm

http://lup.lub.lu.se/luur/download?func=downloadFile&recordOId=1559017&fileOId=1564847

http://umu.diva-portal.org/smash/get/diva2:276694/FULLTEXT01.pdf

saxat: 19 § 4 st

"Enligt 3 a § när två veckor förflutit från det att meddelandet skickades

med post och det inte med hänsyn till omständigheterna framstår som osannolikt
att handlingen före tvåveckorsfristens utgång kommit fram till den söktes senast
kända adress."


Trevlig Helg

 

[Undraren]

VI kan nog sammanfatta den här diskussionen om delgivning eller ej med att några av oss tror på konceptet och några inte.

Låt oss avsluta de diskussionen så TS kan ta över kommandot över tråden igen och hålla oss uppdaterade om hur de går.

Trevlig helg!

PS. Det enda man med säkerhet kan säga kring juridik är att inget är säkert förrän det har prövats rättsligt.

 

[thomasx]

Det finns inget 4st i 19 § Delgivningslagen. Paragrafen handlar om muntlig delgivning.

Däremot framgår klart och tydligt det jag redan skrivit om att det krävs kännedom om förfarandet med förenklad delgivning på denna sidan

http://www.domstol.se/Delgivning/Forenklad-delgivning/

En förutsättning för att använda förenklad delgivning är att delgivningsmottagaren har fått information om att delgivningssättet kan komma att användas genom att ha fått dokumentet "Information om förenklad delgivning".

Vem som helst kan med all rätta tro på konceptet som sådant, men det innebär inte att det är ett juridiskt korrekt eller hållbart förfarande.

"The problem with internet quotes is that you cant always depend on their accuracy"
Abraham Lincoln

 

[Sir Duke]

Man kan ju skicka brevet via Kronofogden för några hundralappar. Då måste mottagaren skicka in ett mottagningserkännande, och det finns ingen giltig ursäkt för att inte göra det. Kronofogden tar i detta första läge inte ställning till innehållet i brevet det vill säga de värderar inte dina krav, men brevet blir i alla fall inskannat och diariefört.

 

[Undraren]

TS kan ju alltid ställa frågan till lawline.se, de svarar på frågor från privatpersoner.

Det verkar som att nån har haft motsvarande problem med en granne tidigare och fick detta svar:

http://lawline.se/answers/3639

 

[Martin_B]

TS kan ju alltid ställa frågan till lawline.se, de svarar på frågor från privatpersoner.

Det verkar som att nån har haft motsvarande problem med en granne tidigare och fick detta svar:

[länk]

Fallet som man kan läsa om visar just hur otroligt viktigt det är att ta tag i liknande "problem" direkt. Att ALDRIG vänta med det. Inte under några omständigheter skall man dra ut på det och tänka att "det löser sig självt".
Lagen är så pass skev att man inte har den tryggheten att lagen löser problemen åt en.
Jag tycker att det är mycket märkligt att lagen är som den är, med tanke på att det helt och hållet borde vara byggherrens ansvar att inte överskrida några tomtgränser. Att byggherren inte gjort det "avsiktligt" är ju bara tramsigt, då det, även om det skulle vara sant, skulle vara byggherrens ansvar att bygga rätt, enligt ritningar mm, och borde komma i första hand.

 

[Sir Duke]

Sensmoral:

Byggt är byggt. Så vänta för bövelen inte med era invändningar och hoppas att myndigheterna hjälper till om några år när ni gnällt färdigt under tystnad. Tänk allvarligt igenom vad ni säger ja till och vilken kompensation ni ska ha. Skriftligt på allt. Lusläs bygglov. Vid minsta tveksamhet säg nej tack. Och bevaka under byggnation att allt blir rätt.

 

[Anna_H]

Vad menas då med "byggt är byggt"?
Det finns bara en grusbädd att parkera på, samt ett antal fällda träd, inga byggnader.

 

[Martin_B]

Vad menas då med "byggt är byggt"?
Det finns bara en grusbädd att parkera på, samt ett antal fällda träd, inga byggnader.

"angående garaget som har byggts delvis på din tomt så är utgångspunkten att din granne inte behöver göra något åt det om det inte är ekonomiskt försvarligt att kräva det. Eftersom det sannolikt skulle innebära stora kostnader att bygga om garaget så att det inte längre står på din tomt kan du bara kräva att grannen flyttar garaget om denne har inkräktat på din tomt med avsikt eller av grov vårdslöshet (se lagtext http://www.lagen.nu/1970:994#K3P11 )."

Med andra ord gäller det inte en grusbädd och fällda träd. Återställande till gräsmatta är ju ganska billigt, så det är inget argument för att få behålla grusplanen.

 

[Sir Duke]

Mitt råd var generellt, att man aldrig tjänar på att vänta med att begära rättelse.

Som fastighetsägare har man i uppdrag att freda och bevara fastigheten, ingen annan kommer göra det.

 

[Stroker]

http://www.intrum.com/se/Press--pub...itia-forvarvar-Svensk-Delgivnings-Service-AB/är ett alternativ Mitt personliga råd är att hindra byggandet med våld om det så krävs.Sverige är i vissa hänseende ren vilda västern och lagen lika trubbig som en okapad 4"x4". Bara att ladda bössan tyvärr.

 

[Sir Duke]

Ja i TS' fall gäller det ju att klämma grannen på besked om när han tänker återställa, men samtidigt inte bli gisslan. Börjar han tjafsa emot eller förhala är det ju bättre att hyra en grävare och schakta över gruset och sätta staket. Och sitta ute och vakta mycket nu när utesäsongen drar igång. Ingen på kommunen bryr sig ett skit om era tomter kan jag lova och vid en rättslig tvist kommer man jämka och hålla på och processen kostar tid, pengar och magsår.

Kort sagt: Kräv din rätt nu - och ta dig rätt. Låt grannen processa om han tycker du har förstört hans parkering.