Det är onekligen demokratins problem som överideologi. Den offras så lätt av folk som är uppfyllda av sin dagsaktuella existentiella samhällskris.
Med skillnaden att där var det mer en personlig uppoffring medan här handlar det om att man konspirerar för att ta makten över andra.A ajn82 skrev:
Det finns definitivt gradskillnader, och även ideologiska skillnader i problematiken. Men i fallet med sjukvården så fanns det såklart fortfarande kostnader för lokalen och utrustningen i den, även om personalen inte fick lön. Samtidigt som lagstiftningen vid tiden inte gav stöd för att använda vårdresurser på personer som inte hade rätt att vara i landet.Claes Sörmland skrev:
Låt oss säga så här: Klimataktivisten på Boverket använder utan att fråga Boverkets lokaler kvällstid på Karlavägen för att ha privata möten för att utbilda Rebellmammorna i klimatanpassat byggande och stadsplanering. Det är rätt jämförbart med vårdsituationen, Boverket står för kostnaden för lokalerna och mötet. Det hade inte varit en DN-story om man säger så. Den här tråden hade inte funnits.A ajn82 skrev:
Utifrån en artikel som handlar om något helt ser du en konspiration. Det finns inget i artikel om att det pågår en konspiration utan det verkar baserat på din fantasi och allmänna missnöje mot anställda på myndigheter. Detta är ju väldigt långt från den enda tråden där du vädrar ditt missnöje med myndigheter och deras anställda.
Personen som förflyttades till ett sämre jobb utan att få något egentligt skäl hade ett tag innan gjort två saker, pratat om att resepolicyn inte följs och att myndigheten borde lyfta klimatfrågan mer eftersom det ingår i myndighetens direktiv. Påstår du att det ändå inte var dessa anledningar utan att det finns någon tredje okänd anledning till förflyttningen?
Har du aldrig hört talas om uttrycket "många bäckar små gör en stor å"?
Eller "det är lättare att stämma i bäcken än i ån"?
Det är summan av alla små förändringar som kan påverka, men om ingen gör den minsta lilla förändring så blir det absolut ingen förändring utan t.ex. den globala temperaturen fortsätter att skena.
Sverige är inte ensamt om att ha skrivit på en massa avtal etc. om att motverka klimatförändringarna om du trodde det.
Det borde bekymra dig mer än mig eftersom du nog kommer att leva i denna klimatförändring betydligt längre än vad jag kommer att göra. Eller har du helt givit upp (stoppar huvudet i sanden) och glädjer dig åt några små förändringar i PBL i stället?
Ett tecken på att folk har gett upp därför att det har propagerats så mycket att man inte kan göra något åt klimatförändringarna?
Eller att helt andra frågor har fått mycket större framträdande roll i de allmänna diskussionerna, inkl. valkampanjer?
Eller att när folk röstar så ser de inte längre än sin egen plånbok?
I EU-valet där folk inte på samma sätt röstar med plånboken så blev valresultatet ett annat.
Vetenskapen är klar här, det går att påverka de globala utsläppen om alla gör något i stället för att stoppa huvudet i sanden och låtsas som ingenting.
Det där var inte ett svar på frågan.
Det finns inget i artikeln som säger att det finns en grupp som försöker påverka/styra myndigheter, inget om en konspiration. Det är bara din fantasi som får det till det, du tolkar in för mycket.
Så om man har djup kunskap om klimatförändringarna så ska man inte jobba på t.ex. SMHI som just sysslar med klimatförändringar. Det låter lite som när Trump härjar i USA och avskedar specialister på myndigheterna där.
Det är en tolkning som jag tycker ligger mycket mer inom ramen för tidningsartikeln än din tolkning som målar fan på väggen.
Det är så vitt jag har förstått inte hur det fungerar inom universitetens forskningsvärld där forskarna själva har stor rätt att forska fritt. Flera universitet/högskolor är med bland de aktuella myndigheterna.
Vad är det för stycken i artikeln som uttryckligen påstår att nätverket är till för att sätta myndigheternas agenda resp. att myndigheterna själva anser att det är så enligt dig?
Jag kan inte läsa något i artikeln som betyder att gruppen har en politisk strategi som avviker från vad riksdagen föreskrivit. Snarare tar den väl upp att myndigheterna har en inriktning som avviker från vad riksdagen har beslutat och att dessa medlemmar tycker att det är fel.J J Vos skrev:
Citat igen:
"– Jag arbetar på en myndighet som verkligen jobbar med miljö- och klimatfrågor. Alla hos oss vet hur illa det ser ut. Ändå tonar vi ned budskapet om hur allvarligt det är utåt. Det råder en ängslighet inför det politiska läget – vi viker oss innan någon ens krävt det, säger en av medlemmarna i nätverket."
"I mars besökte FN-toppen Michel Forst Sverige och kritiserade det svenska agerandet mot klimataktivister, som han menar spelar en avgörande roll i omställningen
Flera i nätverket menar att det som FN-toppen kritiserar är anledningen till att nätverket behövs."
Sverige är med i FN och skrivit under att följa avtal som kommer därifrån. Alltså folkvalda har bestämt något som sen inte följs på myndigheterna.
Och du verkar uppfylld av din motvilja mot myndigheter och deras anställda och offrar därför demokratins rätt att vara med i en förening.
Varför håller du på med sådana här oförskämdheter? Du vet ju att det är fel av dig och att det bara slår tillbaka mot din egen internetpersona.BirgitS skrev:
Det beskrivs en konspiration i artikeln. Du har själv citerat relevanta utdrag i tråden.
Jag har inget generellt missnöje med myndigheter och deras anställda så det är inte korrekt. Tvärt om så försvarar jag ju myndigheternas funktion i vår demokrati mot de som verkar mot dem via hemliga privata klimatnätverk.
Du sprider således falska uppgifter. Gör inte det.
Jag har inga andra uppgifter än de som jag antar du har, DN-artikeln. Jag påstår således ingenting kring detta. DN uppger i artikeln att redaktionen inte kan komma vidare med vad de nya arbetsuppgifterna berodde på men att den som fick nya uppgifter uppgav att det berodde på klimatengagemanget på arbetsplatsen.
Man kanske inte ska bygga sin förståelse av världen och mänskligheten på ordstäv tänker jag.
Man får definitivt glädja sig åt det lilla i vardagen. Annars blir man nog rätt tokig.
Jag förstår inte riktigt vad din analys är. Vad tror du?
Och ändå har vetenskapen fastställt att det är oerhört svårt att enas kring om att skära ned på koldioxidutsläpp. Det finns inget som tyder på att det kommer att ske globalt sett.
Det är precis vad som beskrivs i DNs artikel. Ett hemligt klimatnätverk bestående av selektivt invigda medarbetare på olika myndigheter som träffas privat för att inte bara diskutera privata frågor utan också hur de ska driva på minskade utsläpp och klimatkommunikation till allmänheten från den myndighet de arbetar på. Själva definitionen på en konspiration. Inget från min fantasi utan från DN.
Varför vill du försöka sprida dimridåer om detta?
Också en märklig idé från dig. Nej.
Jag kan inte se hur det är att måla fan på väggen att kritisera att olika självutsedda myndighetsmedarbetare i lönndom träffas och försöker påverka sina myndigheters arbete. Det är fel.
Det har jag redan kommenterat, den akademiska friheten. Inget problem i de fallen. Men Boverket är t ex inte ett universitet. Inte heller finns akademisk frihet för administrativa medarbetare på ett universitet.
Du har ju själv citerat ett exempel. Jag bidrar med en rödmarkering av det problematiska:
"Syftet är att ge stöd åt varandra för att fortsätta engagera sig för klimatet på tre olika nivåer. Dels att få sin myndighet eller arbetsplats att minska sina utsläpp. Dels att få myndigheten att lyfta klimatet gentemot omvärlden. Medlemmarna ger också varandra stöd i att engagera sig utanför jobbet – i manifestationer och organisationer."
Jag skrev mitt förra inlägg mest för ett visa på att alla i forumet inte ser på detta på samma sätt.
Men återigen. Låt oss säga att det rör sig om hundra personer av en kvarts miljon anställda som har bildat en …trumvirvel… ”hemlig” grupp för att de oroar sig för att det de gör skall få konsekvenser.
Jag vägrar tycks att är att likställa med en konspiration eller påverkan av demokratin.
Jag förstår deras oro. Jag -som är en cynisk sextioårig man- finner det inte orimligt att det kan dyka upp en politisk ”kommisarie” med en lista på personer de önskar få bort från myndigheterna.
Men återigen. Låt oss säga att det rör sig om hundra personer av en kvarts miljon anställda som har bildat en …trumvirvel… ”hemlig” grupp för att de oroar sig för att det de gör skall få konsekvenser.
Jag vägrar tycks att är att likställa med en konspiration eller påverkan av demokratin.
Jag förstår deras oro. Jag -som är en cynisk sextioårig man- finner det inte orimligt att det kan dyka upp en politisk ”kommisarie” med en lista på personer de önskar få bort från myndigheterna.
Håller med dig om att det säkert kan finnas oro bland dessa 60-talet personer, särskilt om de i enskilda fall har hållit en hög profil på sina myndigheter kring klimatarbetet och stångat sig blodiga genom att försöka tvinga in resten av myndighetens medarbetare under sin styrning. Sådan maktkamp förekommer på alla myndigheter och i alla organisationer och de som spelar detta maktspel riskerar naturligtvis sin position långsiktigt. Den som vill ha makt eller bestämma blir sällan populär. Lägg till detta att ett antal (oklart i DN-artikeln hur många) i det privata är utpräglade klimataktivister som begår brott, inte heller detta ger nog några poäng i den grå myndighetsvardagen.Fario skrev:
Och om man stannade vid att ha en hemlig klubb för att stödja varandra på det psykologiska planet hade det varit fine. Men det som beskrivs av DN är istället att mötena handlar om samordning för att agera för att myndigheterna ska ändra sitt arbete så att deras utsläpp minskar inom organisationen och att man arbetar för att myndigheterna ska kommunicera mer med allmänheten om klimatförändringarnas problem. Det är här man gör ett oetiskt val att driva olämplig verksamhet privat i det fördolda. Detta är inte frågor om alls ska beslutas eller drivas i privata hemliga nätverk.
På sikt tror jag det skulle vara förödande för oss medborgare om folk som jobbade på myndigheter brydde sig mindre och bara gjorde precis det som chefen sa. Det är då man får de riktigt usla utfallen där byråkratin krossar den lilla enskilda medborgaren. Eller för den delen gravt slöseri som fortgår utan att någon tar tag i det.
Vi har nog rätt mycket av det redan idag.K krfsm skrev:
Men min poäng var inte att myndighetsmedarbetarna idealt sett ska vara oengagerade. Tvärtom engagerade och flitiga medarbetare som försöker göra sitt bästa är idealet. Men klimataktivister som inte trivs med sin myndighet, dess arbete, uppdrag och kultur och istället vill att den ska ägna sig att rädda världen på det sätt som aktivisten personligen tror på, ja de är nog inga önskvärda medarbetare. De kan gott söka sig vidare till något annat jobb istället för att slösa bort våra gemensamma resurser på sin personliga politiska kamp.
Jag tycker att du i många trådar har skrivit inlägg som uttrycker missnöje med myndigheter och framför allt deras anställda. Sånt har definitivt påverkat mitt intryck av dig.
Du är rätt bra på oförskämdheter själv.
"Det är onekligen demokratins problem som överideologi. Den offras så lätt av folk som är uppfyllda av sin dagsaktuella existentiella samhällskris."
I ett sammanhang där det direkt pekar mot mig, och därmed att jag skulle vilja offra demokratin. Just sånt har jag fått kastat i ansiktet tidigare också. Jag undviker just därför att läsa trådar där du skriver för att inte för ofta bli bemött på ett sätt som gör mig ledsen.
Jag håller inte med om den tolkningen. Jag ser ingen skillnad på detta nätverk och nätverk för kvinnor i arbetslivet, kompisnätverk där man stöttar varandra i jobbiga arbetssituationer, tipsar varandra om hur man kan komma vidare etc. Män som golfar/jagar/seglar/äter tillsammans och samtidigt pratar om hur man kan utmanövrera någon annan på den enas arbetsplats, hur man ska påverka ledningen att gynna en av dem etc.
Om detta nätverk är en konspiration så är arbetslivet fullt av konspiratoriska nätverk. I så fall är det meningslöst att reagera på just detta nätverk för det gör vare sig till eller från.
Och då drar du slutsatsen att det inte är rimligt att orsakskedjan är på det sättet. #57
Eller så ger förståelsen av dem en komplettering av förståelsen av världen och mänskligheten. Ordspråk och liknande har överlevt just därför att de säger något om världen eller mänskligheten.
Men inte göra något åt det stora utan låta det gå åt skogen i stället.
Det handlar om alternativ till din förklaring angående valresultatet. Det finns alltså fler alternativ än din förklaring.
Just det har det väl just enats om i flera avtal. Det är att gå från ord till handling som verkar vara det svåra. Är folk alltför förblindade av hur deras lilla värld är just nu så att de inte kan lyfta blicken och se hur deras lilla värld kommer att förändras om de inte gör något åt den stora världen nu?
Nu är det väl just om man är väl insatt i klimatfrågorna, därför att man jobbar på en myndighet som håller på med klimatfrågor, som man kan vara angelägen om att förändra världen så att den inte hela tiden får ett sämre klimat. Och då tyckte du att man ska byta jobb för att det inte är lämpligt att man då på jobbet försöker sprida sin kunskap. #57
På vilket sätt är då att påverka att resepolicyn följs bättre ett sätt att sätta myndighetens agenda?
Resepolicyn finns ju där för att någon chef tyckte att det var ett bra innehåll.
Vad i det citatet framgår det att myndigheterna tycker att det är ett problem med de anställda som är med i nätverket?
Kan det vara så att om du tycker att det är ett problem, men inte myndigheterna, att du har missförstått något?