Självklart kommer inga små handlingar ensamt, stoppa den globala uppvärmningen. Precis som att ett mål mat, inte stoppar en svältkatastrof. Däremot är ett mål mat, väldigt välkommet för den som är hungrig.Fotografen skrev:
Att vi inte kan göra allt, bör inte vara en anledning att inte göra något alls. Om jag inte betalar skatt, lär det inte märkas i vårbudgeten, men nog lär det märkas när ingen gör det.
Sen finns absolut skitgrejor, men att följa resepolicy och ta tåg istället för flyg får effekt. Sen krävs det att det görs i stor skala men vart ska vi börja om inte här?
Den där är svår. Argumentet för symbolhandlingar är ju att de stärker moralen i samhället. Att folk känner att något kan göras (även om det inte är sant.) Jag antar att det är här politiken i stort är, folk är inte idioter inom toppolitiken eller i våra myndigheters ledningar. Allt de funderar på är det möjliga och det inte möjliga. Man har insikt.Alfredo skrev:
Kanske är det detta som inte fungerar med det hemliga klimatnätverkets medarbetare? Att de klarar inte av dubbeltänket - den här falskheten att man har en klimatpolicy som man egentligen inte tror på men som man har infört för att man tror att det är lämpligt men som man ändå inte följer. Lite Boris Johnsons COVID-fester under lockdown för att göra en jämförelse.
Eller det här Solzjenitsyncitatet kring Sovjets lögnindustri:
“We know that they are lying, they know that they are lying, they even know that we know they are lying, we also know that they know we know they are lying too, they of course know that we certainly know they know we know they are lying too as well, but they are still lying. In our country, the lie has become not just moral category, but the pillar industry of this country.”
Jag tänker att så länge det inte handlar om uppvigling eller liknande så kan statsanställda sitta och diskutera lite vad de vill, inklusive hur man skulle kunna föra dialog inom kollegiet i hur man ska tolka direktiv i en riktning eller annan.Claes Sörmland skrev:
Jag menar inte att jag tycker att det vore oproblematiskt om jag såg en handläggare på Skogsstyrelsen kedja fast sig i träd på söndag och handlägga mina ärenden om avverkning på måndag. Och dylikt.
Utifrån artikeln fick jag inte intrycket av att DN "wallraffat" mötena vilket sätter något slags perspektiv på exakt hur hemliga de är. I praktiken är ju tex. medlemsmöten inom partier "hemliga" för arbetsgivaren både i vilka som är där och vad som sägs.
Det jag menar är att jag skulle vara bra mycket mer misstänksam mot The Man i jakt på konspirerande statstjänstemän än ett 60-tal byråkrater i samtalsterapi som känner sig åsidosatta. (Detta givet att DN inte förmildrar bilden av vad som behandlas på mötena).
Jag antar att DNs journalist Röstlund ses som en allierad och är privat vän med eller kanske har eller har haft nära relationer med folk inom nätverket. Det är ju samma krets av människor med samma värderingar. Så jag utgår från att hon bjöds in för att skriva ett reportage om utsattheten denna grupp känner. Och till viss del gjorde hon ju det också även om artikeln fick en bredare mer beskrivande ansats också.J Jaggatagga skrev:
Jag uppfattade inte att det var samtalsterapi som DN beskrev utan ett samordnat försök att driva myndigheterna i en viss riktning.J Jaggatagga skrev:
Tjänstemän ska inte låta sina personliga värderingar påverka sitt jobb. Det är lag och regelverket som ska styra. Om tjänstemän då har hemliga möte med syftet att genomföra en politiskt strategi som inte är lika strategin som de folkvalda föreskrivit är det oroväckande. Det bör vara olagligt.Ossian K Olsson skrev:
Det finns en poäng i det, men å andra sidan, är det bättre att lägga pengarna på en portion tournedous med rysk kaviar, eller 2 ton ris?G g.kraft skrev:
2 ton ris, kaviaren sparar vi till kändisflyget ner.C cpalm skrev:
Jag är helt för att man försöker vara så effektiv som möjligt. Dock finns symbolhandlingar som faktiskt blir effektiva om de kan starta något större, desvärre kan de också slå tillbaka och allinera folk från miljötänk. Ex pappsugrör, som blir ett slagträ.
Jag tycker exempelvis att plocka skräp på World Cleanup Day med barnen är en rätt bra grej även om vi brukar missa att göra det på rätt dag. Det påverkar både deras och andras beteenden andra dagar om året. Det har hänt flera gånger att andra börjar plocka skräp när jag gör det, ex på stranden eller i pulkabacken.
Jag vet inte hur vanligt det är, men det förekommer helt klart. I kommunen där jag bor finns det planer på att bygga vindkraft, och kommunens tjänstemän hemlighöll planerna för politikerna i kommunfullmäktige. Politikerna fick inte information om planerna förrän några kommuninvånare som var motståndare startade en Facebook-grupp och bjöd in några av politikerna.
Nu kan jag inte kommunallagen som ett rinnande vatten men den styrande politiska delen av en kommun kan använda förvaltningen utan större insyn från politiker som är valda till kommunfullmäktige.S Sofia E skrev:
Det är väl i princip vad som har hänt i Sverige. Man körde detta i botten opinionsmässigt, det blev helt enkelt för mycket av symbolhandlingar, många för uppenbart lögnaktiga för allmänheten och rent kontraproduktiva. Man offrade tyvärr etablerade medias (public service) trovärdighet på kuppen eftersom deras redaktioner drogs med i känslan av att kunna göra historisk skillnad genom propaganda, en svaghet i mediaklassens kultur är viljan att påverka och fostra.G g.kraft skrev:
Det var en kostsam och förstörande politisk strategi för vårt samhälle. Vi kan titta på det stora landet i väster vad vi riskerar om detta får gå för långt och eliterna kastar loss från folkviljan. Det blir en rekyl.
Det är mina två cent till analys av samtiden och den förklarar också varför DNs Röstlund skriver snyftreportage om sina kompisar ute på myndigheterna.
Så det finns ett mindre antal personer som är aktiva vad gäller miljöfrågor. Och en del av deras engagemang går ut på att få den myndighet de jobbar på att uppfylla direktiven vad gäller miljöfrågor.
En del av dem ligger säkerligen utanför gränsen för vad som är ok men allvarligt talat, hade det handlat om att de haft ett nätverk för att de oroar sig för att myndigheter ignorerar frågor om kulturskolan eller annat så hade ingen blivit upprörd.
Det sorgliga är ju att de känner att de måste hålla sina engagemang hemliga.
En del av dem ligger säkerligen utanför gränsen för vad som är ok men allvarligt talat, hade det handlat om att de haft ett nätverk för att de oroar sig för att myndigheter ignorerar frågor om kulturskolan eller annat så hade ingen blivit upprörd.
Det sorgliga är ju att de känner att de måste hålla sina engagemang hemliga.
Det är sant, om man har hemliga privata nätverk kring frågor som ingen bryr sig om så ja... ....då bryr sig nästan ingen. Det har liksom ingen påverkan om man är hemligt sammansvärjd i frågor av ringa betydelse.Fario skrev:
Men här gäller det ju en kontroversiell politisk fråga där man i stort saknar folkligt stöd och också stöd i riksdag och regering. En fråga som troligen avgjorde valet så att vänstern förlorade makten. Istället för att acceptera demokratins spelregler och arbeta politiskt på det privata planet börjar man då manipulera myndigheter via sin anställning där. Hur kan man inte se problem här?