Hon visade och sa att skarven inte var helt tät, och att den uppkommit på grund av att hon hade renoverat badrummet själv och att hon inte var så duktig på det, och att den är en bit från duschen så den borde inte utgöra någon större fara men att hon har alltid duschat försikigt och använt duschdraperi och det borde ju vi också göra nu, så hon visste ju att badrumet var undermåligt trots detta så berättade hon inte det före kontraktskrivningen. Till saken hör ju den också att mäklaren har påtalat att det är ett standard badrum som inte är renoverat under senare år, samt att det är ovanligt att besikta bostadsrätter och att han inte uppmärksammat något konstigt i den, jag känner mig iallafall grundlurad, och jag vet att priset inte hade blivit desamma om detta hade framkommit vid budgivningen. Men det är ju inte så mycket att göra åt, jag har brustit i undersökningspliken, och hon har brustit i upplysningspliken, och gör hon det så tar det ut min undersökningsplikt som jag har fått det förklarat. Sen borde man ju kunna förväna sig ett ordentligt badrum när man betalat ett överpris på över 40%. Så det går ju att komma ifrån "befintligt skick" med hänsyn till priset enligt köplagen.
Jag påpekade efteråt att hon borde ha tagit ned spegeln inför visningen, men hon menade att studerade man nära den så kunde man se en liten del av skarven, men en skarv i sig är ju tillåtet, och jag hade ju ingen anledning att tro att badrumet var renoverat felaktigt, det framgick inte ens i beskrivningen att det var renoverat och mäklaren hade ingen kännedom om det heller, hade det stått hade man ju fråga vem som gjort det och liknande. Det blir intressant att se vart det här slutar, jag antar att besiktningsmannen kommer att dömma ut badrumet när till och med säljaren som gjort jobbet gör det.
Är det något fel så kommer jag definitivt att gå vidare med frågan eller komma överens med säljaren om möjligt, jag kräver inte ett helt nytt badrum eller avdrag på priset eller liknande, utan endast att få ett badrum som är användbart och utfört på ett korrekt sätt. :blushing:
Jag påpekade efteråt att hon borde ha tagit ned spegeln inför visningen, men hon menade att studerade man nära den så kunde man se en liten del av skarven, men en skarv i sig är ju tillåtet, och jag hade ju ingen anledning att tro att badrumet var renoverat felaktigt, det framgick inte ens i beskrivningen att det var renoverat och mäklaren hade ingen kännedom om det heller, hade det stått hade man ju fråga vem som gjort det och liknande. Det blir intressant att se vart det här slutar, jag antar att besiktningsmannen kommer att dömma ut badrumet när till och med säljaren som gjort jobbet gör det.
Är det något fel så kommer jag definitivt att gå vidare med frågan eller komma överens med säljaren om möjligt, jag kräver inte ett helt nytt badrum eller avdrag på priset eller liknande, utan endast att få ett badrum som är användbart och utfört på ett korrekt sätt. :blushing:
Jadu jag skulle alltid rekommendera besiktning även av radhus eller bostadsrätt. Att mäklaren säger till dig att det inte är alltför vanligt är tråkigt men sant, det har dock ingen påverkan på att det är rekommenderat. Reglerna i köplagen är som jag sa utformade för att täcka köp av all möjlig lös egendom och därför tillämpas den aningens olika beroende på vilken omfattning av köp det gäller. På en så dyr och omfattande lös vara som bostadsrätt så har man valt att kraven för undersökning skall vara långt mycket högre än övriga.
Den som förklarat för dig att köparen har krav att upplysa dig om fastigheten förstår enligt mig endast teorin i fastighetsjuridiken men har inte förstått vidden av praxisen. Säljaren bör upplysa köparen om fastigheten men köparen har trots säljarens underlåtenhet inte rätt att ta upp fel som hade kunnat upptäckas vid en rimlig undersökning. Att bara skriva på efter en visning är inte att anse att du har noga undersökt bostadsrätten och det är något som kommer att ligga dig i fatet.
Dagens Jöken utbildningar är tyvärr många ggr enligt både mig, Radezcki, Bertil Bengtsson mfl aningens missledande då man låter folk tro att juridiken är mindre komplex än sanningen faktiskt är.... Det betyder dock inte att du inte kan skrämma säljaren till en uppgörelse men som sagt du har en svag utgångspunkt och priset tolkar jag inte till ett alltför starkt rekvisit då det i praxis har krävts mycket för att kunna tillräkna just köpesumman tillräckligt värde för att åsidosätta kravet på undersökning
Den som förklarat för dig att köparen har krav att upplysa dig om fastigheten förstår enligt mig endast teorin i fastighetsjuridiken men har inte förstått vidden av praxisen. Säljaren bör upplysa köparen om fastigheten men köparen har trots säljarens underlåtenhet inte rätt att ta upp fel som hade kunnat upptäckas vid en rimlig undersökning. Att bara skriva på efter en visning är inte att anse att du har noga undersökt bostadsrätten och det är något som kommer att ligga dig i fatet.
Dagens Jöken utbildningar är tyvärr många ggr enligt både mig, Radezcki, Bertil Bengtsson mfl aningens missledande då man låter folk tro att juridiken är mindre komplex än sanningen faktiskt är.... Det betyder dock inte att du inte kan skrämma säljaren till en uppgörelse men som sagt du har en svag utgångspunkt och priset tolkar jag inte till ett alltför starkt rekvisit då det i praxis har krävts mycket för att kunna tillräkna just köpesumman tillräckligt värde för att åsidosätta kravet på undersökning
Nu har jag fått höra av säljaren att det kan vara fuktskadat vid duschen och i golvbrunnen, och hon tidigare har varit där med fuktmätare med ordförande, och att badrummet inte är duschbart, hade hon verkligen inte upplysningsplikt angående detta?
Det är en vanlig paragraf i standardiserade avtal som mäklare brukar använda vid överlåtelse. Den är bara ett standardiserat sätt att precisera när risken övergås och gäller endast för skador eller fel som uppkommer efter kontraktskrivning men innan tillträde. Den ger ingen extra friskrivning för fel som fanns när avtal ingicks_Husmus_ skrev:
Tyvärr
Här har du större möjligheter men inte pga det du tror. Upplysningsplikt är inte så stark ens i köp som stipuleras i köplagen. Däremot blir frågan om detta hade gått att upptäcka vid en normal undersökning. Om det hade gått att upptäcka så borde hon iofs ha upplyst om felet men du borde ha undersökt och själv hittat det och i praxis har man stärkt starkare vikt vid din undersökning än hennes upplysning._Husmus_ skrev:
Om det inte gick att upptäcka så har du hittat ett reklamerbart fel och har rätt till avhjälpning, prisavdrag eller i slutändan tom hävning
OBS jag menar inte att vara negativ men skriver hellre om hur det tidigare dömts i praxis och ännu mer hur de vanligaste uppgörelserna ser ut
Just i överlåtelse av fastighet och bostadsrätt finns ett enormt mörkertal pga att nästan alla fall görs upp eller läggs ner istället för att drivas fullt ut civilrättsligt...
Du har undersökningsplikt och detta låter ju som något en besiktningsman/fackman hade upptäckt, därmed är det inte mycket du kan göra om det inte är någon klausul i kontraktet som gör att du kan häva köpet.
Att du säger att du betalt 40% över marknadspris låter väldigt konstigt och har överhuvudtaget inte med något att göra. Marknadspris är ju vad någon kan tänka sig betala för lägenheten och du har ju uppenbarligen skrivit på ett kontrakt med den här köpeskillingen, därför är det ett korrekt marknadspris.
Att du säger att du betalt 40% över marknadspris låter väldigt konstigt och har överhuvudtaget inte med något att göra. Marknadspris är ju vad någon kan tänka sig betala för lägenheten och du har ju uppenbarligen skrivit på ett kontrakt med den här köpeskillingen, därför är det ett korrekt marknadspris.