frjo7205 >> Om sådan klausul funnits inskriven i det ursprungliga kontraktet skulle knappast mäklaren skickat nytt kontrakt enkom för att uppfylla ett sådant villkor. Eller hur?
Wildwife >> Det är ett par veckor sedan du öppnade tråden. Vad har hänt sedan dess? Vore intressant att höra mäklaren motivera grunden för att ersätta ursprungligt avtal med ett nytt. I ert ställe skulle jag ogärna gått med på det,
MEN !!! Jag tycker samtidigt att Swerot har alldeles rätt. Säljaren har tydligen begått misstaget att vara hjälpsam utan att vara alldeles säker på att få vare sig ett tack för hjälpen eller skälig ersättning. Vore det inte vettigt att kompensera honom?
Wildwife >> Det är ett par veckor sedan du öppnade tråden. Vad har hänt sedan dess? Vore intressant att höra mäklaren motivera grunden för att ersätta ursprungligt avtal med ett nytt. I ert ställe skulle jag ogärna gått med på det,
MEN !!! Jag tycker samtidigt att Swerot har alldeles rätt. Säljaren har tydligen begått misstaget att vara hjälpsam utan att vara alldeles säker på att få vare sig ett tack för hjälpen eller skälig ersättning. Vore det inte vettigt att kompensera honom?
bylly_baver.
När det gäller pengar är folk sällan hjälpsamma. Att tro att säljaren i detta fall drivs av godhet låter naivt. Här osar det katt!!
Staffan
När det gäller pengar är folk sällan hjälpsamma. Att tro att säljaren i detta fall drivs av godhet låter naivt. Här osar det katt!!
Staffan
säljaren upplever det kanske på annat sätt. Fick frågan om skorstenen så sent som vid kontraktskrivningen och viste inte bättre än att sänka priset med fex 2000kr/m skorsten ( för glidtättning eller insatsrör?) medan det visade sej att det räckte med att sota för ett par tusenlappar. Skorstenar som säljaren kanske inte använd på länge och glömde bort att det fanns ett eldningsförbud liggande någonstans .... vi vet ju inte alla detaljer men det måste ha blivit en markant prissänkning eftersom köparen vill så gärna behålla "rabatten" trots att grunden till den är borta. Det skulle ju kunna bli ett bra köp om köparen själv fixade skorstenar för brockdel av rabbaten. Nu är det säljaren som gjort detta och köparen verkar irriterad 
.
Jag skulle nog betala det ursprungliga priset .... skulle ha svårt att hitta argument för att behålla "rabbaten".
trots att det är ingen fel på skorstenar längre.
gaia
.Jag skulle nog betala det ursprungliga priset .... skulle ha svårt att hitta argument för att behålla "rabbaten".
trots att det är ingen fel på skorstenar längre.
gaia
Jag skulle kanske också gått med på att betala det ursprungliga priset. Om jag fått vara med om att bestämma hur/när/vad som skulle åtgärdas. Om det rör sig om mycket pengar och någon gått bakom ryggen på mig för att tjäna en slant hade jag aldrig gått med på höjning av priset. Jag hade på sin höjd betalat vad sotaren kostade.
Om det varit tvärtom, dvs att kontraktet är påskrivet och när man flyttar in inser man att det är problem med skorstenen. Att säljaren i det läget skulle betalat tillbaka en summa pengar för detta tror jag är ganska osannolikt.
Om det varit tvärtom, dvs att kontraktet är påskrivet och när man flyttar in inser man att det är problem med skorstenen. Att säljaren i det läget skulle betalat tillbaka en summa pengar för detta tror jag är ganska osannolikt.
Hejsan mannar! Att en skorsten är godkännd innebär inte per auotomatik att den är välrenoverad.
Detta påminner mig om min ungdom,då vi fyllde styrleder med Plastic Padding medelst fettspruta för att lura bilprovningen.
Likväl osar det katt.
staffan
Detta påminner mig om min ungdom,då vi fyllde styrleder med Plastic Padding medelst fettspruta för att lura bilprovningen.
Likväl osar det katt.
staffan
Redigerat:
Det är ju inte huruvida skorstenen är bra eller dålig som är frågan här. Det är ju att säljaren tagit ett beslut för sig själv och köparen, och sedan ämnar att höja prislappen själv, trots att det redan finns en överenskommelse.gaia skrev:säljaren upplever det kanske på annat sätt. Fick frågan om skorstenen så sent som vid kontraktskrivningen och viste inte bättre än att sänka priset med fex 2000kr/m skorsten ( för glidtättning eller insatsrör?) medan det visade sej att det räckte med att sota för ett par tusenlappar. Skorstenar som säljaren kanske inte använd på länge och glömde bort att det fanns ett eldningsförbud liggande någonstans .... vi vet ju inte alla detaljer men det måste ha blivit en markant prissänkning eftersom köparen vill så gärna behålla "rabatten" trots att grunden till den är borta. Det skulle ju kunna bli ett bra köp om köparen själv fixade skorstenar för brockdel av rabbaten. Nu är det säljaren som gjort detta och köparen verkar irriterad
Jag skulle nog betala det ursprungliga priset .... skulle ha svårt att hitta argument för att behålla "rabbaten".
trots att det är ingen fel på skorstenar längre.
gaia
Principen är ju densamma som att först pruta ner ett pris pga att fasaden behöver målas om eller att fönstrena drar kallt. Det finns ingen rättighet öht att efter övenskommelsen åtgärda dessa fel och kräva köpesumman "oprutad".
Om jag säljer en bil och köparen prutar för att det behövs nytt batteri och nya däck är det väl inte rätt att åtgärda dessa fel och dagen innan leverans säga att nu är det ursprungspriset som gäller?
Vi vänder på det: Man går med på ett pris för huset trots skorstenens brister. Man flyttar in, lagar skorstenen och ber sen säljaren om pengarna för kostnaden, tror någon säljaren går med på att betala?
Och varför skulle han det?????bra-byggare skrev:
Det är säkert inte bara skorstenen som behöver upprustning i detta huset . Enligt dej så skulle man kunna kräva säljaren på alla kommande renoveringskostnader bara för att man tycker man har betalt för mycket för huset i det skick det är.
Jag får välja noga till vem jag säljer mitt gamla hus ....
gaia
Jag skulle i alla fall överväga tillfället om utbyte var till priset motsvarande rabbaten jag fått innanimported_Anders_S skrev:
. En verkstadsbesök mindre - skulle jag resonera i det fallet.Surt i fall man förhandlat ner priset som räcker för märkesprylar och får Biltema inmonterat. Så var det kanske med skorstenar? Dom blev godkända men insatsröret uteblev? Vem som har rätt att utnyttja vem?
gaia
Nu vet man ju inte riktigt hela bakgrunden i den här historien.
Alla verkar förutsätta att säljaren har försökt lura köparen.
Men antag att sotaren vid flera tillfällen försökt få komma och sota, säljaren har av olika anledningar inte kunna ordna detta (kanske bor på annan ort osv.). Till slut har sotaren dragit till med ett eldningsförbud. Antag att säljaren ungefär samtidigt håller på med försäljningen, uppdraget kankse lades ut på mäklaren innan det blev eldningsförbud.
Säljaren kanske hade för avsikt att fixa en sotning men inte fick någon tid av sotaren före kontraktsskrivningen.
När detta kommer fram vid kontraktsskrivningen så blir det ett problem, efterssom man ju då faktiskt inte vet om det räcker med en sotning för att "komma igång" igen eller om är risk för större åtgärder, priset förhandlas ner motsvarande.
Jag tror att om säljaren faktiskt hade haft för avsikt att luras så hade han inte sagt någonting överhuvudtaget. Köparen hade antagligen inte fått reda på eldningsförbudet på flera år osv. Tveksamt om det inte tom. hör till undersökningsplikten att upptäcka att det finns ett föreläggande.
Men självklart så måste det ju vara det pris som är kontrakterat som skall gälla. Möjligen kan man som goodwill grej betala sotarräkningen.
Alla verkar förutsätta att säljaren har försökt lura köparen.
Men antag att sotaren vid flera tillfällen försökt få komma och sota, säljaren har av olika anledningar inte kunna ordna detta (kanske bor på annan ort osv.). Till slut har sotaren dragit till med ett eldningsförbud. Antag att säljaren ungefär samtidigt håller på med försäljningen, uppdraget kankse lades ut på mäklaren innan det blev eldningsförbud.
Säljaren kanske hade för avsikt att fixa en sotning men inte fick någon tid av sotaren före kontraktsskrivningen.
När detta kommer fram vid kontraktsskrivningen så blir det ett problem, efterssom man ju då faktiskt inte vet om det räcker med en sotning för att "komma igång" igen eller om är risk för större åtgärder, priset förhandlas ner motsvarande.
Jag tror att om säljaren faktiskt hade haft för avsikt att luras så hade han inte sagt någonting överhuvudtaget. Köparen hade antagligen inte fått reda på eldningsförbudet på flera år osv. Tveksamt om det inte tom. hör till undersökningsplikten att upptäcka att det finns ett föreläggande.
Men självklart så måste det ju vara det pris som är kontrakterat som skall gälla. Möjligen kan man som goodwill grej betala sotarräkningen.
Gaia,
Du har helt fel med ditt resonemang ! No hard feelings men...
"Jag skulle i alla fall överväga tillfället om utbyte var till priset motsvarande rabatten jag fått innan"
Det är ju det som är felet, säljaren har bytt någonting, höjt priset UTAN någon som helst överenskommelse. Det spelar liksom ingen roll att detta låg till grund för en sänkning av priset i första läget. Så kan man inte göra, det är varken rätt eller särskilt schysst.
Du sa också:
"Enligt dej så skulle man kunna kräva säljaren på alla kommande renoveringskostnader bara för att man tycker man har betalt för mycket för huset i det skick det är."
Återigen, man har kommit överrens om en köpesumma. Skrivit kontrakt på köpesumman. Hade köparen velat hade man kunnat diskutera andra saker också, men det har man inte. Andra brister har man godtagit (om det fanns några). Man kan förhandla om alla möjliga brister men då är det upp till säljaren att godta eller tacka nej till priset.
Du har helt fel med ditt resonemang ! No hard feelings men...
"Jag skulle i alla fall överväga tillfället om utbyte var till priset motsvarande rabatten jag fått innan"
Det är ju det som är felet, säljaren har bytt någonting, höjt priset UTAN någon som helst överenskommelse. Det spelar liksom ingen roll att detta låg till grund för en sänkning av priset i första läget. Så kan man inte göra, det är varken rätt eller särskilt schysst.
Du sa också:
"Enligt dej så skulle man kunna kräva säljaren på alla kommande renoveringskostnader bara för att man tycker man har betalt för mycket för huset i det skick det är."
Återigen, man har kommit överrens om en köpesumma. Skrivit kontrakt på köpesumman. Hade köparen velat hade man kunnat diskutera andra saker också, men det har man inte. Andra brister har man godtagit (om det fanns några). Man kan förhandla om alla möjliga brister men då är det upp till säljaren att godta eller tacka nej till priset.
Det är ju det jag säger... att det är galet.gaia skrev:Och varför skulle han det?????
Det är säkert inte bara skorstenen som behöver upprustning i detta huset . Enligt dej så skulle man kunna kräva säljaren på alla kommande renoveringskostnader bara för att man tycker man har betalt för mycket för huset i det skick det är.
Jag får välja noga till vem jag säljer mitt gamla hus ....
gaia
I det här fallet har säljaren utan att fråga fixat något i huset som knappt han ens äger (kontraktet är påskrivet) och vill sen ha betalt för det, mer betalt än vad reparationen kostade till råga på allt.
Jag jämför det med att flytta in i huset där man gått med på att inte sänka priset pga skorstenen men reparera den och sen ha mage att be förra ägaren betala. Till råga på allt utan att ens fråga förra ägaren innan han börjar reparera och också be om mer betalning än vad reparationen kostade och framföra det genom att skicka ett nytt kontrakt med nytt pris och säga åt säljaren att skriva under.
det är det som skrämmer mej .... Av dom få detaljer vi känner från köparens sida så verkar säljarna vara förstagångens säljare. Ibland har man inte mycket tid för att tänka vid kontraktskrivningen. Säljarna blev säkert överraskade att en eldningsförbud för skorstenar, som dom inte berättat om innan, orsakade så stor prisskillnad och fixar bort orsaken till prissänkningen utan en tanke om att kontraktet är redan gällande. Nu är ju varan i det skick som köparen ville betala det ursprungliga priset för så bör ju allt vara i sin ordning att få det ..... naivt?hempularen skrev:
Många röster höjs att kontraktpriset gäller och inget annat och det är helt rätt men för mej känns det på något sätt fel i alla fall.
Mäklaren är tydligen inte till stor hjälp heller och båda parter kommer att känna sej lurade på ett eller annat sätt. Hoppas det gäller små summor som man kan snabbt glömma
.gaia
Jag tycker inte säljaren har någon som helst rätt att kräva denna summa. Det skulle ju faktiskt kunna vara så att köparen inte har några som helst funderingar på att använda skorstenen och därmed är glad över sänkningen i pris.
Om vi hårdrar det, så har du ett badrum som visar sig vara i dåligt skick, köparen förhandlar ner priset och tänker, jag skall ändå riva ut det badrummet och gör en "walk in closet" där. Sedan får man reda på att säljaren fixat till badrummet och vill nu ha tillbaka de 100.000 som man förhandlade ner.
Nej man får hålla ingånga avtal IMHO...
- M
Om vi hårdrar det, så har du ett badrum som visar sig vara i dåligt skick, köparen förhandlar ner priset och tänker, jag skall ändå riva ut det badrummet och gör en "walk in closet" där. Sedan får man reda på att säljaren fixat till badrummet och vill nu ha tillbaka de 100.000 som man förhandlade ner.
Nej man får hålla ingånga avtal IMHO...
- M
Hur gick det? Vad sa säljaren och mäklaren när Wildwife protesterade och vägrade betala mer?