Det är nu jag ska svara att jag börjar tro att du är en sån som inte tycker att föräldrarna har något ansvar för hur deras barn utvecklas senare i livet, huvudsaken man ställer fram maten på bordet och ger dom tak över huvudet, sen får ungarna minsann klara sig själva, don efter person liksom.kamilenski skrev:Jag börjar tro att du tillhör den skaran som lägger all ansvar på föräldrar och uppfostran...
Om man adopterat och barnen är knarkare då har adoptiv föräldrar ej lyckats. För lite kärlek.
Är det inte så du tror?
Är det inte så du tror?
Faktiskt inte. Har uppfostrat 3 barn. Hustrun hemma. Jag oftast hemma. Många resor tillsammans. Men ändå gick det åt pippan ibland med den ena sonen.timmelstad skrev:Det är nu jag ska svara att jag börjar tro att du är en sån som inte tycker att föräldrarna har något ansvar för hur deras barn utvecklas senare i livet, huvudsaken man ställer fram maten på bordet och ger dom tak över huvudet, sen får ungarna minsann klara sig själva, don efter person liksom.
Är det inte så du tror?
Mina vänner adopterade 2 barn. Det gick totalt åt skogen. Sen visade det sig att barnens syskon som var kvar i hemlandet gick samma väg...
Idag är han invalidiserat och ensam med hustrun. Barnen bara skryter hur mycket de kommer att ärva...
Hade jag inte känt dessa personer sen 70 talet hade jag kunnat tro allt. Men nu vet jag att dessa barn är exakta kopior av sina biologiska föräldrar...
Tja, eftersom jag är väldigt allergisk till hela företeelsen med att dra slutsatser utifrån egna erfarenheter, så tänker jag inte försöka "rättfärdiga" min inställning på ett sånt (i mitt tycke) banalt resonemang.
Jo, absolut, i förhållande till sitt eget liv. Men när det gäller samhället i stort så behöver man ett större perspektiv.
Jag förstår absolut de som i t ex det här fallet propagerar för ändringar av vissa regler eller lagar eller vad det nu kan vara för att de har personliga erfarenheter som talar emot att det skulle vara bra.
Men man måste också ha någon slags förståelse för att samhället som helhet är så pass mycket mer mångfacetterat och ger utrymme för mångt mycket fler situationer och perspektiv än någon person kan få erfarenhet av under ett liv. Det är därför vi t ex har remissinstanser.
Så även om det dyker upp en hel hög med personer som har dåliga erfarenheter av arvstvister i sig, så räcker inte det för att "bevisa" att det är ett systematiskt fel på hur det fungerar. Det är inte heller utrett vilka konsekvenser en änding kan få, då man bara föreslår en ändring - delvis, till något annat utan en djupare analys av tänkbara konsekvenser på ett antal olika områden. Som den här tråden tidigare visat så kan alltid någon, oavsett vilket scenario man målar upp, komma med alternativa förklaringar eller motargument.
Så för att utveckla mitt citerade resonemang, så borde det kanske kompletteras med ett förtydligande om att dra slutsatser om förändringar av lagar och regler utifrån personliga erfarenheter är något jag är skeptisk till, det bör naturligtvis föregås av ordentliga undersökningar och utredningar för att säkerställa ett ordentligt underlag.
Jag förstår absolut de som i t ex det här fallet propagerar för ändringar av vissa regler eller lagar eller vad det nu kan vara för att de har personliga erfarenheter som talar emot att det skulle vara bra.
Men man måste också ha någon slags förståelse för att samhället som helhet är så pass mycket mer mångfacetterat och ger utrymme för mångt mycket fler situationer och perspektiv än någon person kan få erfarenhet av under ett liv. Det är därför vi t ex har remissinstanser.
Så även om det dyker upp en hel hög med personer som har dåliga erfarenheter av arvstvister i sig, så räcker inte det för att "bevisa" att det är ett systematiskt fel på hur det fungerar. Det är inte heller utrett vilka konsekvenser en änding kan få, då man bara föreslår en ändring - delvis, till något annat utan en djupare analys av tänkbara konsekvenser på ett antal olika områden. Som den här tråden tidigare visat så kan alltid någon, oavsett vilket scenario man målar upp, komma med alternativa förklaringar eller motargument.
Så för att utveckla mitt citerade resonemang, så borde det kanske kompletteras med ett förtydligande om att dra slutsatser om förändringar av lagar och regler utifrån personliga erfarenheter är något jag är skeptisk till, det bör naturligtvis föregås av ordentliga undersökningar och utredningar för att säkerställa ett ordentligt underlag.
Och nog är väl merparten av svenska befolkningen mer sugen på att förvalta sina privata tillgångar själva än att staten ska hjälpa till med det?timmelstad skrev:
Jag förstår inte, det är ingen (myndig) som inte får förvalta sina egna medel?Glufsglufs skrev:
Å andra sidan lämnar majoriteten sina pensionspengar i Såfa, så det går ju att diskutera om merparten av befolkningen verkligen vill det...
Jo men tydligen så får man ju inte göra vad man vill med 100% av det man efterlämnar sig om man inte skänker bort allt innan döden tagit tag i en.....
Gällande pensionen så är ju det också ett "tvingande" system och det gillar väl inte helelr så många....
Gällande pensionen så är ju det också ett "tvingande" system och det gillar väl inte helelr så många....
Gillar inte "många" att det är tvingande system med pensionerna?
De gillar nog att få pensionerna...
De gillar nog att få pensionerna...
Gillar att få ja, de som får efter gamla systemet men det system aom jag är tvingad till har jag inte mycket för.
Det gamla systemet var inte bärkraftigt längre, hade du föredragit ett system där det var upp till var och en (drabbar svaga, fattiga - gynnar välbeställda) eller behålla det gamla systemet och få en Greklandsaktig statsekonomi?Glufsglufs skrev:
Greklandsaktig får vi inte då vi inte går i pension lika tidigt som dom, vi har heller inte samma ekonomiska struktur som Grekland samt att vi har inte legat i skuld nära statlig konkurs sen första världskriget heller.
Att pensionsystemet var tvunget att göras om dels pga att "köttberget" tar mer än vad de yngre kan arbeta in för att bygga upp sitt eget ATP för är jag helt med på men just så som systemet är utformat idag har jag inte mycket för, då kunde man lika gärna låta folk få förvalta sina pengar helt och hållet i kontanter istället och välja själva om dom vill använda pengarna nu eller spara till pensionen. Delvis är det ju så nu fast viss % går automatiskt in i systemet som man aldrig kan röra fysiskt medans man sen får lattja med utbetald lön som man vill, spendera eller investera.
Som det är nu så kan man ju inte säga att det gynnar någon svag, fattig utan där var ju det gamla ATP bättre, beräknat på arbetsår och en minimumgräns, nuvarande system är väl något som gynnar de som har pengar och tjänar bra, de får ju ut en betydligt bättre pension än vad dom fått med gamla systemet och de mindre välbetalda hade via gamla systemet fått tagit del av de "rikas" inbetalda del av pensionerna. Som det är nu får var man sköta sitt (vilket jag är för) men det drabbar de svaga och fattiga som du pratar om istället i längden.
Jag kommer inte ihåg nu vid vilken födelseålder gränsen går för att få ha gått över till 100% på nya systemet men det kan ju inte dröja allt för många år innan första pensionerna ska betalas ut till dem.
Att pensionsystemet var tvunget att göras om dels pga att "köttberget" tar mer än vad de yngre kan arbeta in för att bygga upp sitt eget ATP för är jag helt med på men just så som systemet är utformat idag har jag inte mycket för, då kunde man lika gärna låta folk få förvalta sina pengar helt och hållet i kontanter istället och välja själva om dom vill använda pengarna nu eller spara till pensionen. Delvis är det ju så nu fast viss % går automatiskt in i systemet som man aldrig kan röra fysiskt medans man sen får lattja med utbetald lön som man vill, spendera eller investera.
Som det är nu så kan man ju inte säga att det gynnar någon svag, fattig utan där var ju det gamla ATP bättre, beräknat på arbetsår och en minimumgräns, nuvarande system är väl något som gynnar de som har pengar och tjänar bra, de får ju ut en betydligt bättre pension än vad dom fått med gamla systemet och de mindre välbetalda hade via gamla systemet fått tagit del av de "rikas" inbetalda del av pensionerna. Som det är nu får var man sköta sitt (vilket jag är för) men det drabbar de svaga och fattiga som du pratar om istället i längden.
Jag kommer inte ihåg nu vid vilken födelseålder gränsen går för att få ha gått över till 100% på nya systemet men det kan ju inte dröja allt för många år innan första pensionerna ska betalas ut till dem.
Redigerat: