JanneJanne123
Husägare
· Stockholm
· 2 911 inlägg
JanneJanne123
Husägare
- Stockholm
- 2 911 inlägg
Nej ingen tvingas till det, men politikernas klåfingrighet har lett till att marknaden har anpassat prisnivån efter stöden och de som kommer behöva flytta först är gissningsvis barnfamiljer i ”arbetarklass”.G Guzzen1 skrev:
Gissar att det var rika du ville åt, men det här rör inte rika i ryggen.
Jo. Du hyr pengar av banken. Precis som du kunde hyrt en borrmaskin eller vad som helst. Du använder hyresobjektet (pengarna eller borrmaskinen) och återlämnar det senare. För detta betalar du. Pengar är inte annorlunda än någon annan vara i detta avseende.D daVinci skrev:
Poängen med moms är att den är just avdragsgill. Vissa länder har försäljningsskatter som inte är avdragsgilla, men de är inte heller att betrakta som moms/VAT (value added tax). Undantag finns, till exempel hur momsen hanteras på personbilar i Sverige. Olika mellanformer finns också. Jag till exempel för mig att den japanska consumption tax inte kan fås tillbaka från skattemyndigheten utan bara kan räknas mot försäljning, till skillnad mot den svenska momsen, Jag har dock inte behövt rota i det på åratal. Skatt på varor kan bli mycket intressant när man skall hantera dem internationellt till exempel vid försäljning inom en koncern.D daVinci skrev:
Nej. Det handlar om att utjämna beskattningen av arbete och kapital. Man ska kunna bli rik på arbete, inte på kapital.D daVinci skrev:
Naturligtvis ska man inte momsbelägga lånebeloppet. Som du skriver betalar man moms på detta genom det man köper. För hyran av pengarna från banken borde man dock betala moms.D daVinci skrev:
Nej. Specialregeln för personbilar gör att det faktiskt inte fungerar som moms utan som en ren försäljningsskatt. Men om bilen leasas tillåtas man hantera halva skatten som moms medan den andra hälften är en ren försäljningsskatt som inte kan dras av. Detta ser man både när man bokför det och när man upprättar bokslutet.D daVinci skrev:
Nej. För hyrbilsföretag och taxi är hela momsen avdragsgill. Så staten går med på att man drar av momsen på hyrbilar, vilket är precis motsatt vad du skriver.D daVinci skrev:
Räntekostnader hanteras som andra kostnader i företaget. Det är skillnaden mellan ett företag och en privatperson: När ICA-handlaren köper in mjölken blir detta en del av kostnaden som företaget har, medan konsumenten som köper mjölken naturligtvis inte kan dra av kostnaden. Några undantag från detta finns, som till exempel ej avdragsgill representation.D daVinci skrev:
Ja, det finns dessa två samt skatt på varor och tjänster. Socialdemokraterna under Göran Persson valde fattiga människor som skattekälla genom att kalla alla som får en vettig lön "höginkomsttagare" och göra de som var rikast till skattefrälse. Reinfeldt-regeringen fortsatte på det spåret.S JockeEinarson skrev:
Jag vill vända på det: beskatta fastigheter, kapital och avkastning på kapital men låg skatt på arbete. Det är arbetarna som bygger landet, inte de som gör pengar på pengar.
Men varför tycker du att ägandet av fastigheter ska beskattas. Jag vill gärna förstå hur ni tänker. Personligen tycker jag inte att det är rättvist att jag ska beskattas årligen för att jag har spenderat mina pengar på att bygga ett fint hus. Det känns orättvist eftersom personer som lägger pengarna på restaurangbesök och dyra telefoner istället inte drabbas. Det känns än mer orättvist att fastighetsskatten blir högre med tiden på så vis att somliga kanske inte kan bo kvar trots att de har jobbat och slitit för att betala för bostaden.H HenrikHuslöse skrev:
Jag har inget emot kapitalskatt, men känner motstånd när kapitalskatten inte är relaterad till avkastningen.
Problemet är ju inte att alla yngre VILL betala så mycket.G Guzzen1 skrev:
Att ni äldre hade räntor på 15% kompenserades med att objekten var, sett till lönen, MYCKET billigare. Boendekostnaden var kanske hög, men inflationen och förmånliga skatteregler "amorterade" huset utan att ni för den delen betalade så mycket mer. Jag säger inte att äldre generationer är elaka pga de hade dessa förutsättningar, men att slå sig för bröstet och säga att ni var smartare eller bättre är fel. Ni hade mer tur.
De som de är mest synd om är givetvis de som köpt en "normal" bostad (eller kanske till och med en liten lägenhet eller ett väldigt enkelt hus) för 2 år sen och nu ser kontantinsatsen förbrukad, boendekostnaden i taket och ingen utsikt att köpa sig ur situationen. Gå till hyresrätt gör det inte billigare (om de ens går få tag på). Givetvis, har man på en medioker lön köpt en nybyggd 250kvm villa med pool, 2st teslor och skid- och solsemester varje år samt foodora, utelunch på finkrog osv har man sig själv att skylla. Men många ungdomar har nog köpt en liten etta i en förort och sitter ändå i skiten.
Problemet är att man köper utefter månadskostnad, och riksbanken tillsammans med regeringen har
1) sabbat hyresmarknaden så unga inte får "billiga" utan svindyra nybyggda lägenheter med marknadshyra, de äldre bor kvar i "subventionerade lägenheter"
2) Man har fått låna nästan 100% och räntorna har varit sjukt låga och har knappt funnits amorteringskrav. En bra lön har altså gjort att man kan betala väldigt många kronor och ändå fått en väldigt låg kostnad... jämfört med tex en hyresrätt
3) Man har tagit bort fastighetsskatten så att huspriserna gått upp en bra bit
4) Jobb på mindre orter har försvunnit och man tvingas flytta till storstäder
5) Man har haft regler kring nybyggande som gör att a) det är svårt få bygglov b) bara större företag vågar ta risken att köpa mark c) som privatperson är det svårt att köpa tomt och bygga billigt d) den som bygger får ett antal "billiga" år och sen högre kostnad - summerat ger detta att bostäder blivit väldigt dyra och det byggts för lite, både hyres, bostadsrätter och villor
Vår bostadsmarknad är extremt skev, där det finns många i både hyresrätter och ägda bostäder som bor extremt billigt medan andra (ofta yngre) inte haft något val än att köpa. Hyresrätt och spara pengar funkar inte. Nya hyresrätter fungerar väl bara för de som går på 100% bidrag eller har väldigt god lön (men då köper man istället). Detta är till 95% ordnat av politikerna. Självklart ska individen inte maxa alla lån och ligga på gränsen av vad ekonomin klarar. Men de höga priserna är inte pga ungdomarna är tokiga. Det är pga våra politiker.
Jag har länge sagt att jag skulle vilja se ett system där man kan få arrendera en tomt i tex 15 år och därefter köpa den till det pris den skulle haft vid arrendestarten om man bor kvar på fastigheten. Om man får arrendera sin tomt kan man själv låta bygga ett hus och konkurrensutätta leverantörerna. Man kan även, om man inte har pengar, bygga ett 1.5 plan hus och vänta med att inreda överplanet. Då kan man sprida ut kostnaden och om man själv kan bygga säknka kostnaden genom att göra klart övre plan själv. Med denna metod (som liknar det egnahemsbyggande som fanns på 30-40-talet) så har de med normala löner råd att bygga ett hus utan spekulation och utan att låna upp sig över öronen.
Idag är min känsla att endast stora företag kan köpa tomter, de kan sen sälja färdiga hus/lägenheter på spekulation med god förtjänst.
Det var inte så jag menade. Jag menar, hur skall skatteverket skilja på (icke avdragsgilla) bolåneräntor, och andra (avdragsgilla) låneräntor?Anna_H skrev:
Exakt. Problemet, om man nu skall kalla det ett problem eftersom det är som det är, är att priset på bostadsmarknaden, där utbudet är något begränsat och priset avgörs med budgivning, sätts av "the greatest fool" - den köpare som är beredd att betala det högsta överpriset. Den som inte är beredd att matcha den prisnivån får stå utanför marknaden, vilket ofta inte är ett alternativ.J JohanLun skrev:
Det är det jag menar med att marknaden till stor del är mekanisk, och styrs mer av köparnas betalningsförmåga än betalningsvilja.
Jag tycker det på ett sätt är fel att beskatta arbete. Vi vill ju att människor ska arbeta.J J Vos skrev:
Det vore rimligare att beskatta konsumtion och med en högre skatt på den konsumtion som tär de naturresurser som våra barn behöver (inkl klimatet).
Men som nån skrev tidigare. Fastigheter och fattiga arbetare är de som är lättast att klämma åt. Kapital försvinner utomlands. Vinster på företag, fastigheter och kapital går att "trolla med" så man slipper skatt.
Jag har barn som är 9 och 13. Om vi fortsätter som vi har gjort med nollräntor och höga bostadspriser kommer jag inte ha en chans att "hjälpa dem igång" på bostadsmarknaden. Jag har lån på mitt nuvarande boende att jobba på. Men om det blir en "botten" i fastighetsmarknaden om ett par år så kommer jag hoppas att jag har råd att köpa något vid en bra tajming och skapa dem bättre förutsättningar än jag fick. Men risken är väl att vi får en "japanekonomi" som tar decennier för att ta fart igen, så våra bostadspriser kommer gå kräftgång länge. Iofs är det väl bra för barnen, nedsidan är om vi har ett lågt byggande och kronan är så låg att fastigheterna köps upp av utlänningar med stark valuta. Då blir det ändå bostadsbrist. Önskescenariot är ju att det byggs billiga bostäder där det går att köpa, amortera av och med lön och sparande (och inte "bostadskarriär") långsamt byta upp sig till den villa man vill bo i när barnen sen skaffar egna barn.
Denna politik har vi redan provat och det fungerade inte alls, därför ändrade man på det!H HenrikHuslöse skrev:
Också haft tur men gjort precis tvärtom.D Dilato skrev:
Har knappt 10 år kvar till pension om jag inte slutar tidigare.
Är ekonomiskt oberoende tack vare hög lön och brutal ”bostadskarriär”.
Lånade upp så mycket jag kunde på huset, dvs flera miljoner, och placerade på börsen i tråkiga men trygga bankaktier. I år har jag netto över 100 tkr i aktieutdelningar efter att räntan på lånet är betald.
Tog beslutet att låna så mycket jag kunde då en nära vän som är några år äldre nekades bolån från bank pga åldern. Han hänvisades till något obskyrt låneföretag med närmast tredubbla räntan.
Dessutom har jag hört att man inte kan ta med sig något till andra sidan…