mycke_nu skrev:
Fast så kan du ändå inte mena. Säg att du köper en dyr diskmaskin av abx, enligt avtal kostar maskinen 69000sek. Du betalar. Abx är konkursmässiga o hittar på två nya fakturor de skickar till dig på extratrustning (du inte beställt) för 150000sek. De driver detta till kronofodge o tingrätt. Fodran sknar grund totalt. De tvingar dig i princip att anlita advokat som kommer att kosta dig en hel del.
Tycker du då på allvar att abx fått sin dom genom att inte få betalt? Privatpersonen då?
Oetiskt.
Jag förstår inte varför ni vill ha till rättegången så fort som möjligt då ???
Isåfall får ni ju era advokatkostnader, som ni sen knappast får ersättning för.
Är det inte bättre att hoppas att dom går omkull innan rättegången kommer igång? (att förhala).
Isåfall får ni ju era advokatkostnader, som ni sen knappast får ersättning för.
Är det inte bättre att hoppas att dom går omkull innan rättegången kommer igång? (att förhala).
Fast om en stämning är orimlig så kan man enligt rättegångsbalken avvisa den som ofullständig. Om den uppfyller alla krav men ändå är orimlig i sin möjlighet att bevisa eller i sina krav så kan tingsrätten välja att låta dom falla utan process.Byggis1976 skrev:
Så att ett företag kan inte komma med vilka nonsenskrav som helst. Dessutom finns det även i tvistemål en möjlighet till kvarstad förutsatt att ni kan påvisa sannolika skäl till er fordran plus att ni kan visa att er motpart troligen kommer försöka undandra sig skulden - här är det dock lite problematiskt (men inte omöjligt) då en dålig ekonomi inte är tillräcklig utan ni ska visa på en sabotagerisk. Inte omöjligt dock om du talat helt sanning i alla dina trådar om denna process att nå framgång med kvarstad genom att hävda sabotagerisk då företaget aktivt söker att orsaka er kostnader och att de sannolikt vill sabotera genom att undandra sig eventuella skulder.
Att en advokat driver deras fall är inte så konstigt som du tror. Om företaget anser sig ha en fordran kan man som advokat avråda då sannolikhet för framgång är låg eller obefintlig. Jag själv hade inte drivit ett ärende som jag riskerar att förlora pga ryktets skull men andra behöver fylla ut sin orderbok och tackar ja till jobb. De kan säkert ha fått betalt eller får ersättning från företagets rättskyddsförsäkring.
Men det jag mest häpnas över är att ni länge i eran process har haft advokat anlitad men ändå återkommer med följdfrågor. Hela meningen med erat juridiska ombud är förstås inte bara att driva ärendet utan att vara ett juridiskt bollplank och företräda era intressen genom att hitta lösningar för hela processen inkl ersättning för omkostnader
Kolla upp om firman har advokat eller jurist, advokater skall hålla en högre standard och får inte syssla med moraliskt felaktiga metoder, medan jurister får generellt dra till med vad som helst inom lagens ramar.
Om de har en advokat och det visar sig att det är en bluffaktura/de försöker få 'kapital' i balansräkningen så de inte går i konkurs så kan man anmäla dem till advokatsamfundet och om det är tillräckligt grovt så blir de uteslutna.
Har för mig att advokater får endast jobba tillsammans med andra advokater, mao en advokat som blir utesluten ur advokatsamfundet får automatiskt sparken
Om de har en advokat och det visar sig att det är en bluffaktura/de försöker få 'kapital' i balansräkningen så de inte går i konkurs så kan man anmäla dem till advokatsamfundet och om det är tillräckligt grovt så blir de uteslutna.
Har för mig att advokater får endast jobba tillsammans med andra advokater, mao en advokat som blir utesluten ur advokatsamfundet får automatiskt sparken
Det är ett nonsenskrav, men ingen ha begärt in deras bevisning ännu. De lämnade fakturan till kronofogden baserat på " det andra" avtalet. Kronofogden tar ingen ställning till kravet utan då vi bestred så skickade kronofogden det vidare till rätten. De har inte utvidgat någon ytterligare talan utan vi har nu två v på oss att svara. De har i klartext skritit att de vill vänta med att lämna in bevisning till senare och detta verkar ok, Ingen hittils har begärt att DE skall bevisa att de har ett krav på oss. Kvarstad har vi nu även undersökt med vår ( välmeriterade) advokat och detta är svårt tydligen.Lolle skrev:
Menar du att du tycker det är konstigt att jag bollar saker på forumet då vi har advokat? Beror mest på att han tar 2500kr/h och då känns det värt att försöka få lite feedback på frågor innan vi tar upp hans tid. Det underlättar om vi är relativt pålästa. För ett år sedan hade jag tex aldrig hört talas om begreppet kvarstad...,,
Redigerat:
Generellt, den som förlorar betalar i sverige alltid även motpartens advokatkostnader. Så, jo om vi vinner så betalar självfallet motparten dessa. Så eftersom det är solklart vill vi hells få till DOM imorgon om det gick......Mikael_L skrev:
Redigerat:
och den som "vinner" i en tingsrättsförhandling behöver inte vara den som har rätt utan enbart bättre argument så som rätten bedömer det. Det är som tidigare nämnts även så att hus bilar etc.etc inte fysiskt ägs av dem du tror. Sakar då innehavarna tillgångar blir det noll kronor till dig, har själv råkat ut för liknande där den som skulle betala bedömdes som insolvent och beviljades skuldsanering med ett belopp på 0kr som sedan gäller i 5 år och sedan är hela affären är avslutad så räkna inte för mycket på div. tillgångar. Den som är skyldig mig dryga 600 000kr lyckades dessutom sälja sin villa mitt framför KFMs näsa och kännedom om att den var till salu, vilket resulterade i att han dessutom struntade i reavinstskatten som då blev en prioriterad fordran.
Skulle gissa att man själv får betala sina omkostnader även om man vinner och sen återstår det att kräva in advokatkostnaderna plus ett eventuellt skadestånd eller liknande av den förlorande parten vilket gör att om motparten inte har några tillgångar så står man där med alla kostanderna själv i slutänden minus det försäkringen täcker. Här kan nog Lolle eller någon annan ge ett tydligt svar om vad som gäller men jag förstår absolut TS oro.
Detta är väll uppenbart, det kallas bevisning. Om ord står mot ord sker säkert en bedömning. Men självfallet om man påstår att tex detta beställdes bör man kunna bevisa det, helst i skrift eller med andra omständigheter.......det är grundbulten i ett rättssamhälle att en person inte bara skall kunna säga att herr y snodde min bil utan att bevisa detta. Herr y kanske, moraliskt, faktiskt snodde bilen men bevisning är à o o. Man är inte helt smart om man stämmer eller bestrider utan att anse sig kunna bevisa sin sak.cecar33 skrev: