Allvetare
· Östergötland
· 4 362 inlägg
Precis.
En skaplig form av kapitalförstöring då åtgärderna i kanske 95% av fallen aldrig kommer att bli relevanta.
En skaplig form av kapitalförstöring då åtgärderna i kanske 95% av fallen aldrig kommer att bli relevanta.
Men den här diskussionen om handikappanpassning har förekommit tidigare här på forumet...
Jag håller inte med överhuvudtaget, i era åsikter. Extra kostnaderna vid ombyggnationer kan hållas nere om man bara börjar planera lite redan på ritningsstadiet... Och vid nybyggen så behöver det inte bli några extra kostnader alls....
Jag håller inte med överhuvudtaget, i era åsikter. Extra kostnaderna vid ombyggnationer kan hållas nere om man bara börjar planera lite redan på ritningsstadiet... Och vid nybyggen så behöver det inte bli några extra kostnader alls....
Suck....Styrman_jansson skrev:
Allvetare
· Östergötland
· 4 362 inlägg
Likväl slår det fel som i detta fall. Så som det är utformat nu tvingas TS till en åtgärd som med stor sannorlikhet aldrig kommer att användas. Istället för att åtgärden utförs när behovet verkligen finns. Och om det skulle inträffa om låt oss säga 10 år, vad är det som säger att lyftbordet fortfarande är funktionsdugligt? Det kanske inte är godkänt längre p.g.a nya regler och ändå måste bytas ut.Odjuret skrev:
Snart blir det kanske krav på sprinkler hemma. Ja för då kan man ju undvika en hel del bränder och spara några kronor på brandkåren.
Ibland måste man se bortom byråkrati och använda lite sunt förnuft.
Din "suckande" kommentar tillför inget till diskussionen.
Redigerat:
Tja... Det vore väl riktigt illa om de skulle kräva sprinklers hemma.... för då slipper skadorna bli så stora vid en eventuell brand.... Så jo det låter riktigt illa att ditt hus inte brinner upp?Styrman_jansson skrev:
Stackars stackars dig...
Allvetare
· Östergötland
· 4 362 inlägg
Jaha du. Undrar hur många som skulle ha råd att ha egen bostad om du skulle få bestämma? Vissa saker bör man som individ få bestämma över. Utformningen över mitt eget hem t.ex.Odjuret skrev:
Jag har för övrigt riktligt med brandvarnare hemma samt 4st handbrandsläckare. Och vet du vad? Detta utan att kommunen har tvingat mig till det. Det händer faktiskt, hör och häpnad, att vuxna människor kan ta mogna beslut själva utan statligt förmynderi.
Om man bara ändrade reglerna så att
1) om man blir rörelsehindrad har man inte automatiskt rätt att fortsätta bo kvar i samma bostad och
2) om man ändå vill det, så får man själv stå för kostnaderna för anpassningen, inte kommunen
...så skulle man kunna få bygga lite friare och billigare.
1) om man blir rörelsehindrad har man inte automatiskt rätt att fortsätta bo kvar i samma bostad och
2) om man ändå vill det, så får man själv stå för kostnaderna för anpassningen, inte kommunen
...så skulle man kunna få bygga lite friare och billigare.
Skulle du vilja tvingas flytta från ditt drömhem, bara för att du råkar ut för en trafikolycka och blir rullstolsbunden?b8q skrev:
Tja... vad säger man... klaga istället på FI´s krav på amorteringar, där har du förmynderi utan dess like...Styrman_jansson skrev:
Det är något som fördyrar för många. Det känns som att kraven på handikappanpassningar känns som ett mycket mindre problem helt plötsligt när det gäller att ha råd att bo...
Så nu får ni fortsätta slåss själva....
Den här diskussionen kan ingen av oss vinna... Jag har mina åsikter helt klara när det gäller den här frågan.
Jag tror att några andra i den här tråden tycker tvärtemot mig och har sina åsikter helt klara. vi kan inte övertyga varandra....
Vi tycker alla att vi har rätt...
Den här diskussionen kan ingen av oss vinna... Jag har mina åsikter helt klara när det gäller den här frågan.
Jag tror att några andra i den här tråden tycker tvärtemot mig och har sina åsikter helt klara. vi kan inte övertyga varandra....
Vi tycker alla att vi har rätt...
Nej, jag skrev att om jag inte är villig att flytta till ett lämpligare anpassat boende så är jag beredd att isåfall stå för anpassningskostnaderna själv. Dvs ta kostnaderna NÄR de händer, inte i förväg UTIFALL ATT de skulle kunna hända.Odjuret skrev:
Det är klart att det kan finna fog att ifrågasätta regler i samhället om handikappades lika rätt till access. Oavsett om det gäller bussar, butiker eller privata hem.
Men jag tycker principen att allt som byggs skall vara möjligt att använda/besöka, även om man råkar vara rullstolsbunden är rätt rimlig. I de flesta fall innebär det en marginell ändring/fördyring av byggprojekt. Det finns helt klart fall där det slår helt fel. Ofta just i ombyggnadsfall, men jag tror mig ha förstått att där finns en skaplig marginal för förhandling med bygglovsmyndigheten.
I det fall som tråden handlar om så finns det ju en del frågetecken (TS har inte varit här på några år). Men på de sista inläggen så låter det ju som bygget redan var genomfört utan bygglov, när man kom på att det kanske behövdes tillgänglighet. I så fall får man kanske skylla sig själv lite. Bygger man dels utan lov, dels utan kunskaper om regler och behov i en byggnad, så skulle det ju lika gärna kunna bli fel på lite vad som helst, inte bara just handikappskravet, typ takstolar av 25x25 läkt.
Men jag tycker principen att allt som byggs skall vara möjligt att använda/besöka, även om man råkar vara rullstolsbunden är rätt rimlig. I de flesta fall innebär det en marginell ändring/fördyring av byggprojekt. Det finns helt klart fall där det slår helt fel. Ofta just i ombyggnadsfall, men jag tror mig ha förstått att där finns en skaplig marginal för förhandling med bygglovsmyndigheten.
I det fall som tråden handlar om så finns det ju en del frågetecken (TS har inte varit här på några år). Men på de sista inläggen så låter det ju som bygget redan var genomfört utan bygglov, när man kom på att det kanske behövdes tillgänglighet. I så fall får man kanske skylla sig själv lite. Bygger man dels utan lov, dels utan kunskaper om regler och behov i en byggnad, så skulle det ju lika gärna kunna bli fel på lite vad som helst, inte bara just handikappskravet, typ takstolar av 25x25 läkt.
Allvetare
· Östergötland
· 4 362 inlägg
Jag är i sak inte emot högre tillgänglighet för handikappade. Tvärtom. Men jag tycker att åtgärderna ska genomföras när behov uppstår. I alla fall vid privata bostäder. Inte generellt. Visst, lättare anpassningar vid nybygge som att se till att inte ha 70 breda dörrar är ju som nämnts ingen kostnad i sammanhanget, men ett lyftbord vid ombyggnad av ett befintligt boende? Det faller ju på sin egen orimlighet. Jag tycker kommunerna gör det väldigt lätt för sig. De behöver bara bekosta ev. ombyggnader vid behov, medans man som privatperson alltid ska generellt ska tvingas investera i åtgärder in i absurdum.hempularen skrev:
Beträffande FI´s krav på amortering så är ju detta ett beslut som vad jag förstår har tagits i samråd med lånegivarna, d.v.s. bankerna. Det är väl helt rimligt att den som lånar ut pengar har en rätt att styra villkoren. Lika rimligt som det är att jag ska få bestämma hur jag vill ha det i mitt boende.