Grund till vår timmerstomme?
Tips när det gäller grund till vårt timmerhus? Huset är 10 *5m från 1890 talet och står nu (delvis) på slaggsten eller "sinnersten"(?) (Vi ska alltså flytta huset) Ett företag vi pratat med tycker man ska gjuta betongbalkar och ställa huset på? Synpunkter tas tacksamt emot!
Vet inte om jag personligen hade satsat på att lägga betongsyll till ett timmerhus. Skaffa grova stockar i EK. Lite bökitgt att spika i om du tänkt panela huset men väldigt bra motstånd mot röta talar för. I det huset jag äger sitter det EK syll runt om. Inga skador.
Väljer du betong som syll blir det ju mer en "grund" av dem, tänk på att ha nån typ av papp eller nått som avgränsar materialen. Annars kan du nog få fuktproblem på stockvarv 2 närmast betongen. Hör med en expert på området innan ni bygger.
Lycka till!
/Hlife
Väljer du betong som syll blir det ju mer en "grund" av dem, tänk på att ha nån typ av papp eller nått som avgränsar materialen. Annars kan du nog få fuktproblem på stockvarv 2 närmast betongen. Hör med en expert på området innan ni bygger.
Lycka till!
/Hlife
Ska ni bo permanent i huset, så bör ni gjuta en betongplatta med ingjutna värmeslingor och med 30 cm frigolit under. Kantelementens sidor kan ni klä med:
http://www.stenbolaget.se/utomhus/granit/bekladnadsgranit.html
Så att det inte ser så modernt ut.
Ska ni bara ha huset som gäststuga eller som fritidshus, då är det helt fel med en betongplatta, då är det en torpargrund, gjord på natursten som gäller. Betongbalk är ju givetvis väldigt bra - om den INTE syns, säger jag som äger ett betongpumpsföretag och även utför formsättning, armering och gjutning.
Betong ser helt okej ut på moderna hus, men att se någon konstruktion av betong på ett så gammalt hus är ju att fördärva hela charmen på huset - går det att dölja betongen, är betong det bästa - annars blir det att bära sprängsten till torpargrunden.
http://www.stenbolaget.se/utomhus/granit/bekladnadsgranit.html
Så att det inte ser så modernt ut.
Ska ni bara ha huset som gäststuga eller som fritidshus, då är det helt fel med en betongplatta, då är det en torpargrund, gjord på natursten som gäller. Betongbalk är ju givetvis väldigt bra - om den INTE syns, säger jag som äger ett betongpumpsföretag och även utför formsättning, armering och gjutning.
Betong ser helt okej ut på moderna hus, men att se någon konstruktion av betong på ett så gammalt hus är ju att fördärva hela charmen på huset - går det att dölja betongen, är betong det bästa - annars blir det att bära sprängsten till torpargrunden.
Medlem
· Norrbotten
· 3 390 inlägg
Kan/har ni möjlighet att flytta den befintliga grunden är det ju naturligtivs mest traditionellt. Men det är en hel del jobb med det. Eftersom du postar under byggnadsvård, kanske det är en bra prioritet. Om så, lägg den på väl packad krossgrund, dränerat och klart. Med andra ord, grundlägg modernt, fast med gamla traditionella material.
Om du är ute efter ett permanentboende med lite mer konfort, men ändå traditionellt utseende skulle jag tveklöst gjuta en modern platta med golvvärme (som beskrivs ovan) samt komplettera detta med fasadgraniten. Det är ett utmärkt förslag tycker jag, men kostar självklart avsevärt mycket mer också. Bara fasadbeklädnaden till en lite större grund kommer kanske kosta en 15-30 papp.
Om du är ute efter ett permanentboende med lite mer konfort, men ändå traditionellt utseende skulle jag tveklöst gjuta en modern platta med golvvärme (som beskrivs ovan) samt komplettera detta med fasadgraniten. Det är ett utmärkt förslag tycker jag, men kostar självklart avsevärt mycket mer också. Bara fasadbeklädnaden till en lite större grund kommer kanske kosta en 15-30 papp.
Tack för alla synpunkter, dessvärre gör det ju inte saken lättare när man får ÄNNU fler alternativ att välja mellan.... Rent instinktivt känns det inte bra med en betongplatta, men jag kanske "tänker fel". Tanken med huset är i första hand att försöka få upp det i "befintligt skick" och om allt går bra och vi inte ruineras på kuppen så skulle man bygga ut lite och "uppgradera" till permanentbostad.....Mitt resonemang går: Har konstruktionen fungerat i ca 100 år så varför byta? Visst det kan väl ha att göra med komfort och byggnadskrav.....men det finns ju också en anledning till att man väljer att göra ett sånt här projekt. Det egna "hantverket", intresse för historia, materialen och då är man ju också beredd på vissa konsekvenser....elda för värmen och sätta på sig en extra tröja och sockor.......Så jag är ute efter enkelt, billigt och funktionellt. Till skillnad från alla andra som gärna vill ha komplicerat, dyrt och dåligt fungerande.
Det låter som en sund inställning, och då blir allting bra i slutänden. Så länge du gör vad du kan för att behålla husets utseende så tidstypiskt som möjligt, då har du helt rätt inställning.
Tack Tyresö! Man måste nog ändå lita på sin magkänsla trots att det kan vara svårt när man diskuterar detta med "grund-byggar-firmor" och de ser ut som fågelholkar när man pratar om att använda de gamla grundstenarna...... Gissa om gapet var ännu större när vi talade om att det var ett hus som skulle flyttas.....:xÄr det slaggsten det där? Svårt att se.
Vi tänkte använda den vackra blågröna slaggstenen till grunden men den e så satans tung att hantera (och lite svårt att få tag på så många vi behövde), så det fick bli leca som vi sedan putsar.
Ställa stommen på hörnstenar var nog tradition men det blir kalla fötter.
Gjuta platta? Det beror på era förutsättningar - hur mycket det ska kosta, hur huset ska användas.
Vi tänkte använda den vackra blågröna slaggstenen till grunden men den e så satans tung att hantera (och lite svårt att få tag på så många vi behövde), så det fick bli leca som vi sedan putsar.
Ställa stommen på hörnstenar var nog tradition men det blir kalla fötter.
Gjuta platta? Det beror på era förutsättningar - hur mycket det ska kosta, hur huset ska användas.
