Grannens träd skuggar för all eftermiddag och kvälls sol.

[Alfredo]

Efter att under 10 års tid försökt flera gånger med vänliga förfrågningar och endast blivit hånfullt bemötta återstod knappast någon annan möjlighet än att koppla in en advokat för att utreda vilka juridiska möjligheter vi har.

Möjligheten hade kanske varit att acceptera att trädens ägare hade en annan inställning än den ni hade? Om advokaten tog 20 tkr för att tala om att ni inte hade några juridiska möjligheter valde ni nog tyvärr fel advokat.

Undanber mig hånfulla kommentarer!

Om man inte accepterar och förstår markägarens ställningstagande efter att försökt övertala denne utan framgång i tio års tid, är det kanske inte så konstigt om någon här ifrågasätter detta.

 

[GlennB]

Ja man märker att det finns många i den här tråden som fullständigt struntar i att träd medför att grannen inte får ngn eftermiddagssol /kvällssol. Men jag är övertygad att om ni själva skulle hamna i samma situation som trådskaparen så skulle ni garanterat vilja få ned träden som gör att ni inte får ngn sol på em/kvällen.

Dina garantier är uppenbarligen inte värda nåt, för jag hade INTE velat ta ner träden i fråga.

Faktum är att både jag och mina grannar har massor av träd på tomterna, och jag tycker det är ganska trevligt med skuggan.

Så det bevisar återigen det att de flesta grannar är narcistiska egoister utan empati, som bara tänker på sig själva när det kommer till kritan.

Nu är det väl lite elakt att kalla TS för "narcistiska egoister utan empati" (sic), eller syftade du enbart på dej själv ?

För du syftar väl inte på TS granne som bara vill bestämma över sin egen egendom ?

KÖP ALDRIG ett hus /sommarbostad där det finns träd på grannens tomt som kommer att ge em/kvällsskugga.... vänta tills rätt tomt/läge dyker upp. De flesta grannar är narcistiska egoister...glöm inte det.

Nu ska jag förklara nåt för dej, det kanske kommer som en överaskning eller rentav chock, men nu är det såhär att människor TYCKER OLIKA.. vissa vill ha träd på och runt sin tomt, andra vill det inte.
Nu är det så bra ordnat att du bestämmer (oftast) själv hur du vill göra på din EGEN mark, medans grannarna bestämmer över sin.

Vill du bestämma över granntomterna så måste du köpa dessa också, svårare är det inte, självklart kan man komma överens med grannarna med men då är man ju helt utlämnad till deras välvilja att tillgodose önskningarna från eventuella narcissistiska grannars egokistiska önskemål.

Men det är ju insiktsfullt att du kallar dig narcistisk egoist (sic) i alla fall, det tyder ju på att du förstår att det är ett problembeteende.

 

[Plupp 433451]

Det här är lika roande som när grannar skickade advokat på mig för att jag avverkade mina träd på min mark

Höll på att garva ihjäl mig den gången också...

Tack för ett rejält gott skratt till kaffet...

 

[Alfredo]

Det här är lika roande som när grannar skickade advokat på mig för att jag avverkade mina träd på min mark

Grannen kanske blev förbannad när den behagliga skuggan försvann?

 

[Plupp 433451]

Grannen kanske blev förbannad när den behagliga skuggan försvann?

Jo dels det men också för att man nu såg när jag körde på åkrarna, och när alla gick över åkrarna.. alltså exakt samma saker som jag får se när andra gör på min mark... ...
Men då ska det visst gå bra...

 

[Plupp 433451]

tusan jag har inte fått någon Mr Mao på mig idag.. vad är fel?

"" MR Mao...

 

[Anna_H]

Kor är definitivt olämpliga ur miljösynpunkt

Nej.

Många som börjat sin bondekarriär som veganska odlare har funnit att de måste skaffa kor, får eller höns för att få gödsel. Och man kan inte bara ha djuren för gödseln, man behöver för att få någon som helst ekonomi och dessutom ur miljöhänsyn och av etiska skäl använda produkterna, exempelvis ullen, mjölken, äggen, samt vid behov även slakta/avliva dem.

Konstgödsel är inte miljövänligt, vegetabiliskt gödsel är inte alls lika effektivt. I en bra odlingskedja där man växlar grödor för att de ska tjäna på varandra behöver man dessutom ha vall något år, det kan djuren äta, men inte människor.

 

[GlennB]

Nej.

Många som börjat sin bondekarriär som veganska odlare har funnit att de måste skaffa kor, får eller höns för att få gödsel. Och man kan inte bara ha djuren för gödseln, man behöver för att få någon som helst ekonomi och dessutom ur miljöhänsyn och av etiska skäl använda produkterna, exempelvis ullen, mjölken, äggen, samt vid behov även slakta/avliva dem.

Nämen, kom inte här med relevanta fakta nu när de inflyttade småstadsborna sitter och skriver foruminlägg om naturbruk medans dom röker holk för socbidraget i sin andrahandsetta på slöddermalm

 

[Plupp 433451]

Nej.

Många som börjat sin bondekarriär som veganska odlare har funnit att de måste skaffa kor, får eller höns för att få gödsel. Och man kan inte bara ha djuren för gödseln, man behöver för att få någon som helst ekonomi och dessutom ur miljöhänsyn och av etiska skäl använda produkterna, exempelvis ullen, mjölken, äggen, samt vid behov även slakta/avliva dem.

Konstgödsel är inte miljövänligt, vegetabiliskt gödsel är inte alls lika effektivt. I en bra odlingskedja där man växlar grödor för att de ska tjäna på varandra behöver man dessutom ha vall något år, det kan djuren äta, men inte människor.

Finns det inte hö-nö kakor

 

[Plupp 433451]

Nämen, kom inte här med relevanta fakta nu när de inflyttade småstadsborna sitter och skriver foruminlägg om naturbruk medans dom röker holk för socbidraget i sin andrahandsetta på slöddermalm

 

[skoge]

Nämen, kom inte här med relevanta fakta nu när de inflyttade småstadsborna sitter och skriver foruminlägg om naturbruk medans dom röker holk för socbidraget i sin andrahandsetta på slöddermalm

roligast hittils

 

[Robert63]

Folk i allmänhet har en sjuk förkärlek för träd och med tanke på den hetsiga debatten är nog husägarnas träd att jämställa med tvättstugor i hyreshus. I det här fallet är det inget men för den som äger träden, speciellt inte om TS planterar något som inte växte så högt. Det går att lösa utan minsta förlust för trädägaren. Oavsett rätten till träden, som inte går att tvista om, så kan man ju vara lite smidig. Klart som korvspad att man vill ha kvällssol, det vill alla.

 

[Plupp 433451]

Folk i allmänhet har en sjuk förkärlek för träd och med tanke på den hetsiga debatten är nog husägarnas träd att jämställa med tvättstugor i hyreshus. I det här fallet är det inget men för den som äger träden, speciellt inte om TS planterar något som inte växte så högt. Det går att lösa utan minsta förlust för trädägaren. Oavsett rätten till träden, som inte går att tvista om, så kan man ju vara lite smidig. Klart som korvspad att man vill ha kvällssol, det vill alla.

näpp det bör finnas en så kallade skyldighet till att ta hänsyn isåfall, det gör det inte.
Då detta faller under äganderätten.

Finns inget tvång eller börskap i att vara smidig för att behaga andras önskan.

tvättmaskiner i tvättstuga hos lägenhet delar man om man om man inte har den i lägenheten. det är inte samma sak alls..

 

[Alfredo]

I det här fallet är det inget men för den som äger träden

Inget men? Trädägaren kanske tycker om träden och det argumentet är väl mer än tillräckligt för att trädens ägare ska få fortsätta att äga dem!

 

[Plupp 433451]

säljer ni sportbilen för att folk tycker det?

Skulle inte tro det.. Så varför ska folk behöva ge upp något de äger för er skull?