Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 299 inlägg
Det har nämnts, men bara i förbigående, så bra att det kommer upp igen.Igen skrev:
Enkla tvistemål i Tingsrätt, lägre än 1/2 prisbasbelopp, kostade 900:- år 2020.
Kanske skrevs redan, kollade inte.
Och nej, jag var inte part, jag var handläggare på en tingsrätt
Dels är det som sagt billigt i sig, dels kan man inte åka på mer än någon enstaka timme i advokatkostnader om man förlorar. Så om granne 1 egentligen har fordringar på 25–30 tkr, se till att inte begära mer än ca 24 tkr (pbb är strax över 48 tkr) så ligger ni under gränsen och riskerar så lite som möjligt.
Om ni ska processa.
Dessutom kan väl TS och granne 1 genom 14 kap. 2 § RB få målen att handläggas gemensamt i samma rättegång eftersom saken härstammar från "väsentligen samma grund"Enkla tvistemål i Tingsrätt, lägre än 1/2 prisbasbelopp, kostade 900:- år 2020.
Kanske skrevs redan, kollade inte.
Och nej, jag var inte part, jag var handläggare på en tingsrätt
Kan tillägga att det endast kostar 900kr för TS och granne 1 gemensamt som ni delar på, alltså 450kr vardera om ni väljer att ansöka om stämning.Enkla tvistemål i Tingsrätt, lägre än 1/2 prisbasbelopp, kostade 900:- år 2020.
Kanske skrevs redan, kollade inte.
Och nej, jag var inte part, jag var handläggare på en tingsrätt
Uppge RH 2020:31 för tingsrätten om de inte känner till att ni inte behöver betala varsin ansökningsavgift
Jag har råkat ut för liknande i form av bekanta som inte gjort rätt för sig. De är numera fd bekanta och jag tog den ekonomiska smällen som en kostnad för att få veta vad densamme gick för.
Är det inte för mycket pengar så kan det ge lite själsfrid att tänka så.
Är det inte för mycket pengar så kan det ge lite själsfrid att tänka så.
Mina föräldrars sommarställe har en väg som skapat endel bekymmer bland de som delar på vägen, både kring kostnader för vägen och servitut.
Min syn på saken är att det inte är värt att bli ovänner över detta. Samtidigt har alla olika syn och olika ekonomi.
Jag skulle tycka det var bättre att alla lägger in ett antal pengar i förväg för att sköta en gemensam anläggning och sen låter någon sköta den. Om det skiter sig förlorar man inte mer man lagt ut - den som tagit på sig att sköta detta måste få ta egna beslut om det är småsummor, annars blir det en övermäktig uppgift att ringa runt varje gång nåt för ett par tusen ska göras för att diskutera hur och om. Om pengarna tar slut och man inte är nöjd med den som tagit på sig att fixa det får nån annan kliva fram och göra det bättre.
Att en person tar beslut och lägger ut alla pengar och sen ska kräva in pengar av de andra i efterhand, då kommer det garanterat bli så att någon av något skäl inte betalar, då blir den som lagt ut sittande med svarte petter - både fick betala för de som inte betalar och att folk är sura för de tycker de kunde gjort på ett bättre sätt.
Vatten är enklare än en väg, vill nån inte betala (i förväg) så klipper man dennes ledning. Vägen kan man inte "klippa". Måste tex en vägtrumma bytas så kommer ju även den som inte vill vara med att betala det dra nytta av det. Däremot kan det ju vara så att tex bara en person har behov av att många tunga fordon ska passera och övriga inte har det behovet. Med vatten kan det ju vara så att ett hus har WC och bor året runt, och de andra bara har en enkel vattenkran med sommarvatten.
Sen kan förhållanden ändras, den med minst stuga ska kanske plötsligt bygga ut, får många transporter och förbrukar mycket vatten.
Gör upp innan och lägg en kassa som nån får förtroendet att förvalta. Tar kassan slut väljer man vilka som vill "fortsätta" och vilka som vill hoppa av. För varje år får man bedöma hur mycket varje hushåll ska bidra.
De pengar som redan är använda, se det som läropengar - dra det inte till tingsrätt om det inte absolut behövs. Låt inte den som tagit på sig fixa (även om denne tagit tokiga beslut) få stå för det som nån annan inte betalat in utan dela på det mellan alla som är solidariska.
Min syn på saken är att det inte är värt att bli ovänner över detta. Samtidigt har alla olika syn och olika ekonomi.
Jag skulle tycka det var bättre att alla lägger in ett antal pengar i förväg för att sköta en gemensam anläggning och sen låter någon sköta den. Om det skiter sig förlorar man inte mer man lagt ut - den som tagit på sig att sköta detta måste få ta egna beslut om det är småsummor, annars blir det en övermäktig uppgift att ringa runt varje gång nåt för ett par tusen ska göras för att diskutera hur och om. Om pengarna tar slut och man inte är nöjd med den som tagit på sig att fixa det får nån annan kliva fram och göra det bättre.
Att en person tar beslut och lägger ut alla pengar och sen ska kräva in pengar av de andra i efterhand, då kommer det garanterat bli så att någon av något skäl inte betalar, då blir den som lagt ut sittande med svarte petter - både fick betala för de som inte betalar och att folk är sura för de tycker de kunde gjort på ett bättre sätt.
Vatten är enklare än en väg, vill nån inte betala (i förväg) så klipper man dennes ledning. Vägen kan man inte "klippa". Måste tex en vägtrumma bytas så kommer ju även den som inte vill vara med att betala det dra nytta av det. Däremot kan det ju vara så att tex bara en person har behov av att många tunga fordon ska passera och övriga inte har det behovet. Med vatten kan det ju vara så att ett hus har WC och bor året runt, och de andra bara har en enkel vattenkran med sommarvatten.
Sen kan förhållanden ändras, den med minst stuga ska kanske plötsligt bygga ut, får många transporter och förbrukar mycket vatten.
Gör upp innan och lägg en kassa som nån får förtroendet att förvalta. Tar kassan slut väljer man vilka som vill "fortsätta" och vilka som vill hoppa av. För varje år får man bedöma hur mycket varje hushåll ska bidra.
De pengar som redan är använda, se det som läropengar - dra det inte till tingsrätt om det inte absolut behövs. Låt inte den som tagit på sig fixa (även om denne tagit tokiga beslut) få stå för det som nån annan inte betalat in utan dela på det mellan alla som är solidariska.
Orkar man inte läsa hela tråden skall man inte svara heller!!!!V vwjocke skrev:
Jodå, första inlägget och några till har jag läst. Men inte alla inlägg, om något nytt tillkommit mitt i tråden.N nissenhj skrev:
Det är en allmän reflektion från mig.
Om man kan undvika bråk ska man göra det, några av grannarna på landet kom inte överens och tog det till rätten och mina föräldrar var glada att de lyckas undvika detta och undvika att bli ovänner, de som bråkar tror jag inte nån kommer ut som vinnare. Det kostar mer än det smakar.
Låt pengarna vara förlorade och gör bättre nästa gång.
Man bör ha beredskap för att skapa en gemensamhetsanläggning (vatten eller väg eller något annat) om någon av intressenterna börjar krångla.J JohanLun skrev:
Vid den väg där jag bor finns ytterligare sex hus som behöver vägen för att komma hem. Vi har bildat en informell vägförening för att sköta vägen, med årsavgifter, styrelse och årsmöten. Varje gång en fastighet har bytt ägare har vi meddelat den nye ägaren om hur vi sköter vägen och hur stor årsavgiften är. Den nye ägaren har också upplysts om vad en lantmäteriförrättning för att bilda en vägsamfällighet kan kosta. Alla nyinflyttade har hittills tyckt att det är en bra idé att gå med i den informella vägföreningen.
Såvitt förstås är det ny enkom en fråga om fordran för reparation av en brunn som den obstruerande grannen inte varken vill ha eller nyttjar längre.G Gubben Östman skrev:Tack för alla goda råd och tankar. Fristen för grannen att betala går ut den 20:e och vi fortsätter fundera fram tills dess. Det är naturligtvis inte värt det ekonomisk att gå varken till kfm eller tingsrätt, eller för den delen att anlita en jurist. Det är mer principen som kan göra det värt att gå vidare och så klart att stötta grannen som ligger ute med mer pengar. Vi kommer naturligtvis inte lägga ut några spikar eller liknande utan försöker hantera frågan som rimliga människor.
Att kunna leva vidare i en by där man kan ha ett civiliserat förhållande till varandra är värt ganska mycket - men jag ser inte att vi kommer bjuda in till några fler grillfester eller liknande på ett tag.
Vad gäller brunnarna så var jag kanske lite otydlig, nya brunnar är redan borrade. En var för varje fastighet och alla på sin mark.
Fastighet 4 var definitivt med på beslutet att sluta försöka reparera den gamla brunnen. Det var till och med deras förslag.
Som sagt - tack för alla bra inlägg - jag återkommer när vi beslutat hur vi går vidare...
Du vill ha betalt.
Många inlägg här har berört frågan om hur du ska föra sådan talan.
Men att ha rätt och få rätt är två olika saker.
Ställt mot grannens bestridanden kan domstolen mycket väl anse att han har rätt.
I den kontexten vill jag göra fram följande;
En ansökningsavgift om BF till KFM kostar 350kr (vill jag minnas).
Vid bestridande även där sker en förfrågan om överlämning till TR, och om du då väljer att framhärda kostar det 900kr till att få fordringsmålet handlagt av TR.
...det ingen berört är vad du kan förlora mer vid handläggning av ett förenklat tvistemål som detta.
Rättegångskostnaderna.
De är förvisso begränsade till 1,5 h arbete på rättshjälpsnivå, men uppgår alltjämnt till ca 2000kr till.
Addera därtill att du ska ta ledigt från jobbet för att inställa dig i rätten vid en förhandling.
Så; sammantaget, ur ett affärsmässigt perspektiv; det är inte värt det.
Trist situation och trista grannar...
Har varit med om något liknande för en massa år sedan fast i än mindre skala. Den personen försvann snabbt ur mitt liv.
Leker lite med tanken att man skulle vilja kunna göra en sådan här skuld officiell på något sätt. Man registrerar och skickar en faktura utan sista betalningsdatum och sen låter man det vara. När granne 4 (i det här fallet) ska sälja i framtiden kan spekulanter se att en faktura belastar säljaren/fastigheten, ungefär som man kan se ett servitut. Det skulle ju ge granne 4 en anledning att göra rätt för sig. Jo jag vet, tämligen orealistiskt, men man kan väl drömma...
Har varit med om något liknande för en massa år sedan fast i än mindre skala. Den personen försvann snabbt ur mitt liv.
Leker lite med tanken att man skulle vilja kunna göra en sådan här skuld officiell på något sätt. Man registrerar och skickar en faktura utan sista betalningsdatum och sen låter man det vara. När granne 4 (i det här fallet) ska sälja i framtiden kan spekulanter se att en faktura belastar säljaren/fastigheten, ungefär som man kan se ett servitut. Det skulle ju ge granne 4 en anledning att göra rätt för sig. Jo jag vet, tämligen orealistiskt, men man kan väl drömma...
Som jag skrev i första inlägget så hade jag skickat ett kravbrev till grannen och att tidsfristen gick ut idag.
Kollade banken på kvällen och inga pengar hade kommit in.
Vi hade redan bestämt oss för att inte driva saken vidare. Det är helt enkelt för lite pengar för att det skulle vara värt den energin. Jag hade skrivit ett mejl med hur vi såg på saken men att vi inte tänkte driva det vidare - jag hann aldrig skicka mejlet.
För ungefär en timme sedan knackade det på dörren. Grannen lämnade över ett kuvert med pengarna och gick.
Återstår att se om de även tänker betala granne 1, och hur det blir med grannsämjan när vi ska ordna administrationen av vägen
Kollade banken på kvällen och inga pengar hade kommit in.
Vi hade redan bestämt oss för att inte driva saken vidare. Det är helt enkelt för lite pengar för att det skulle vara värt den energin. Jag hade skrivit ett mejl med hur vi såg på saken men att vi inte tänkte driva det vidare - jag hann aldrig skicka mejlet.
För ungefär en timme sedan knackade det på dörren. Grannen lämnade över ett kuvert med pengarna och gick.
Återstår att se om de även tänker betala granne 1, och hur det blir med grannsämjan när vi ska ordna administrationen av vägen
Bra att det löste sig med din fordran. Hoppas grannen har lika mycket tur