Hrm, hur vore det om ärade skribenter tog sig tid och läste de uppgifter som har getts istället för att killgissa och förstöra trådar?
Varför inte tillämpa försiktighetsprincipen innan man låter vetenskapen komma ut ur labbet? Historien är full av exempel på när man inte gjort det och sedan ångrat sig. Neurosedynskandalen om man tittar på något lite äldre, eller PFAS i fisk pga räddningstjänstens övningar om man tittar på något mer aktuellt?Claes Sörmland skrev:
Det fanns väl inget vetenskapligt stöd för att neurosedyn skulle orsaka fosterskador, innan man upptäckte att det faktiskt gjorde det?
Visst kan man göra det och det är mänsklighetens traditionella sätt att göra saker. Gör det på redan kända sätt och förarga inte gudarna genom att ställa alla de där onödiga frågorna.A adron skrev:
Med försiktighetsprincipen som rättesnöre har man m a o sagt nej till utveckling och vetenskap. Total konservatism och totalt avvisande av varje progressiv rörelse.
Så hårt ska man absolut inte tillämpa den. Inne i labbet får man experimentera ganska fritt och göra stora framsteg. Men när man tar ut uppfinningen i naturen eller bland människor, då ska man kräva att den med stor sannolikhet är säker och inte bara att den ännu inte bevisats vara osäker.
Så plötsligt var försiktighetsprincipen inte så vettig trots allt. En princip som inte ger någon vägledning hur man ska agera överhuvudtaget.A adron skrev:
Att ignorera dåligheter som inte påverkar en själv är en svensk paradgren. Sverige är världens mest individualistiska land. Ingen känner gemenskap med sina grannar.L Langos skrev:
Om avloppsgrannens agerande redan nu påverkar dina greannars brunnar så är det på sin plats att omedelbums kontakta lämplig tillsynsmyndighet för råd och dåd. Kommunens hälsovårdsnämnd, kanske?S Saelen skrev:
😎S Saelen skrev:
Med lite tur leder det till att TS får behålla sin granne. 😉R Rmeklund skrev:
En orimlig princip som strider mot naturvetenskaplig förståelse av världen. Något för religiösa.A adron skrev:
Jag gissar att du menar forskning om biocider och liknande. För det kan knappat gälla all forskning som t.ex. astronomi.Johan Gunverth skrev:
Var hittar man utredningar om hur och vilken forskning som baseras på försiktighetsprincipen?
Ja, är det fastslaget i lags så är det definitionsmässigt rätt, eller hur?
Varför ser du principen som orimlig? Den bygger naturligtvis helt på naturvetenskaplig förståelse av världen, att pröva och analysera. Det är just det som kravet handlar om; att man måste validera systematiskt istället för att chansa och ta risker. Framförallt innan man tar risker med andras hälsa eller egendom.
Därför att försiktighetsprincipen inte bygger på rationellt vägande av fördelar mot nackdelar. Den bygger på att man ska utgå från det värsta scenariot även om det saknas evidens för det.A adron skrev:
Det är samma argument som inom religion: "Du kan inte bevisa att Gud inte finns!"
Nej det kan man ju inte göra med naturvetenskaplig metod men man kan konstatera att det inte finns något behov att postulera existensen av Gud för att förstå verkligheten.
Analogt: "Du kan inte bevisa att kemikalien X inte kan orsaka skada i något för dig okänt sammanhang!"
.
Nej det kan man ju inte göra med naturvetenskaplig metod. Men vetenskapen har så stor förståelse av kemi och biologi 2026 att vi kan göra rimlighetsbedömningar kring skada som vi kan väga mot nytta. Och det här gör vi ju hela tiden, väger skada mot nytta. Inom t ex medicinen är det extremt formaliserat juridiskt hur det ska gå till. Och det bygger inte på försiktighetsprincipen.
Riktigt så hård är inte försiktighetsprincipen. Man ska titta på om det kan antas att något kan medföra skada eller olägenheter. Du behöver inte validera att ditt utsläpp av en ny kemikalie inte medför en ökad risk för att solen slocknar, men du måste validera att den inte orsakar skada i något rimligt och tänkbart sammanhang. Till exempel borde det ha validerats att PFAS inte togs upp och gav skador på fisk och människor som äter fisk från vattendrag som nås av vatten från brandövningar med medel som innehåller PFAS innan man genomförde övningarna.
Om du ändrar definitionen av försiktighetsprincipen kan man ju naturligtvis göra den så apitlig att vem som helst ställer upp på den. Men då är det ju inte längre försiktighetsprincipen.A adron skrev:
Det blir intellektuellt ohederligt.