Har ni ett avloppstillstånd för brunnen? Kommunen behöver alltså inte aktivt ta ett beslut om att döma ut ett olagligt avlopp, det är lika olagligt om ni inte har det där tillståndet för brunnen oavsett om kommunen känner till det eller har beslutat att det inte får användas. Ett enskilt avlopp blir inte lagligt för att man smyger med det s a s.A Amatören76 skrev:
Det beror helt på servitutstexten och om det finns t ex en karta som tydligt visar vilken avloppsbrunn på vilken plats på tjänande fastighet som servitutet gäller. Om servitutet är olokaliserat och formulerat brett så behöver det inte gälla just den brunn som nu är bortplockad utan gäller kanske generellt att ni får använda en avloppsbrunn på grannfastigheten. Allt beror på de där korta meningarna i servitutet är formulerade.A Amatören76 skrev:
Ja självklart ska ett servitut formuleras så teknikneutralt som möjligt. Men ett ett servitut behöver alltid tolkas vid behov och även servitut ändras något ihop med vad som är normalt för tiden. Så det är inte riktigt så illa som du får det att låta speciellt inte när det plasta funkar bara folk sköter sig. Men jag förstår vad du menar och håller med till viss del.Claes Sörmland skrev:
Jag tror att du underskattar juridikens snårighet kring avloppstillstånd. Låt oss säga att man har ett servitut på att använda en specifik tvåkammarbrunn från 1960-talet med direktutsläpp i t ex ett dike. En sådan är i dag olaglig att användas som avlopp. Servitutet är i princip värdelöst eftersom du aldrig kan få tillstånd enligt miljöbalken att koppla ett avlopp till den. Om du redan använder brunnen så är det ett pågående miljöbrott och borde rimligen inte tolereras av tjänande fastighet som du förorenar.N Nils ST skrev:
Redigerat:
Låt oss säga att TS magkänsla är helt rätt. Servitutet gäller just den där avloppsbrunnen som nu är olagligt bortplockad av grannen.
Vad är nästa steg för TS för att hävda sin rätt? Stämma grannen? Vad ska skadeståndet omfatta mer exakt? Det står nu ett hus där brunnen låg, hur påverkar det?
Vad är nästa steg för TS för att hävda sin rätt? Stämma grannen? Vad ska skadeståndet omfatta mer exakt? Det står nu ett hus där brunnen låg, hur påverkar det?
Står det tvåkammarbrunn i servitutet ja då är man ganska körd men står det bara brunn så bör det vara rimligt att man kan byta ut den mot en trekammarbrunn i samma läge.
Oavsett så behöver man var överens för att både ta bort någon nån har servitut på och ersätta det med något annat. Kommer man inte överens är det rätt låst tyvärr.
Jag tror den väg TS får gå är handräckning. Is kronofogden. Någon hindrar TS från att nyttja sitt servitut, då är det handräckning som gäller vad jag kan minnas. Har svårt att tro att det leder till något vettigt tyvärr, men det är nog första stegen oavsett och så får man ta det vidare beroende på vad som säger.
En trekammarbrunn löser inte problemet. Antalet kamrar är inte det som avgör om ett avloppstillstånd kan beviljas utan reningsgraden. Den går inte att uppnå med en trekammarbrunn med direktutsläpp. En isolerad brunn är helt enkelt inte en lämplig anläggning för ett enskilt avlopp idag. Servitutet förblir värdelöst även med byte av brunnen till en ny.N Nils ST skrev:
Man ska nog om man vill vara konstruktiv hålla sig borta från så specifika servitutsformuleringar och som inte är teknikneutrala.
Är det verkligen så?N Nils ST skrev:
Jag äger en fastighet som hade som last att förse grannfasigheten med vatten från vår brunn.
Det var tidsbegränsat till 50år, och löpte ut för ungefär 10år sedan. Det kanske inte var ett korrekt servitut. Det var i alla fall inskrivet och arkiverat, för vi fick ut dem från lantmäteriet när vi köpte fastigheten vill jag minnas.
Tyvärr hittar jag inte på servitutet, finns inte på mina sidor på lantmäteriet, det är för gammalt.
Lawline verkar ju indikera att avtalsservitut kan vara tidsbegränsade
https://lawline.se/answers/tidsbegransning-av-avtalsservitut
Det beror ju åter på vad som står i servitutet, står det att TS har rätt att nyttja avlopp hos grannen så är det ju fortfarande uppfyllt då han är påkopplad på nya systemet och enbart egentligen vänder sig emot att grannen vill att han betalar 50% av kostnaden för att bygga detta samt att tömningsavgiften är väsentligt högre än på förra systemet, som för allt TS angett fungerade utmärkt som det var. Att det byggdes nytt verkar ju primärt vara för att grannen ville bygga en byggnad på den platsen och det verkar dumt att flytta det gamla systemet då det säkert var till åren så då anläggs ett nytt modernt.N Nils ST skrev:
TS har alltså fått högre kostnader pluss att grannen vill ha betalt för halva byggkostnaden för anläggningen. Frågan är alltså om grannen har rätt att byta system och plats så här utan tillåtelse av TS, samt om TS ska behöva stå för halva kostnaden av anläggningen för att fortsätta nyttja den. Med annat än att TS lägger upp servitutet i sin helhet är det nog inte möjligt att svara på detta.
Redigerat:
Jo i det specifika fallet så stämmer det ju, det är sant. Det var mer principen jag syfta på.
Ett nytt servitut är ju dock ofta formulerat typ, ”avloppsanläggning med tillhörande anordningar”. Där täcks det mesta in. Det finns dock fortfarande inte någon garanti att man får nyttja sitt servitut det beror ju som du säger på avloppstillstånd. På samma sätt som ett bryggservitut inte garanterar dig att anlägga en brygga.
Ja för avtalsservitut är det lite annorlunda det har du rätt i. Jag antog bara att det var officialservitut som var fallet här men det var kanske dumt. Det kan också var en nyttjanderätt, dom löper på i max 50 år utom plan.B BSOD skrev:
Finns servituet inskrivet i fastighetsregistret på din fastighet? Isåfall kan du beställa det från riksarkivet, där finns allt. Nyttjanderätter ska rensas bort i fastighetsregistret efter 50 år men det finns ingen automatik kring det så det görs nog bara när någon stöter på dom.
Det framgick väl i det jag skrev att det berodde på hur det var formulerat? Du behöver inte övertala mig. Jag har redan svarat på vad jag tror om frågan. Grannen får inte flytta avloppet utan tillåtelse av TS. Sen gäller egentligen oavsett inte servituet om det flyttas till en ny plats. Inte ens om det står som du sa typ lite mer ospecifikt ”nyttja avlopp hos grannen” eftersom detta då bör ses som ett olokaliserat servitut och ett olokaliserat servitut blir faktiskt lokaliserat när det börjar användas på en plats. Sen kan det aldrig flyttas utan nytt avtal. För att servituet fortfarande ska vara ok så måste anläggningen ligga på samma plats.T TypRätt skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 177 inlägg
Jag tycker att det låter som att grannen gjort bort sig och TS har en rätt stark position. Hur servitutet är skrivet spelar förstås roll, så nedan kan snabbt bli fel om några grundantaganden är fel.
Antagande:
Servitut finnes för TS att nyttja avloppsbrunn hos grannen. Löpande uppgörelse om att bära halva driftkostnaden kvar.
Nu har grannen på eget bevåg anlagt ny brunn för att platsen där den gamla stod behövdes till annat. TS avloppsledning har anslutits till den nya brunnen, vilket är ett gott bevis på att den satts i den förstas ställe. Den nya anläggningen är större, eventuellt pga. grannens utökade behov, eventuellt pga. att den gamla var underdimensionerad.
Jag ser inte att TS i den här situationen fått sitt servitut varken upphävt eller kränkt. Inte heller att TS borde behöva vara med och betala en ersättningsanläggning han inte varit med att besluta om, och där ursprunganläggningen inte ens var tekniskt uttjänt, utan ersattes av andra skäl.
Jag skulle rent av hävda att man nu kan ifrågasätta hälftendelningen av driften om den nya anläggningen är större än två gånger TS behov.
Antagande:
Servitut finnes för TS att nyttja avloppsbrunn hos grannen. Löpande uppgörelse om att bära halva driftkostnaden kvar.
Nu har grannen på eget bevåg anlagt ny brunn för att platsen där den gamla stod behövdes till annat. TS avloppsledning har anslutits till den nya brunnen, vilket är ett gott bevis på att den satts i den förstas ställe. Den nya anläggningen är större, eventuellt pga. grannens utökade behov, eventuellt pga. att den gamla var underdimensionerad.
Jag ser inte att TS i den här situationen fått sitt servitut varken upphävt eller kränkt. Inte heller att TS borde behöva vara med och betala en ersättningsanläggning han inte varit med att besluta om, och där ursprunganläggningen inte ens var tekniskt uttjänt, utan ersattes av andra skäl.
Jag skulle rent av hävda att man nu kan ifrågasätta hälftendelningen av driften om den nya anläggningen är större än två gånger TS behov.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 177 inlägg
Och av nyfikenhet, vad är det för ärende grannen startat hos Lantmäteriet? Är det att få servitutet ersatt med en gemensamhetsanläggning, som vissa gissat, eller något annat?
Ja, det ser ju onekligen ut som att TS kan ta detta till Kronofogden för handräckning. Två frågor återstår då:
1. Kommer grannen att ifrågasätta TS uppgifter om sakförhållandena gällande servitutets relation till den gamla brunnen? I så fall måste TS kunna visa att det fanns en avloppsbrunn, var den var placerad, att servitutet avsåg den o s v beroende på vad grannen nu ifrågasätter.
2. Har TS ens ett avloppstillstånd? Det spelar förvisso ingen roll för servitutsfrågan men rent pragmatiskt kanske ett servitut som i fallet tillstånd saknas har använts för olagligheter inte är värt att ta till Kronofogden? Om det inte har ett framtida värde för annat lagligt bruk d v s.
1. Kommer grannen att ifrågasätta TS uppgifter om sakförhållandena gällande servitutets relation till den gamla brunnen? I så fall måste TS kunna visa att det fanns en avloppsbrunn, var den var placerad, att servitutet avsåg den o s v beroende på vad grannen nu ifrågasätter.
2. Har TS ens ett avloppstillstånd? Det spelar förvisso ingen roll för servitutsfrågan men rent pragmatiskt kanske ett servitut som i fallet tillstånd saknas har använts för olagligheter inte är värt att ta till Kronofogden? Om det inte har ett framtida värde för annat lagligt bruk d v s.
Inte samma scenario, men två HD domar som belyser juridiken kring frågan om bevis vid handräckning från kronofogden vad gäller servitut:
https://lagen.nu/dom/nja/2017s999
https://lagen.nu/dom/rh/2019:37
https://lagen.nu/dom/nja/2017s999
https://lagen.nu/dom/rh/2019:37