Lantmäteriet har alla servitut bara att jag inte kom åt det och japp i fastigheterna finns servituten inskriva och japp han vet om servitut när han köpte huset.
Ja uttåt sett ser allt bra ut med en ny brunn men det ligger mycket annat bakom som inte är bra att ta här.
Ville bara lite hjälp med frågan om man kan som privatperson kan riva ett servitut och kan Lantmäteriet begära/tvinga in mig i ett nytt. Japp på att juristen/advokaten kommer få del i mina avtal.
Ja uttåt sett ser allt bra ut med en ny brunn men det ligger mycket annat bakom som inte är bra att ta här.
Ville bara lite hjälp med frågan om man kan som privatperson kan riva ett servitut och kan Lantmäteriet begära/tvinga in mig i ett nytt. Japp på att juristen/advokaten kommer få del i mina avtal.
Medlem
· Västernorrland
· 12 009 inlägg
Rent krasst så är ju ingenting förändrat servitutsmässigt. Det fula är ju möjligen att grannen byter brunn och inte säger nåt och bara skickar en räkning.
I det läget kanske man inte har så mycket val än att betala eller fixa egen brunn och det är väl så grannen tänker.
I det läget kanske man inte har så mycket val än att betala eller fixa egen brunn och det är väl så grannen tänker.
Då är servitutet giltigt.A Amatören76 skrev:
Ok, men rör inte ihop det med servitutsfrågan. Grannen må vara en skitstövel men kan ju ha gjort rätt just vad gäller servitutet.A Amatören76 skrev:
Om brunnen var grannens så stod det honom fritt att riva den. Servitut innebär inte äganderätt, så att du har rätt att använda avloppsbrunnen ger dig inget ägande av den. Men det kan ju också vara så att din fastighet faktiskt har byggt avloppsbrunnen som en del av nyttjandet av servitutet. Då äger du den som ett fastighetstillbehör och grannen har då gett sig på din egendom. Så det beror på.A Amatören76 skrev:
Vad dina rättigheter är beror på vad som står i servitutet och om det finns en lokalisering av det, en karta var du har rättigheten. Och om du faktiskt ägde avloppsbrunnen som en fastighetstillbehör och kan bevisa det, t ex om du har kvitton på den från anläggandet.
Lantmäteriet har mycket makt och kan ändra på sitt servitut. De arbetar inte för grannen utan är tjänstemän som stelt följer lagens skrivningar. Det låter som att grannen har ansökt om något hos Lantmäteriet och att de har startat en förrättning. Lantmäteriet kommer att ta båda era yrkanden i beaktan innan de fattar ett beslut. Du kan överklaga beslutet om det går dig emot och får då grannen som motpart i tvisten.
Du måste skilja på rättigheten att ansluta sig till brunnen (servitutet) och själva brunnen. Man kan inte riva ett servitut, men man kan riva en brunn. Även om grannen har rivit brunnen och byggt en ny så kvarstår ju din rättighet att ansluta dig till grannens (nya) brunn, så servitutet är i allra högsta grad fortfarande giltigt.A Amatören76 skrev:
Det finns en annan vinkel på denna tråd att undersöka. För detta avlopp behöver din fastighet ett avloppstillstånd, annars är det ett olagligt avlopp (rätt vanligt). Det är din och inte grannens skyldighet att se till att du har avloppstillstånd. Så före brunnen byttes från den gamla till den nya så skulle du ha gjort en anmälan om ändring av avloppet till kommunens miljöenhet. Värt att fundera på om du inte redan har löst detta.
Står det något i servitutet att ni ska vara med och betala för underhåll och löpande kostnader, eller att ni äger anläggningen tillsammans? Om grannen på eget bevåg byter ut anläggningen till en större och det inte är avtalat att ni ska dela på kostnaden så kan dom ju inte kräva er på pengar.
Många servitut är formulerade som en rätt att använda något, inte som ett tvång att använda det. Bygg en egen anläggning, så får grannen stå där med hela sin löpande kostnad också. Men det beror som sagt på hur det är formulerat, det är därför det är viktigt att kolla upp det.
Många servitut är formulerade som en rätt att använda något, inte som ett tvång att använda det. Bygg en egen anläggning, så får grannen stå där med hela sin löpande kostnad också. Men det beror som sagt på hur det är formulerat, det är därför det är viktigt att kolla upp det.
Det normal är ju att förmånsfastigheten endast har rätt att använda brunnen. Mer än så brukar det inte stå så jag utgår från att det är så det är formulerat. Isåfall har lastfastigheten inte någon rätt att riva den befintliga brunnen eftersom du har servitut på den och han har således inte heller rätt att begära av dig att du ska va med och betala den nya brunnen. Ersättning för att använda brunnen har erläggs när servituet bildades och servituet gäller i alla framtid. Lastfastigheten har dock inte någon skyldighet att se till att brunnen är fungerande och sköta om den mm. utan det ansvaret ligger på er gemensamt. Vill han byta ut brunnen måste du godkänna det annars är det helt enkelt inte möjligt.
Det är detta som är anledningen till att man föredrar att bilda gemensamhetsanläggningar när det är möjligt. Jag skulle tro att om din granne ansöker om att bilda ga så kan han få sina pengar av dig den vägen då LM aldrig kommer säga nej till att bilda ga för er fastigheter om du inte visar att du löser det på ett annat sätt tex med en egen brunn.
Det är detta som är anledningen till att man föredrar att bilda gemensamhetsanläggningar när det är möjligt. Jag skulle tro att om din granne ansöker om att bilda ga så kan han få sina pengar av dig den vägen då LM aldrig kommer säga nej till att bilda ga för er fastigheter om du inte visar att du löser det på ett annat sätt tex med en egen brunn.
Här kan vi också ta upp att dylika avtalsservitut är mycket olyckliga, skriv inte sådana.N Nils ST skrev:
Anledningen är att t ex en del i en avloppsanläggning som en viss brunn är en mycket kortlivad sak som teknisk kan vara överspelad på några årtionden eller t o m kortare tid än så. Att då skriva servitut för evig tid att använda något så förgängligt som en avloppssbrunn är inte så smart. Det skapar bara problem med tolkningen.
Är det inte så att grannen har fått ett krav på sig från Miljö o Hälsokontoret i berörda kommunen att åtgärda sina avlopp? På det nu utdömda avloppet ? är TS inkopplat. Det finns ett servitut på att TS får använda sig av grannens avlopp. Nu gör grannen ett nytt avlopp. Och är snäll och låter TS fortsätta använda avloppet.
Han kan inte vad jag vet kräva dig på pengar för investeringen. Men börjar granne krångla kan du kolla vilket som blir bäst ekonomiskt för dig bygga eget eller betala halva investeringen. Att fixa godkänd eget avlopp ligger i storleksordningen 100.000 och uppåt.
Han kan inte vad jag vet kräva dig på pengar för investeringen. Men börjar granne krångla kan du kolla vilket som blir bäst ekonomiskt för dig bygga eget eller betala halva investeringen. Att fixa godkänd eget avlopp ligger i storleksordningen 100.000 och uppåt.
Jag tror också att det kan röra sig om någon variant av detta scenario. Men ett föreläggande eller förbud från miljökontoret upphäver inte servitutet. Rätten kvarstår att nyttja avloppsbrunnen om avtalsservitutet är skrivet så olyckligt specifikt.M manner skrev:
Sen kan ju härskande fastighet ändå kräva att TS inte ska använda avloppsbrunnen om den direkt förorenar hans fastighet. Jordabalken ställer ju krav på att visa skälig hänsyn till sin omgivning när TS brukar sin fastighet och miljöbalken har regler för miljöskada och ersättningar som med största sannolikhet klickar in i det scenariot. Miljönämnden i kommunen kan också förbjuda TS att inte använda avloppsbrunnen. Har TS inte ett giltigt avloppstillstånd så är det dessutom redan förbjudet från start att använda avloppet.
Juridiken är som en lök här med olika lagar som lager på varandra.
Alla servitut är ju på evig tid så det finns inte så mycket att välja på. Man går väl förutsätta att båda som använder brunnen vill att den ska fungera och helt enkelt då dela på kostnaden för det. Då är det i teorin inte några problem.Claes Sörmland skrev:
Finns det föreläggande från kommunen så borde ju båda fastigheterna ha det eftersom dom använder samma brunn.M manner skrev:
Som sagt ingen brunn i en avloppsanläggning är för evigt och de är bara aktuella några korta år så servitut på detta sätt är direkt olämpligt. Tekniken på marknaden utvecklas liksom kraven på rening. Man kan istället skriva servitut att en viss markyta får användas för ändamålet ledning av avloppsvatten respektive det mer allmänna ändamålet avloppsreningsanläggning.N Nils ST skrev:
Tyvärr var inte brunnen utdömd, finns inget beslut från kommunen att brunnen var utdöd. Grannen rev avloppsbrunnen för att ge plats till en byggnad. Ny brunn har byggs på annan plats som vi har kopplats på. Vi har servitut på en brunn som är borttagen helt enkelt.