Grannen säger sig äga en byggnad som står på min tomt

[elpaco]

Det har inte framgått att denna information delgavs köparen vid tiden för affären. Snarare framstår det som att detta har framkommit efter att grannen påtalat sitt påstådda ägande. Därtill finns inga möjligheter för en köpare att undersöka något sådant då det inte finns några servitut eller registreringar. Detta är ett typexempel på en sak som säljaren är skyldig att informera om inom ramen för upplysningsplikten. Till sist, att säga att stallet använts av grannen säger absolut ingenting om att det skulle föreligga något ägarförhållande. Det är bara en ren upplysning om att en granne låtits disponera ett utrymme. MIn granne får ställa sin bil på min uppfart ibland, de betyder inte att grannen äger mitt garage, och ingen skulle ens tänka den tanken.

Förutom att ditt jämförande exempel är värdelöst, så har du kanske inte läst ts startpost.

”Hon som sålde huset till oss sa att hennes farfar och grannen en gång i tiden hade hästar där gemensamt”

 

[elpaco]

Jodå, det låter fullt möjligt. Grannen som har sitt hus på säljarens fastighet har ju rimligtvis någon sorts arrendeavtal som bevisar att huset inte tillhör fastighetsägaren.

Javisst. Avtalet kanske var spott i näven och ett handslag, samt att farfar fick ha sina hästar där gratis.

 

[elpaco]

@elpaco, nu har du kommenterat alla över hur fel de har, men du fäktar mot väderkvarnarna. Nästan alla tycker att TS inte bara ska riva stallet och skall respektera grannens egendom.
Men eftersom stallet ligger på TS fastighet och det inte fanns speciella undantag för stallet i kontraktet, gör TS också anspråk på stallet och TS har stallet i besittning. Så grannen behöver på något sätt styrka sitt anspråk på stallet. Här är nästan alla överens om att grannen ska få rimlig tid att göra det.

Det behöver inte heller vara alltför komplicerat. Jag föreslog att man kan börja med ett (skriftligt) utlåtande från förra ägaren.

Tycker du verkligen att det är så orimligt om TS kräver bevis på ägandet?

Jag har ingenstans skrivit att det är orimligt att ts skall kräva bevis. Läs om. Vad jag skriver är att ts inte rimligen kan riva utan att avvakta vad grannen presterar i form av bevis. Dessutom har jag hävdat att ts skulle måla upp sig som en nonchalant storstadsbo om hon flyttar ut på landet och börjar sprida rekommenderade brev om rivning omkring sig, utan att först prata med folk om saken.

Du verkar ju i allmänhet ha viss kunskap om juridik. Hur fungerar då din logik när du anser att majoriteten på ett forum visar på vad som gäller i rätten? Det är ju vanligt att post #47 är den första insatta i ämnet, och dessutom är jag långt ifrån ensam om att ifrågasätta att huset på TS tomt tillhör ts bara för att säljaren inte sagt något om ägarskapet.

 

[RapidSledge]

Post #2 sammanfattar redan väldigt tydligt vad ts bör göra.
Post #5 ger också en bra beskrivning av läget och kompletterar #2 bra.
Först i inlägg #27 kommer förslag att riva ner skiten och låtsas att den blåste omkull.
Så TS fick redan i början av tråden många bra förslag

Har sett så många skjul och ladugårdar som som rives pga av snölasten. Det pga av att ägarna aldrig får tummen ur röven att riva skiten. Ungefär som de som sammlar gamla fordon o skrot på tomten i åratal.

 

[blackarrow]

Nu till min fråga: Vi vill riva stallet då vi tycker att det är i vägen då vi ska bygga nytt garage samt att vi inte vill ha en ful byggnad på tomten. Dock hävdar grannen att det är hennes byggnad och allt som finns inuti. Hur ser det ut rent juridiskt?

Vill även tillägga att grannen inte på något sätt kan bevisa att byggnaden tillhör henne. Kan vi riva stallet utan hennes tillåtelse?

Vi får nog kalla det "stallet som grannen gör anspråk på", inte "grannens stall".

Hur motiverar grannen att det skulle vara hennes stall?

 

[Appendix]

Mitt förra inlägg raderades.

Men jag tycker det är av viss betydelse för tråden att TS inte varit inloggad på forumet sen i tisdags.
Då trådar relativt enkelt hamnar i bara ren spekulation då vi inte får mer information.

 

[Taxture]

Verkar vara vanligt.....
Intressanta frågor ställs och sen ”försvinner” TS och tråden leder ingen stans

Vore trevligt om trådskapare återkommer med avslut

 

[BerraBo]

Jag tror det är rätt vanligt i den här typen av diskussioner att ts försvinner på grund av att tråden har eller riskeras bli uppmärksammad av motparten.

 

[Broken arrow]

Du verkar sitta inne med information som TS inte har delgett.
Varken TS eller säljaren verkar veta vem som byggt stallet, bara att grannen brukat det med TS farfar.
Förhoppningsvis håller TS och grannen på att reda ut ägandeskapet.

Verkar även ha tappat något i meningen. Menade att om ts inte hittar någon varken på kommunen eller lantmäteriet så är det troligt byggnaden är hans.

Tror mer grannen låtit skräp ligga kvar i stallet denne inte har plats med och då passar det ju bra om det står kvar. Sliper flytta Bråten till sin bod.

Men vist finns det skriftlig avtal bör grannen hosta fram det.

Jag är dock rätt säker på nuvarande granne inte byggt stallet i alla fall (eller byggt det ihop med farfar).

Hade grannen ägt stället borde denne varit anläggen om att hålla stallet i bra skick och även sett till informera om ägat förhållandet inför försäljngen.

Detta känns mer som grannen vill skapa osämja eller bara vill jävlas/nostalgi över stallet (finns ju så konstiga idéer grannar kan ha, som t.ex fall färdigt träd som dom vill prompt vill ha kvar).

 

[mendelsohn]

Enklaste sättet att få svar på frågan är att göra följande:

Vänd dig till Kronofogden och begär handräckning.

" Undertecknad yrkar handräckning i fråga om bortforsling av lösöre på fast egendom.
Om inte grannen kan visa:
1, att alla saker är hennes
2, att hon har avtal om dispositionsrätt.

Kommer Kronofogden verkställa handräckningen.
Om Grannen bestrider enligt alla konstens regler kommer ärendet avgöras i domstol.
Det torde röra sig om ett lägenhetsarende, beroende på om stallet räknas som hus, eller bara som skräp.

 

[Daniel 109]

Det är nog ett väldigt effektivt sätt att skaffa sig en stämpel som rövhål. Försök reda ut med grannen vad som gäller först.

 

[mendelsohn]

Det är nog ett väldigt effektivt sätt att skaffa sig en stämpel som rövhål. Försök reda ut med grannen vad som gäller först.

Du har en poäng.
Min erfarenhet från tvister där man anser man har rätt och vill ha ett snabbt slut. Är att först ta ett tydligt samtal och framföra sin inställning, blir det inte som man vill ska man meddela motparten att man avser vidtaga åtgärden myndighetskontakt.

Men som du skrev, det gynnar inte alltid grannsämjan

 

[harry73]

@mendelsohn, i en annan tråd skriver du att du är jurist (men på annat område). Då är det intressant att veta vad du tycker om de andra förslag som lämnades tidigare.

Det som jag och några andra föreslog var att ge grannen rimlig möjlighet att bevisa att han äger stallet + innehåll, och lyckas grannen inte med det ska TS anta att stallet ingick i köpet som fastighetstillbehör (som den borde göra) och att innehållet tillfaller TS när säljaren inte tar med sig innehållet (finns ofta en klausul om det i köpekontrakt).
Därefter kan TS göra vad han vill med stall och innehåll. TS kan även erbjuda grannen att plocka saker han är intresserat av ur stallet (eller varför inte även delar av eller hela stallet).

Gör man så, slipper man ta den juridiska vägen, och blir grannen tvungen att ta den juridiska vägen när grannen känner behovet.

Jag hör gärna dina åsikter som jurist

 

[Qvanten]

Du har en poäng.
Min erfarenhet från tvister där man anser man har rätt och vill ha ett snabbt slut. Är att först ta ett tydligt samtal och framföra sin inställning, blir det inte som man vill ska man meddela motparten att man avser vidtaga åtgärden myndighetskontakt.

Men som du skrev, det gynnar inte alltid grannsämjan

Det behöver inte vara dåligt för totala grannsämjan, det kan röra sig om en granne som har satt i system att utnyttja människors konflikträdsla och blivit illa omtyckt men ingen vågar säga emot. Jag hade en gång en granne som saknade alla spärrar och ville dra nytta av mig. Efter ett tag tröttnade jag och tog till rättsliga åtgärder mot honom och alla andra grannar dunkade mig i ryggen och var glada för att jag gjorde det de inte orkade.

 

[Daniel 109]

Visst kan det vara motiverat, men det är inte det man bör starta med.