Grannen har sågat ner våra träd. Skälig ersättning?

[AndersS]

det föringar ju inte uppsåtet direkt
med den inställningen så är det mer frågan om vad TS skall betala för nedtagandet av dessa numera världsberömda träd

Tja, det kanske blir motbudet från grannen😂
Utförd gallring och röjning😉
Vi har flera fastighetsgränser men aldrig konflikter utan mera av "ska jag röja båda sidor av bäcken" när den är gräns eller "ska ni hit med maskin, kan ni ta de här hos oss". Blev OT nu men lite eftertanke så kanske värdet på det som tagits ned blir försumbart i det stora hela.

 

[arneri68]

Jag har rensat många mil skogsdiken och oftast behöver man inte ta ner alla träd utan kan lämna ett träd var tionde meter eller så. Detta förutsatt att trädet inte växer ”i” diket.

Ja, med så mycket sly i diket som på bild är dikesrensning på schemat annars kommer någon få översvämmad mark.

Som redan diskuterats trodde grannen säkert att diket stod på hens mark pga stängslet. Kanske räcker att ta ett vänligt samtal och planera vem som sköter vad.

 

[Nötegårdsgubben]

Bara det faktum att man begärt för hög ersättning gör inte att man per automatik förlorar ett tvistemål.

Jag tar det en tredje och sista gång för den händelse att du faktiskt vill förstå vad jag menar. Att man anses ha förlorat rättegången och därmed blir ersättningsskyldig för motpartens rättegångskostnader är något annat än att förlora i sak. Det är därför det är viktigt att förstå att ens anspråk måste vara rimliga.

En sådan rättsordning skulle vara helt orimlig.

Det står dig fritt att tycka, men jag upplever att du upprepat svarar på något annat än det jag skriver, så jag släpper det här. Alla som är intresserade av att förstå vad jag menar har nog gjort det nu, oavsett om de håller med eller ej.

 

[staffan ekström]

Har det framgått om trädfällaren har en ansvarsförsäkring? Felaktigt utfört arbete, i så fall lär väl försäkringsbolaget ersätta enlugt deras bedömning av värdet.

 

[Thomas59]

Jag tar det en tredje och sista gång för den händelse att du faktiskt vill förstå vad jag menar. Att man anses ha förlorat rättegången och därmed blir ersättningsskyldig för motpartens rättegångskostnader är något annat än att förlora i sak. Det är därför det är viktigt att förstå att ens anspråk måste vara rimliga.

Det står dig fritt att tycka, men jag upplever att du upprepat svarar på något annat än det jag skriver, så jag släpper det här. Alla som är intresserade av att förstå vad jag menar har nog gjort det nu, oavsett om de håller med eller ej.

Du skriver: ”Att man anses ha förlorat rättegången och därmed blir ersättningsskyldig för motpartens rättegångskostnader är något annat än att förlora i sak.”

Är du seriös eller trollar du? Jag tror du ska kliva ner från din juridiska guldtron och inse att du har fel. Redan ditt språkbruk, se citatet ovan, hintar att du inte har juridisk skolning, så det kan ju vara en förklaring.

Vi tar det en gång till, i enlighet med ditt citat ovan. Har man förlorat ett tvistemål har man just ”förlorat i sak” och är enligt juridiskt språkbruk ”förlorande part”. Innehåller en talan flera delar där käranden vinner några och förlorar andra kan domstolen besluta att svaraden inte behöver ersätta käranden för delar av rättegångskostnaden hänförliga till de delar käranden förlorat. Jag antar att du helt enkelt blandar ihop tvistemål med ett ersättningsyrkande och tvistemål med flera ersättningsyrkanden.

 

[Marrebarre1]

Har det framgått om trädfällaren har en ansvarsförsäkring? Felaktigt utfört arbete, i så fall lär väl försäkringsbolaget ersätta enlugt deras bedömning av värdet.

Nej, det har ju ingen tänkt på. Men grannen skulle prata med honom idag!

 

[Purre]

Det är sannolikt ett anspråk som skulle göra att man sågs som tappande i en rättstvist och därmed behövde stå för bådas rättegångskostnad.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/ngGBQx/sagade-ned-grannens-trad--far-betala-469-325-kronor

 

[Nötegårdsgubben]

[länk]

15 år gammal artikel och ett överspelat rättsläge genom den dom jag länkade till i inlägg #2.

 

[Purre]

15 år gammal artikel och ett överspelat rättsläge genom den dom jag länkade till i inlägg #2.

Var mer att du tyckte 100' var överdrivet deluxe. Det beror på omständigheter snarare vad som får anses rimligt. Sen är det väl bara ta en prislista och se vad ett nytt träd med lite storlek kostar samt att någon ska göra jobbet. Då är man snart uppe i ganska hög siffra iaf om man ska få tillbaka 20 träd.
Nu har jag ingen prislista från 24/25 men iaf 22 som ger en indikation om vad man rör sig i för priser.

 

[Moriahalm]

Grannen har anlitat en gubbe som skulle ta ner träd och sly på deras mark. Nu har han även tagit ner ca 20 träd på våran mark. Fattar inte hur man kan missa lantmäteriets pinnar då gränserna var utmärkta i en lantmäteriförrättning pga avstyckning och försäljning för några år sedan men men.

Det var väl inga märkvärdiga träd. Några stora björkar och granar och andra träd jag inte vet vad dom heter. Det är tråkigt dock för dessa träd utgjorde skugga för våra djur på sommaren och vindfång och nu kommer dom inte ha tillgång till skugga.

Vad är skälig ersättning och hur räknar man ut det? Får vi tillbaka våra nersågade träd på något sätt eller blir det så att det blir grannens träd nu?

Fullstora träd måste oftast importeras från Tyskland. Åtminstone för privatpersoner är det svårt att köpa från plantskolor. Jämför pris på tex plantzmich.de En fullstor björk kostar ca 30 000 kr plus frakt. Men det är såklart skillnad på det ”estetiska värdet” beroende på om det gäller en villatomt eller skogsmark. Om någon olovandes har tagit ned träd på din tomt bör försäkringen täcka kostnaden för juridisk hjälp, om du och grannen inte kan lösa det er sinsemellan.

 

[Nötegårdsgubben]

Jag förutsåg de här invändningarna i inlägg två. Alnarpsmodellen är död. Att ersätta självsådda träd med odlade är inte längre något som är rättspraxis och hovrättsdomen som Aftonbladets artikel kretsar kring hade aldrig kommit till stånd efter HD:s dom 2015. Den är helt sonika fel.

Därmed skulle också krav på den nivån inte bara ogillas i sig, utan även leda till att man åkte på att betala rättegångskostnaderna såsom diskuterats ovan.

 

[useless]

Dessutom gäller inte alnarpsmodellen en skogsglänta på landet som ska bli ved.
"...värdering av träd som inte är planterade i produktionssyfte"

 

[enrikH]

Grannen har anlitat en gubbe som skulle ta ner träd och sly på deras mark. Nu har han även tagit ner ca 20 träd på våran mark. Fattar inte hur man kan missa lantmäteriets pinnar då gränserna var utmärkta i en lantmäteriförrättning pga avstyckning och försäljning för några år sedan men men.

Det var väl inga märkvärdiga träd. Några stora björkar och granar och andra träd jag inte vet vad dom heter. Det är tråkigt dock för dessa träd utgjorde skugga för våra djur på sommaren och vindfång och nu kommer dom inte ha tillgång till skugga.

Vad är skälig ersättning och hur räknar man ut det? Får vi tillbaka våra nersågade träd på något sätt eller blir det så att det blir grannens träd nu?

Kika här hur det kan gå…
Kan bli hur dyrt o besvärligt som helst för den som gör det
https://www.hallandsposten.se/nyhet...tylosand.369de2ae-f8df-49b0-b69f-cb42e3c525a7

 

[Maxitupla]

Ser några gånger till på bilderna och ser fortfarande bara nerröjt sly. För visst är det det nerröjda slyet som TS kallar träd? På bilderna syns inga stubbar av träd. Den enda ekonomiska skadan som syns på bilderna är den skadade björken eftersom den börjar ruttna och dör om en 10-15 år. Det kommer att snabbt växa upp nytt sly från sly stubbarna. Ingen ekonomisk skada, ingen ersättning. En ursäkt för att man inte kollade upp var rågränsen går är tillräckligt.

 

[Nötegårdsgubben]

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Misstänkte väl att startsidesförbannelsen hade sänkt sig över tråden.