Grannen har sågat ner våra träd. Skälig ersättning?

[Marrebarre1]

Jag hade nog nöjt mig med att få en fin whisky som man sedan kunde testa tillsammans och dra ett streck över det hela. 😊

Nä, jag dricker ju inte whiskey! 🤣

 

[Kapsyl]

Har grannen tillgång till små-aspar på sin mark? Om så be honom flytta lika många träd som blev fällda, så stora som han kan hantera, så har du tillbaka solskyddet för krittren om en tio år eller kortare. Asp växer 50+ cm om året om den trivs. Sätter du rotskott istället så får du (eller grannen) se till att de får skydd annars blir de nog uppätna.

 

[Thomas59]

Det är sannolikt ett anspråk som skulle göra att man sågs som tappande i en rättstvist och därmed behövde stå för bådas rättegångskostnad.

Hobbyjurist. Vad har du för stöd för det påståendet? Så är det naturligtvis inte. Storleken på den ersättning/det skadestånd man kräver påverkar naturligtvis inte skuldfrågan. Kan du inget om juridik bör du avstå från att kommentera.

 

[globaljuggler]

Hobbyjurist. Vad har du för stöd för det påståendet? Så är det naturligtvis inte. Storleken på den ersättning/det skadestånd man kräver påverkar naturligtvis inte skuldfrågan. Kan du inget om juridik bör du avstå från att kommentera.

Jo, så är det. Du kan nästan leta upp vilken civilrättslig dom som helst för att finna sådana resonemang. Kräver man ett skadestånd som i stor utsträckning avviker från det domstolen kommer fram till kan man uppfattas som förlorande part, med tillhörande konsekvenser.

 

[Nötegårdsgubben]

Hobbyjurist.

En inte orimlig gissning, tackar för att du synar något du misstror. Förhoppningsvis blir du klokare.

Vad har du för stöd för det påståendet?

Svensk rättspraxis utgående från 18 kap. rättegångsbalken. Praxis är alltså inte rakt av att den som har rätt i sak anses vinnande i ett tvistemål. Om man exempelvis begär en miljon i skadestånd men bara tilldöms 10.000 kr så ses man normalt som tappande part i ett tvistemål och blir den som behöver betala rättegångskostnaderna. Då tillämpas proportionerlig bedömning och man kan alltså bedömas ha förlorat för att det man vunnit är så långt ifrån det man begärt.

Det vilar på 18 kap. 4 § första stycket andra meningen RB.

Så är det naturligtvis inte.

Jo, så är det alltså.

Storleken på den ersättning/det skadestånd man kräver påverkar naturligtvis inte skuldfrågan.

Nej, och det har jag heller inte påstått. Det jag påstått är att den påverkar om man anses vunnit eller förlorat en tvist när det kommer till fördelningen av rättegångskostnader.

Kan du inget om juridik bör du avstå från att kommentera.

Ok.

 

[Thomas59]

Det är sannolikt ett anspråk som skulle göra att man sågs som tappande i en rättstvist och därmed behövde stå för bådas rättegångskostnad.

Du påstår ordagrannt att storleken på anspråket gör att man (sannolikt)anses som tappande (förlorar) i en tvist och att man då ådöms att betala bådas rättegångskostnader. Det är helt felaktigt. Att rättegångskostnaden kan jämkas om bara delar av anspråket tilldöms käranden är en helt annan sak. Ord är viktiga inom juridiken.

 

[Nötegårdsgubben]

Du påstår ordagrannt att storleken på anspråket gör att man (sannolikt)anses som tappande (förlorar) i en tvist och att man då ådöms att betala bådas rättegångskostnader.

Ja, och så är det som sagt. Vilket alltså är något annat än huruvida grannen sågat ner TS träd eller inte.

Det är helt felaktigt.

Nej.

Att rättegångskostnaden kan jämkas om bara delar av anspråket tilldöms käranden är en helt annan sak.

Nej, det är det jag skrev om.

Ord är viktiga inom juridiken.

Du är i en grop. Sluts gräv.

 

[TorpAnders]

Att det blir rensat kring diket är väl en ren bonus, eller tolkar jag bilderna fel?

Har du pratat med grannen om deras miss rent allmänt?

 

[G-83]

OM, märk väl OM, det är så att det är ett gemensamt dike som ska rensas så kan det vara så att träden måste ner. Är det på det viset så ska ni självklart informeras om detta och själv ha möjlighet att röja på er mark.

Jag har rensat många mil skogsdiken och oftast behöver man inte ta ner alla träd utan kan lämna ett träd var tionde meter eller så. Detta förutsatt att trädet inte växer ”i” diket.

Ingen aning om det är så i det här fallet men det var en tanke.

 

[Farstatjej90]

Det är ju utrett tidigare på Byggahus men jag minns inte vad som sas.
Det är mycket mer pengar än man tror för det är nåt prejudikat som ändrades för några år sen.
Nån vet säkert vad jag menar...

 

[useless]

Det är ju utrett tidigare på Byggahus men jag minns inte vad som sas.
Det är mycket mer pengar än man tror för det är nåt prejudikat som ändrades för några år sen.
Nån vet säkert vad jag menar...

Du tänker nog på Alnarpsmodellen. Men den är inte tillämpar på skog.

 

[Farstatjej90]

Du tänker nog på Alnarpsmodellen. Men den är inte tillämpar på skog.

Aha ok, tack🌟!

 

[Thomas59]

Ja, och så är det som sagt. Vilket alltså är något annat än huruvida grannen sågat ner TS träd eller inte.

Nej.

Nej, det är det jag skrev om.

Du är i en grop. Sluts gräv.

Kämpa på.

Bara det faktum att man begärt för hög ersättning gör inte att man per automatik förlorar ett tvistemål. En sådan rättsordning skulle vara helt orimlig. Möjligheten att rättegångskostnader ej ersätts till fullo om käranden inte får gehör för hela sitt anspråk är en annan sak.

 

[returen]

Grannen har anlitat en gubbe som skulle ta ner träd och sly på deras mark. Nu har han även tagit ner ca 20 träd på våran mark. Fattar inte hur man kan missa lantmäteriets pinnar då gränserna var utmärkta i en lantmäteriförrättning pga avstyckning och försäljning för några år sedan men men.

Det var väl inga märkvärdiga träd. Några stora björkar och granar och andra träd jag inte vet vad dom heter. Det är tråkigt dock för dessa träd utgjorde skugga för våra djur på sommaren och vindfång och nu kommer dom inte ha tillgång till skugga.

Vad är skälig ersättning och hur räknar man ut det? Får vi tillbaka våra nersågade träd på något sätt eller blir det så att det blir grannens träd nu?

kostnaden måste täcka hyra av grävmaskin för att gräva ner de omkomna och glöm inte kostnaden för ammunition...

 

[Staffan-N]

Att grannen kapar, klyver och staplar träden som ved är väl skäligt. Eller motsvarande pengar för att köpa in samma ved.

Att eskalera konflikten genom att försöka trycka till grannen med stora summor låter bara ovärt, bra grannrelationer är värda mycket. Träden är borta och kommer inte tillbaka förrän om många år.